Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-30751/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО2
ответчик: ФИО3 (ИНН<***>)
о взыскании
при участии стороны не явились, извещены
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ответчик) и взыскании с него 792 534,64 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
С 25.03.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ФАН», ОГРН <***>, (далее - Общество) в должности моделлера-аниматора.
Руководителем (генеральным директором) и учредителем Общества с 05.10.2021 являлся ФИО3 (далее - Ответчик).
09.09.2020 Истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением предусмотренных сторонами трудового договора).
Считая действия Общества незаконными, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по делу №2-2409/21 признан незаконным Приказ ООО «Терра Фан» о прекращении трудового договора с работником от 09.09.2020 №ТРФ 13 об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Терра Фан» в должности моделлера-аниматора в подразделение Отдела дизайна с прежним размером заработной платы с прежними должностными обязанностями с 10.09.2020; с ООО «Терра Фан» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.09.2020 по 08.09.2021 в размере 737 534,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей; с ООО «Терра Фан» в доход государства взыскана пошлина в размере 10 575,34 рублей; в остальной части иска отказано.
21.04.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС №038631148 от 21.04.2022г. о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.09.2020 по 08.09.2021 в размере 737 534,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей.
Исполнительный лист направлен в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №186324/22/78003-ИП.
Судебным приставом исполнителем Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию имущества должника.
24.10.2023 Истец вновь предъявил исполнительный лист в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на основании заявления Истца было возбуждено исполнительное производство №635367/23/78003-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени.
С 05.10.2021 В ЕГРЮЛ содержаться сведении об ответчике ФИО3 как лице, уполномоченном действовать от имени Общества без доверенности и единственном участнике.
12.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.
08.12.2023 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу вынесено решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2237803340894) ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.
При обращении Истца должника Ответчик обещал погасить заложенность.
Ссылаясь на то, что у Общества перед Истцом до настоящего времени имеется непогашенная задолженность в размере 792 534,64 рубля, однако по вине ответчика Общество было ликвидировано, истец обратился Ответчику как генеральному директору Общества с требованием погашения задолженности. Оплаты задолженности не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ. При этом, как было указано ранее, с 05.10.2021 ответчик являлся генеральным директором и учредителем Общества, то есть лицом, контролирующим деятельность Общества.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором - физическим лицом - обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся единственным участником и генеральным директором Общества, на которого возлагается обязанность по обеспечению содержания в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав работника.
Действия генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности восстановить свои трудовые права и взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, судебные расходы с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличными исполнительным органам и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность общества, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества путем взыскания с него спорных денежных средств.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 792 534,64 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра Фан», 18 851 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.