АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10366/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Каневской Бекон”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2023; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс “Каневской Бекон”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-10366/2023, установил следующее.

ООО «Импульс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс “Каневской Бекон”» (далее – компания) о взыскании 12 002 457 рублей 70 копеек задолженности, 1 044 707 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.06.2016 № 14; 5 787 910 рублей задолженности, 503 786 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.02.2018 № ИМ 18-22; 38 499 125 рублей 66 копеек задолженности, 3 351 006 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.06.2015 № 28; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 11.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, расчет процентов проверен и признан верным. Суды отклонили ходатайство компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что сторонами перенесены сроки оплаты товара по спорным договорам дополнительными соглашениями, которые не учтены истцом при определении периода начисления неустойки. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суды не приняли во внимание социальную функцию бизнеса компании, которая занимается разведением свиней и является градообразующим предприятием Придорожного сельского поселения Каневского района Краснодарского края с численностью работников более 70 человек; надлежащим образом исполняет социальные обязательства перед работниками. Оплата чрезмерно завышенной неустойки может привести к ухудшению финансового положения компании и, как следствие, к невозможности исполнения обязательных платежей, задержку уплаты налогов и иных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 20 декабря 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества, который пояснил свою правовую позицию по делу.

Компания направила дополнения к кассационной жалобе и решение суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 30.06.2016 № 14, от 26.02.2018 № ИМ 18-22, от 01.06.2015 № 28.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную договором.

Во исполнение договоров поставки общество надлежащим образом и в срок поставило товар по договору от 30.06.2016 № 14 на сумму 12 002 457 рублей 70 копеек, по договору от 26.02.2018 № ИМ 18-22 на сумму 6 837 910 рублей, от 01.06.2015 № 28 на сумму 38 499 125 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Компания обязательства по оплате товара исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 12 002 457 рублей 70 копеек по договору от 30.06.2016 № 14, 5 787 910 рублей по договору от 26.02.2018 № ИМ 18-22, 38 499 125 рублей 66 копеек по договору от 01.06.2015 № 28, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным представителями сторон.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки товара и наличие задолженности, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями организаций, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании задолженности в сумме 12 002 457 рублей 70 копеек, 1 044 707 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2016 № 14, 5 787 910 рублей, 503 786 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.02.2018 № ИМ 18-22, 38 499 125 рублей 66 копеек, 3 351 006 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 28, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 11.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Между тем суды не учли следующего.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Кодекса) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако из судебных актов не следует, что судами исследовались вопросы реальности поставки товара и аффилированности сторон. Выводы судов о правомерности исковых требований сделаны без надлежащей всесторонней проверки существа правоотношений сторон, а также характера, экономического смысла и цели заключенных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу судом кассационной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся записи от 22.11.2023, согласно которым единственным участником ООО «Импульс» и ООО «Агрокомплекс “Каневской Бекон”» значится Российская Федерация.

Согласно представленному в материалы дела решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 100% долей в ООО «Импульс» и 100% долей в ООО «Агрокомплекс “Каневской Бекон”», входящих в группу компаний «Покровский», обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Решение обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, данный спор с учетом обращенного к немедленному исполнению решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 не может быть разрешен правильно без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа и установлению действительности волеизъявления участников спорных отношений.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить существенные по делу обстоятельства с участием указанного лица, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного органа, установить волеизъявление участников спорных отношений, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность поставки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-10366/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина