ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-22389/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-22389/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГАРД» (далее – ООО «АРТГАРД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 978 936 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 579 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-22389/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы на объекте выполнены в соответствии с техническим заданием и проектом к нему, все замечания к выполненным работам были подрядчиком устранены, ответчику представлен полный пакет отчетной документации, истцу направлялись фотоотчеты, однако ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, акт выполненных работ не подписал, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и злоупотребление своими правами.
От ООО «АРТГАРД» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с письменными дополнениями к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2024 ООО «АРТГАРД» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 05-04-24, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является сортировка, доставка оборудования и дополнительного оборудования от мест хранения до объектов, выполнение подрядчиком сборочно-монтажных работ, пуско-наладочных работ в целях оснащения объекта оборудованием МПСН-Ш и дополнительным оборудованием на основании проектно-сметной документации (проекта размещения № 115/2021-АТИ), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с представлением заказчику оформленной отчётной документации по результатам выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ, в части каждого объекта в срок, не позднее суток с момента завершения такого выполнения, а также обеспечить проведение проверки соответствия результатов работ на соответствующем объекте проекту размещения в срок не позднее пяти календарных дней с даты уведомления, если иной срок не согласован с заказчиком.
13.06.2024 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.
По мере выполнения работ на каждом месте установки ответчику также надлежащим образом направлялись фотоотчеты. Ввиду бездействия ответчика все фотоотчеты обобщены и направлены в его адрес вместе с актами выполненных работ.
Однако от подписания актов выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ оставшаяся сумма, подлежащая перечислению в адрес истца, составила 978 936 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказ суда в удовлетворении искового требования мотивирован недоказанностью истцом качественного выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате, отсутствием потребительской ценности выполненных работ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в пунктах 8, 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. На заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела переписку сторон и акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на следующие обстоятельства.
9 апреля 2024 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 137 327 руб., после чего истец приступил к выполнению работ. Всего истцу в рамках заключенного договора перечислено 2 686 654 рубля.
13 июня 2024 года от истца поступило уведомление о завершении работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.
По результатам проверки фотоотчета ответчик выявил недостатки работ и 19.06.2024 направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, которые подлежали устранению в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (пункт 6.3 договора), указав, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, в том числе, в части измерения координат смонтированного оборудования и замечаниями по качеству СМР (от 19.06.2024 письмо № 196 М/АГ-И).
Довод жалобы о надлежащем качестве выполненных работ и необоснованном отказе от подписания ответчиком акта приемки выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным ввиду недоказанности, поскольку истец устранять недостатки выполненных работ отказался, направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленный акт сдачи-приемки выполненных работ. Между сторонами велась переписка, при этом недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и их оплаты.
В ходе выездной проверки ООО «АТИ» (генеральный заказчик) выполненных работ по договору № 582/2024-АТИ выявлены дополнительные замечания к качеству выполненных работ, которые истец скрыл, предоставив фотоотчет не в полном объеме, о чем он уведомлен письмом на адрес электронной почты.
Нарушение истцом сроков выполнения работ, отказ устранить недостатки работ привели к невозможности сдачи ответчиком результатов работ по договору № 582/2024-АТИ, нарушению установленного срока сдачи работ, и ответчик вынужден привлечь к устранению недостатков третье лицо ООО «КОМИ ИННОВАЦИИ» на общую сумму 910 000 руб.
Довод жалобы о представлении отчетной документации также заявлен истцом неправомерно, так как направление акта сдачи-приемки выполненных работ без передачи отчетной документации по результатам выполнения работ, соответствующей разделу 5 технического задания (приложение № 1 к договору), не может признаваться надлежащим выполнением работ. В материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику отчетной документации по результатам выполнения работ.
Как указывает ответчик, работы, выполненные истцом с нарушением качества и не в полном объеме, не представляют потребительской ценности, поскольку не позволяли передать результат работ генеральному заказчику ООО «АТИ» по договору № 582/2024-АТИ. Цель договора не является достигнутой.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что частично работы по договору, например, по МТС в п.Усть-Соплеск, не были выполнены, а к устранению недостатков подрядчик не приступил ввиду удаленности объектов производства работ, а также разлива реки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 10.10.2024, 28.11.2024, 14.01.2025 предлагал истцу представить свою правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика. Однако истец от совершения соответствующих действий уклонился, в судебные заседания первой инстанции личную явку либо явку представителя не обеспечивал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительного соглашения к договору, которое судом удовлетворено.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако дополнительное соглашение к договору ответчиком не представлено в суд по причине его отсутствия.
Апеллянт также ссылается на недобросовестность ответчика при исполнении договора.
Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).
Таким образом, добросовестность сторон при исполнении договора предполагается.
Истец о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в ходе рассмотрения дела в судах двух судебных инстанций, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно заявленных ответчиком возражений о некачественном выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом к оплате.
При этом в силу положений ст. 720 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказывания качества выполненных работ.
Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ, а также пункту 6.5 договора заказчик воспользовался своим правом на уменьшение цены договора, указывая на свои расходы на устранение недостатков и довыполнения работ путем привлечения третьего лица.
Судом апелляционной инстанции проанализированы сводный сметный расчет (приложение №4) к договору №05-04-24 от 05.04.2024 между истцом и ответчиком, где указаны объекты и стоимость работ по каждому объекту, замечания заказчика по каждому объекту, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 04.08.2024 по договору №12-07-24 от 12.07.2024 между ООО «АРТГАРД» и ООО «КОМИ ИННОВАЦИИ», где также указана стоимость работ по устранению недостатков по каждому объему.
Согласно расчету апелляционного суда стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составляет 2 680 890 рублей, полученная сумма оплаты составляет 2 686 654 руб. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость выполненных работ указанная Предпринимателем в акте сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту от 11.06.2024, выше, чем цена работ по тем же объектам в сводном сметном расчете по договору между теми же сторонами.
Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены работ.
Судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных соглашений об увеличении цены. Такие дополнительные соглашения суду представлены не были. Представитель истца, несмотря на удовлетворение судом его заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика суду пояснил, что подписанные сторонами дополнительные соглашения об увеличении стоимости выполненных работ у ООО «АРТГАРД» отсутствуют.
При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).
Какие-либо иные доказательства, в опровержение доводов ответчика с достоверностью подтверждающие качество выполненных работ, помимо одностороннего акта выполненных работ и переписки, приложенных к иску, истцом не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и переписки сторон, считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом качественного выполнения работ по договору, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-22389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин