ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-4283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по делу № А66-4283/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник).
Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 19.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Росэксимбанк» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг», общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» (ИНН <***>; далее – Общество).
Данным определением в качестве соответчика по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН <***>), в качестве основных участников спора в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8
ФИО5 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп. и запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода прав собственности и др.), направленные на отчуждение имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего Обществу, в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем мотивирована неудовлетворительным финансово-хозяйственным положением Общества, низкой платежеспособностью и отсутствием возможности ее оперативного восстановления.
Определением суда от 19.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы 6 918 364 275 руб. 89 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы податель указывает на следующее. Принятые меры нарушают имущественные права и обязанности контрагентов Общества, а также затрагивают охраняемые права и интересы третьих лиц, в том числе населения г. Осташкова. Общество является теплоснабжающей организацией, производит выработку и передачу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и абонентов г. Осташкова. Принятые обеспечительные меры фактически парализуют любую финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. В случае прекращения деятельности Общества произойдёт остановка теплоэлектростанции, прекратится выработка и отпуск теплоэнергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного сектора, социально-значимых объектов и прочих потребителей.
По мнению апеллянта, обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Наличие инициированных судебных споров о взыскании с Общества задолженности не свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии и невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, в материалы дела не представлено.
В отзыве конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
Определение о взыскании убытков, а равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить о принятии обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов Должника.
Как следует из материалов дела, рассматриваются заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Целью заявленных требований является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу в пределах имеющейся задолженности, не препятствует ведению хозяйственной деятельности. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества.
Апелляционная коллегия учитывает, что определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу по ходатайству Общества меры по обеспечению иска, установленные в абзацах втором и третьем резолютивной части определения суда от 19.05.2023, заменены на следующую обеспечительную меру: «Запретить Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>), до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения по существу объединенных в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности».
Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов