Решение по делу № А65-42104/2024 от 07.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42104/2024

Дата принятия решения – 07 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СветОптТорг", Лаишевский район, с.Песчаные Ковали (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***> ); Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от арестов в виде запретов на регистрационные действия принадлежащие «ЛК Эволюция» на праве собственности транспортное средство : Skoda Octavia VIN <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ, СОСП по РТ, Лаишевское РОСП ГУФССП России по РТ

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СветОптТорг", Лаишевский район, с.Песчаные Ковали (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***> ); Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от арестов в виде запретов на регистрационные действия принадлежащие «ЛК Эволюция» на праве собственности транспортное средство : Skoda Octavia VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ, СОСП по РТ, Лаишевское РОСП ГУФССП России по РТ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сообщение публикации, прекращение договора лизинга.

Истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №474527/24/98016.

Суд определил рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «СОТ» (Ответчик 1, Должник) был заключен Договор лизинга № 2023_6668 от 02.06.2023 г. (Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 2023_6668 от 02.06.2023 г. (Договор купли-продажи) в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: Skoda Octavia VIN: <***>.

Передача Предмета лизинга состоялась 20.06.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Пунктом 1.3 Договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация Предмета лизинга в ГИБДД осуществляется на весь срок Договора лизинга силами Лизингополучателя и на имя Лизингополучателя.

То же указано в п. 3.1 Общих условий к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.6 Договора лизинга).

Во исполнение указанного условия Договора лизинга Предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником. Далее в связи с нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 05.07.2024 г. путем направления уведомления о расторжении Договора лизинга.

Имущество изъято у Должника 25.06.2024 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Истцу стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 СОСП по Республике Татарстан были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: Skoda Octavia VIN: <***> на основании возбужденного в отношении Должника исполнительного производства № 474527/24/98016-ИП от 17.06.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.06.2024 № 2744, выданного ИФНС по Московскому району г. Казани.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по ЭИ ГУФССП России по Республике Татарстан были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: Skoda Octavia VIN: <***> на основании следующих исполнительных производств:

- 297282/24/16058-ИП от 03.06.2024 возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 № 18810516240228042241, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 297283/24/16058-ИП от 03.06.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 № 18810516240227170122, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 379964/24/16058-ИП от 10.07.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 № 18810516240412204631, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 379986/24/16058-ИП от 10.07.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 № 18810516240425334962, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: Skoda Octavia VIN: <***> на основании следующих исполнительных производств:

- 18016/24/16033-ИП от 07.05.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 85100001230927000407, выданного МКУ "АДМИНИСТРАТИВНОТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КАЗАНИ";

- 18023/24/16033-ИП от 07.05.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 85100001231009000454, выданного МКУ "АДМИНИСТРАТИВНОТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КАЗАНИ";

- 18068/24/16033-ИП от 07.05.2024, возбужденного в отношении Должника на основании Акта по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 85100001230905004760, выданного МКУ "АДМИНИСТРАТИВНОТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КАЗАНИ".

Поскольку спорное транспортное средство не принадлежат ООО «СОТ», арест имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы истца, а также нормы действующего гражданского законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на то обстоятельство, что истец является собственником спорных транспортных средств, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами аресты нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Соответчики и третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с документами в обоснование своих позиций по спору не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление соответчиками запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ соответчиков от защиты собственных прав и интересов.

Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50, п.51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п.5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец.

Данный факт ООО «СветОптТорг» по делу не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

В указанной связи требования истца обоснованы и правомерны, спорное транспортное средство подлежит освобождению от арестов (запретов на совершение регистрационных действий).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком ООО «СветОптТорг» (ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «СветОптТорг», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

Заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны взыскателей по исполнительным производствам, право собственности на транспортные средства ответчиками - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани; Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Казани" не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков (взыскателей по исполнительным производствам) расходов по оплате госпошлины не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 N 306-ЭС24-11535 по делу N А55-4040/2023.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство Skoda Octavia VIN <***>, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от арестов (запретов на регистрационные действия) наложенных судебными приставами по исполнительным производствами, возбужденным по долгам должника ООО «СветОптТорг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СветОптТорг", Лаишевский район, с.Песчаные Ковали (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова