АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 года Дело №А60-5905/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрев дело №А60-5905/2025

по исковому заявлению акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 700 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.04.2025 акционерное общество "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик 27.02.2025 представил отзыв на заявленные требования.

От истца 24.03.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 25.03.2025 поступили возражения.

От истца 26.03.2025 поступили возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Решением от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены. Решение изготовлено путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства.

От истца и ответчика 09.04.2025 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Между ответчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» (далее также Заказчик) и истцом - АО «Мелиострой» (далее также Подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2023 г. № 12-С/ЭА (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, изложенном в Приложении № 1 (далее - Задание) в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 12 (далее - работы, работы по содержанию), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Контракта срок выполнения работ составляет:

- начало работ: 21 июня 2023 года;

- окончание работ: 20 июня 2026 года.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что приемка выполненных работ по Контракту ведется ежемесячно на основании Приложения № 1 к Заданию «Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. блок №12.» (далее - Приложения № 1 к Заданию).

Подрядчик не позднее 5 календарных дней, следующих за последним днем выполнения работ по этапу, формирует документ о приемке выполненных работ в ЕИС и при отсутствии замечаний. Заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС. при этом датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС в электронной форме и подписанного электронной подписью по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. 6.2, п. 6.5. Контракта).

В соответствии с п. 3.5.4. Контракта оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка.

За отчетный период с 21.10.2024 г. по 20.11.2024 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 553 308 руб. 43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 17 от 22.11.2024 г. (далее - акт приемки).

22 ноября 2024 г. от ГКУ СО «Управление автодорог» поступило требование об уплате неустойки № 09-16855 от 18.11.2024 г. в связи с ненадлежащим исполнением АО «Мелиострой» Контракта в части неисполнения п. 4.1.34. Контракта (далее - требование).

Согласно п. 4.1.34. Контракта в случае использования противогололедных реагентов (далее - ПГР) при производстве работ Подрядчик обязан использовать ПГР (соль, бионорд) отвечающие экологическим требованиям и имеющие соответствующие сертификаты.

Требование Заказчика основано на протоколе № 976-24 от 07.11.2024 г., в соответствии с которым по результатам проведенных лабораторных исследований испытательной лабораторией ГКУ СО «Управление автодорог», имеющиеся у Подрядчика противогололедные материалы не соответствуют установленным требованиям в части технических показателей качества фрикционного проивогололедного материала - песка природного, по модулю крупности, по массовой доле пылевидных частиц и массовой доле глины. Пробы для проведения испытаний отбирались на восьми производственных площадках для хранения противогололедных материалов (пескобазах), расположенных по разным адресам, указанным в приложении № 1 к протоколу испытаний.

В соответствии с п. 8.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Представителем ГКУ СО «Управление автодорог» для проведения лабораторных исследований в один день 28.10.2024 г. было отобрано 8 проб с разных адресов расположения пескобаз, а поскольку каждая проба не соответствовала требованиям ГОСТ, Заказчик посчитал это как восемь случаев нарушения Подрядчиком обязательства, установленного п. 4.1.34. Контракта, в с вязи с чем сумма неустойки по его мнению составила 800 000 руб. (100 000 * 8).

Не согласившись с требованием в заявленном размере, истец направил в адрес ответчика письмо № 1232 от 25.11.2024 г., в котором указал, что удержание неустойки в указанном размере произведено незаконно, сумма неустойки завышена в восемь раз. Заказчику следовало удержать сумму начисленной неустойки из оплаты по Контракту в сумме 100 000 руб.

30.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.11.2024 № 165ю с требованием оплатить задолженность за выполненные истцом работы в размере 700 000 руб., образовавшуюся вследствие неосновательного удержания денежных средств в виде неустойки.

14 января 2025 г. от ответчика получены возражения на претензию № 165ю от 29.11.2024 (письмо № 09-00242 от 14.01.2025 г.), в соответствии с которыми Заказчик считает удержание неустойки законным, в связи с чем претензия истца оставлена без удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракт отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Протоколу № 976-24 от 07.11.2024, а также приложению к Протоколу № 976-24 от 07.11.2024, производились исследования противогололедного материала, который использовал Истец.

Согласно данным исследования, во взятых пробах обнаружены нарушения согласно ГОСТ 3337-2015. Исследования проводились на восьми пробах, согласно Приложению к Протоколу № 976-24 от 07.11.2024.

На основании выявленных нарушений Ответчик произвел расчет неустойки, размер которого составил 800 000 руб. 00 коп., а именно по 100 000 руб. 00 коп. за каждый объект, с которого взята проба.

Как следует из материалов дела, противогололедные материалв изготавливается АО «Мелиострой» собственными силами из одних и тех же материалов, в одном и том же месте, с последующей их доставкой в места хранения на пескобазы, то есть как таковой противогололедный материал является одним источником нарушений.

В п. 4.1.34. Контракта обязательство установлено для подрядчика в общем целом как использование при выполнении работ противогололедных материалов, соответствующих установленным требованиям, то есть в рамках единого обязательства, и не предусматривает наличие таких материалов в конкретном месте хранения.

Следовательно, условиями Контракта сторонами согласовано конкретное обязательство, за которое может наступить ответственность, а поскольку в Контракте отсутствует такое обязательство как хранение на всех площадках соответствующих ПГМ (отдельное обязательство), то и отсутствует основание для начисления штрафа по каждому эпизоду взятия проб из одного и того же материала.

Кроме того, протокол составлен 07.11.2024 на все взятые пробы (восемь проб), что также подтверждает, что противогололедный материал изготовлен одной партией и размещен на нескольких пескобазах.

Таким образом, в данном случае рассматривать в качестве каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства необходимо факт выявления в противогололедном материале несоответствий техническим требованиям в целом, как неисполнение обязательства, установленного конкретным пунктом Контракта.

Соответственно факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен Протоколом № 976-24 от 07.11.2024.

Согласно п. 4.1.34. Контракта к ненадлежащему исполнению обязательств относится использование при производстве работ ПГР не отвечающих экологическим требованиям. Соответственно, указанным пунктом предусмотрено единое нарушение, то есть имеет место 1 факт нарушения - выявление использования ПГМ несоответствующего качества. Следовательно, штраф составлять 100 000 рублей.

Ответчик правомерно установил факт нарушения Контракта, однако объём установленных ответчиком нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, противогололедный материал изготовлен единовременно и развезен по пунктам, из которых взяли пробы для исследований. Поскольку протокол исследований № 976-24 составлен 07.11.2024 и в нём исследованы все восемь образцов, то соответственно исследованный материал изготовлен в одной партии.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 г. акт приемки Заказчиком был подписан, работы приняты в полном объеме, с корректировкой стоимости выполненных работ по этапу на сумму удержаний в размере 800 000 руб. Удержание заказчиком произведено в соответствии с условиями п. 8.13. Контракта, которым Заказчику предоставлено право в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, после направления требования об уплате сумм неустойки и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) Подрядчика об удовлетворении данных требований, удержать сумму начисленных неустоек одним из способов, в частности из оплаты по контракту’, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки.

29.11.2024 Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы за указанный период в сумме 4 753 308 руб. 43 коп. (5 553 308,43 - 800 000.00). что подтверждается Поручением о перечислении средств № 3865 от 28.11.2024 г.

Таким образом, Заказчиком из суммы оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы за период с 21.10.2024 г. по 20.11.2024 г. удержана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп., и соответственно фактически выполненные Подрядчиком работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку неустойка составила 100 000 руб. 000 коп. – как за один факт нарушения условий Контракта, то соответственно, исковые требований подлежат удовлетворению.

Согласно п.1ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в связи с неосновательным удержанием неустойки по государственному контракту от 31.03.2023 № 12-С/ЭА в размере 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Курганникова