ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62021/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-102659/23
29 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техностром-Центр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года
по делу № А40-102659/23, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком»
(ОГРН: <***>, 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер Калошин, д. 4 стр. 1, пом. IV-7)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностром-Центр»
(ОГРН: <***>, 141103, <...>)
о взыскании 268 240 рублей 18 копеек убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее – ООО «Инстройтехком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностром-Центр» (далее – ООО «Техностром-Центр», ответчик) о взыскании 268 240 рублей 18 копеек убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Инстройтехком» (арендодатель) и ООО «Техностром-Центр» (арендатор) заключен договор аренды № ИН 0306/АВП-2022 от 01.05.2022, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование, а арендатор принял на себя обязательства принять оборудование и оплатить арендную плату на условиях договора.
Согласно актам приема-передачи от 01.05.2022, подписанным представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела, арендатору переданы автопогрузчики KOMATSU модель FD50AYT-10, заводской (серийный) номер 139213, автопогрузчика HYSTER модель H.3OXT заводской номер A380B07412v.
В актах отражено отсутствие механических повреждений оборудования, а также отсутствие претензий арендатора к его техническому состоянию.
Вместе с тем, погрузчики возвращены ответчиком по актам от 23.03.2023, от 04.05.2023.
Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам № ИН00-009156 от 18.07.2022, № ИН00-011893 от 15.08.2022 в период нахождения имущества в аренде выполнены работы по ремонту и замене управляющих мостов погрузчиков.
Заказы-наряды подписаны представителем ответчика без замечаний, при этом письмом от 15.03.2023 № 159 ответчик относил такие работы к естественному износу.
Стоимость выполненных работ согласно заказам-нарядам составляет 268 240 рублей 18 копеек, которые являются убытками истца.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что погрузчики возвращены в исправном состоянии не соответствует действительности, что подтверждается актом возврата имущества, в котором отражены повреждения имущества, имеющиеся на момент возврата.
Заявленные по делу убытки возникли в период аренды по договору, выявлены ранее, до возврата имущества арендатором арендодателю, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: заказ-наряд № ИН00-009156 от 18.07.2022,
заказ-наряд № ИН00-011893 от 15.08.2022, счет на оплату № 21007 от 18.07.2022, счет на оплату № 34174 от 21.09.2022, письмо № 159 от 15.03.2023, в котором ответчик подтверждает, что проводились ремонтные работы по договору и отказывается от выплаты восстановительного ремонта
В пунктах 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора «поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации...»; «нести расходы по ремонту и восстановлению имущества... и оплачивать счета за ремонт в течение 5 рабочих с даты выставления счета»
Довод о том, что указанные в заказ-нарядах работы ответчику для приемки не предъявлялись также не соответствует действительности, поскольку работы были приняты полномочным представителем ответчика, заказ-наряды не могли быть подписаны полномочным представителем ответчика до предъявления работ к приемке, объемы выполненных работ отражены в заказ-нарядах, счетах на оплату.
Пункт 2.1.2. договора предусматривает только плановый ремонт, в связи с естественным износом.
Перечень повреждений, отнесенных сторонами к естественному износу определен приложением № 6 к договору, представленным истцом в материалы дела.
Указанные повреждения в нем, а также выполненные в заказ-нарядах, не являются естественным износом, при таких обстоятельствах пунктами 2.2.5., 5.2. договора определена обязанность арендатора по несению расходов, связанных с восстановлением поврежденной арендатором техники.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновениями повреждений переданной техники, а также факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.4., 2.2.7 договора определяется однозначно, поскольку имущество было передано ответчику без каких-либо механических повреждений, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.05.2022, представленными истцом в материалы дела.
Право передачи ответчиком переданного по договору имущества в субаренду не установлено, выявленные повреждения в период аренды не могли быть причинены какими-либо иными третьими лицами.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащие условиям договора, подписанными заказами-нарядами между истцом и ответчиком.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-102659/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко