Решение по делу № А70-7084/2023 от 14.12.2023

32/2023-200941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7084/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации городского округа города Тюмень о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации

города Тюмени,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности № 72АА1500357 от 21.09.2018, от ответчика: ФИО5 по доверенности № 31/23 от 01.12.2022,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 622/5 от 10.01.2023

(после перерыва); ФИО7, по доверенности № 622/5 от 04.04.2023 (после

перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа города Тюмень (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 309 518 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями Администрации города Тюмени ему причинены убытки.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, указал, что работы по демонтажу объекта, разработке проекта по сносу к моменту обращения с заявлением 27.09.2022 были проведены по инициативе истца, сумма в размере 720 000 рублей не подтверждена расчетом расходов (сметой) на выполнение работ по демонтажу объектов. При отсутствии сметной документации не представляется возможным определить, на основании каких документов и расценок были составлены представленные истцом дополнительные соглашения, какие конкретно работы должны быть проведены подрядчиком и какие конкретные обязательства имелись у подрядчика. При отсутствии сметной документации невозможно установить достоверность затраченной истцом суммы в размере 720000

рублей и 220000 рублей, что работы по демонтажу объектов были действительно проведены, и поэтому были оплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

04.08.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы документов: дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 0021ГП от 03.07.2022, 14.09.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 034 СМР от 05.07.2022, 26.08.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 0021ГП от 03.07.2023, 14.09.2022.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо поддержало позицию ответчика.

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

28.11.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Истец на проведении экспертизы не настаивал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 07.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для иного строительства от 25.05.2022 № А1446-15/2022/2, регистрационный номер торгов А1446-15/2022 был признан победителем аукциона, по итогам которого заключен договор аренды от 30.06.2022 № 20/3483-22 (далее – договор аренды) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «Дом.РФ».

Согласно пункту 2.1. договора аренды вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 «для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта».

Согласно пункта 4.3. Договора аренды ежегодный размер арендной платы составляет 22 001 540 рублей. Исходя из формулы (п. 4.2.) ежемесячная плата составляет 1 833 461,66 рублей.

22.08.2022 ИП ФИО3 в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по адресу: <...>. К заявлению от 22.08.2022 предприниматель приложил документы согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

26.08.2022 Администрацией г. Тюмени принято решение № 14-47001018/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: на данном земельном участке строительство объекта уже ведется, данное обстоятельство свидетельствует, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

29.08.2022 предприниматель повторно обратился в Администрацию г.Тюмени с аналогичным заявлением о выдаче разрешения на строительство.

02.09.2022 Администрацией г. Тюмени было принято решение № 14-47001038/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием аналогичных оснований.

31.08.2022 ИП ФИО3 вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта хранения легкового транспорта, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0427001:15205, по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в решении от 07.09.2022 № 14-47-001052/2022 отказала заявителю в выдаче разрешения на разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы ИП ФИО3, предприниматель обратился в суд с заявлением к Администрации г. Тюмени об оспаривании решений от 26.08.2022 № 14-47-001018/2022, от 02.09.2022 № 14-47-001038/2022. Делу присвоен № А70-20346/2022 (Дело № А70-20346/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-20346/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 02.09.2022 № 14-47-001038/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, признано незаконным решение от 26.08.2022 № 14-47-001018/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации городского округа город Тюмень о признании незаконным решения от 07.09.2022 № 14-47001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 года по делу № А70-20348/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 07.09.2022 № 14-47-001052/2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрации городского округа город Тюмень, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как указывает истец, после обращения в суд ФИО3 еще четыре раза обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в Администрацию городского округа город Тюмень. В итоге 09.09.2022 и 14.09.2022 получил отказ по причине аналогичной с отказом от 07.09.2022. 22.09.2022 получил отказ в связи с тем, что предоставленный раздел № 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) не был принят Ответчиком.

После подачи заявления с исправленным разделом № 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), как утверждает истец, 03.10.22 было получено разрешение на строительство № 72-23174-2022.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2022 года по 03.10.2022 года в результате незаконных действий Администрации городского округа города Тюмень, ИП ФИО3, уплачивавший арендные платежи, не мог использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером 72:17:0427001:15205 по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не

определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на

основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу № А70-20346/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 02.09.2022 № 14-47-001038/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, признано незаконным решение от 26.08.2022 № 14-47001018/2022, вынесенное Администрацией города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А7020346/2022, № А70-20348/2022, действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство являлись незаконными.

Таким образом, в период с 26.08.2022 (дата первого отказа в выдаче разрешения на строительство) по 03.10.2022 (дата выдачи разрешения на строительство), ИП ФИО3 не имел возможности использовать земельный участок, на котором предполагалось строительство соответствующего объекта, по вине ответчика.

Вопреки позиции ответчика, факт злоупотребления истцом правом Администрацией не доказан.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергают позиции заявителя, а выражают несогласие с ней.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование исковых требований в части убытков в размере 2 369 518 руб. излишне уплаченной арендной платы истец представил платежные поручения о перечислении арендной платы и привел следующий расчет убытков:

Ежемесячная плата составляет 1 833 461,66 рублей.

Период невозможности использовать земельный участок - 38 календарных дня (с 26.08.22 - по 03.10.2022 г.).

За шесть дней августа 2022 года (с 26.08.22 по 31.08.22) 1 833 461,66/31 х 6 = 364 542 рубля.

За сентябрь 2022 года - 1 833 461,66 рублей.

За два дня октября 2022 года (с 01.10.22 по 03.10.22) 1 833 461,66/31 х 2 = 121 514 рублей.

Итого: 2 369 518 рублей (364 542 + 1 833 461,66 + 121 514). Размер убытков в виде излишне уплаченной арендной платы -2 369 518 руб.

Оценив приведенный истцом расчет убытков в данной части, суд считает его составленным арифметически неверно.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет убытков.

Период невозможности использовать земельный участок - 38 календарных дней (с 26.08.22 - по 03.10.2022 г.).

За сентябрь 2022 года - 1 833 461,66 рублей.

За шесть дней августа 2022 года (с 26.08.22 по 31.08.22): 1 833 461,66/31 = 59 143,92 руб.(в день). 59 143,92 руб. х 6=354 863,55 руб.

За два дня октября 2022 года (с 01.10.22 по 03.10.22): 1 833 461,66/31 = 59 143,92 руб.(в день). 59 143,92 руб. х 2=118 287,84 руб.

В результате сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2 306 613,05 руб.

Также истцом указано, что поскольку Администрация указала на незаконность начатого строительства, ИП ФИО3 пришлось выполнить незаконные требования Ответчика:

- по демонтажу некапитальных металлических конструкций, в результате чего был вынужден понести расходы в размере 720 000 рублей, согласно приложенного дополнительного соглашения и платежного документа;

- в целях предоставления раздела № 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) истец был вынужден понести затраты на оплату изготовления указанного раздела в размере 220 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанные действия произведены им для ускорения времени выдачи разрешения на строительство.

Согласно правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 18-КГ17-286, от 13.02.2019 № 44-КГ18-32, от 14.02.2019 № 44-КГ18-31, от 18.09.2019 № 18-КА19-37, разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом, в том числе, и после начала строительства объекта капитального строительства, при условии, что строительство начато и осуществлялось без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство выдано ответчиком исключительно вследствие совершенных истцом действий по демонтажу некапитальных металлических конструкций и предоставления раздела № 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), не подверждены необходимыми доказательствами.

Как указано судами в приведенных выше решениях, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанным в федеральном законе. При этом начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Документы, содержащие требования ответчика о сносе некапитальных металлических конструкций, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.

В указанной части суд считает, что вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков не доказаны истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 306 613 руб.

Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 564 на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Тюмень в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 306 613 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 564 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.