ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2114/2024

27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-2114/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 078- 998-193 65),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с представлением отчета о результатах реализации имущества должника.

От УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, управление) поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 17.03.2025 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом и 5 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязанностей перед налоговым органом отменить, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Определением суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024, сообщение №23230012391 на стр. 217.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и представил отчет о результатах реализации имущества должника.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчеты о своей деятельности, анализы финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества выполнены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов. Все банковские счета и карты должника заблокированы.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 619 205,46руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим представлены заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также имеется в материалах дела.

В результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, проведенной в процедуре реализации сделан вывод, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и не выявлено оснований для подачи заявлений об оспаривании этих сделок на основании главы 3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Запросы по должнику в регистрирующие органы финансовым управляющим направлены, ответы получены. По результатам розыска у должника имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Имущество согласно ответам с государственных органов, у должника не выявлено.

Имущество, составляющее конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал вывод, что у ФИО1 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались.

Таким образом, все возможные ликвидационные мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательств наличия иного имущества, а также возможности об обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает недобросовестное поведение должника со ссылкой на то, что сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 472 805,89 руб. Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. Возникновение задолженности уполномоченного органа явилось следствием умышленных недобросовестных действий должника (в части неуплаты налога на доходы физических лиц, непредставление налоговой декларации). По данным налогового органа, ФИО1 в 2021 году осуществляла перевод собственных денежных средств в размере 1 815 690 руб. При этом, в период перевода собственных денежных средств у должника были неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 1 078 331,32 руб. со сроком уплаты на 2021 год. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности, но отсутствии желания должника исполнить обязательство перед кредитором, должник злостно уклонился от погашения задолженности перед бюджетом, что является недобросовестным поведением должника по отношению к уполномоченному органу. При указанных обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующем размере на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доказательств того, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Доводы управления не содержат документов, согласно которым указанное им нарушение обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности должника.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, а именно: неуплата налогов при наличии денежных средств на расчетном счете.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, что перечисление денежных средств было умышлено, направлено на вывод имущества.

Апелляционный суд учитывает, что данные денежные средства использовались должником, в том числе для удовлетворения жизненных потребностей, учитывая, что предпринимательская деятельность должника на 2021 год была его единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, которые могут быть ущемлены удовлетворением требований настоящего ходатайства, и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.05.2024; пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021; пункта 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений.

Из дополнений финансового управляющего должника следует, что согласно выписке по счету 40802.810.7.38000.174370 ФИО1 осуществила переводы на банковскую карту, принадлежавшую ей же, а также осуществила переводы на банковскую карту своему сыну, были сняты комиссии кредитным учреждением за осуществление банковских операций и было взыскание по исполнительным документам.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке по счету 40802.810.7.38000.174370, переводы должника осуществлялись на незначительные суммы, единовременного вывода крупной суммы денег (в отсутствие оплаты задолженности перед бюджетом) апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что недобросовестное поведение гражданина, которое может быть расценено судом как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности либо уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, должно носить умышленный характер и может выражаться: в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного и достаточного для погашения обязательств дохода; направлении без уважительных причин денежных средств, вырученных в результате реализации своего имущества, на цели, не связанные с погашением имеющейся задолженности; искажении данных в налоговой отчетности; сокрытии объектов налогообложения; прочих умышленных действиях, повлекших неуплату налога или неисполнение долгового обязательства.

Согласно трудовой книжке должника, трудовую деятельность должник перестал осуществлять в 2006 году, из выписки из ЕГРИП должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в 10.06.2021, имущество которым обладает должник, является единственное пригодное жилье, которое было исключено из конкурсной массы.

Из изложенного следует, что признаки недобросовестного поведения должника в рассматриваемом случае не доказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве видно, что финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в результате анализа финансового состояния должника не выявлены, должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от 10 недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств для вывода о наличии умышленных действий должника по неоплате налогов и непредоставлении налоговых деклараций и факта недобросовестного поведения.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, не имеется.

Доказательств умысла должника на причинение ущерба кредитору, а также доказательств совершения должником недобросовестных действий не представлено.

Обстоятельства, исключающие применение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны должника совершения каких-либо противоправных действий, и возможным применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 по делу № А20-2114/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов