ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43702/2024
09 июня 2025 года 15АП-4889/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2025 по делу № А53-43702/2024 по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод» Ламос»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» (далее – ответчик) о взыскании 14 147,94 руб. задолженности, 40 736,25 руб. пени по состоянию на 11.03.2025 (уточненные требования в редакции от 13.03.2025).
Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а также ходатайствовал о расторжении договора.
Поскольку истцом одновременно заявлено изменение основания и предмета иска, что нарушает норму закрепленную статьей 49 АПК РФ, судом ходатайство об уточнении требования в части расторжения договора отклонено, в части увеличения размера исковых требований судом ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 14147,94 руб. долга, 12192,6 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4799 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части уменьшения размера пени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом пени, поскольку ответчиком не заявлено доводов о несоразмерности пени. В материалах дела также не представлены доказательства об имущественном положении ответчика. Снижение пени не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что платежи по договору не производятся обществом с момента образования задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственность «Ликеро-водочный завод «Ламос» заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 17.06.2022 N 683-ЗБ - павильона, площадью 15 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 8, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО определена в размере 36 000,00 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.
В ходе проверки расчетов по договору истцом выявлена задолженность в размере 11 447,94 руб., в том числе пени в размере 40 736,25 руб. по состоянию на 11.03.2025.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, которая была исполнена ответчиком в части основного долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению, установленных договором, платежей.
Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору по состоянию на 11.03.2025 в размере 40 736,25 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга, в пересчёте на проценты – 0,33 %), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 12 192,6 руб. произведя расчет исходя из 0,1% в день.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.
В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.
На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-43702/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная