АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

02 июня 2025 года Дело № А10-7640/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:54 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 рублей в день – судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:54 путем сноса расположенного на нем объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, посредством освобождения от бытового и строительного мусора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи истцу, а также взыскать с ответчика 5 000 рублей в день – судебной неустойки.

В соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал возражения на исковые требования, изложенные в отзыве.

Как следует из отзыва ответчика, последний не согласен с исковыми требованиями, поскольку договор аренды является действующим – возобновленным на неопределенный срок и правовых оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19 от 07.02.2011 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи АЗС «Витлас» по ул. Мокрова, площадью 285 кв. м. на срок с 07.02.2011 по 06.01.2012.

Участок предоставляется для размещения временного объекта общепита (закусочная-шашлычная). Кадастровый номер земельного участка 03:24:031908:54 (пункты 1.3-1.4 договора).

Разделом 2 договора регламентированы условия о размере, порядке исчисления и внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №19 от 07.02.2011 арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать арендодателю земельный участок на основании двухстороннего акта приема-передачи участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2011.

05.10.2020 между комитетом и предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №124 к договору аренды земельного участка № 19 от 07.02.2011, согласно которому срок аренды продлен до 05.10.2023.

В ходе обследования указанного земельного участка специалистом комитета, установлено, что в границах земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды № 19 от 07.02.2011, расположено здание кафе «Шашлычок, на момент обследования указанный объект функционирует для оказания услуг общепита. В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета. По результатам проведённых комитетом мероприятий установлено, что кафе «Шашлычок» возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей без получения разрешения на строительство, что отражено в актах № 2-ВО/2024 от 07.02.2024, № 4-А/24 от 11.03.2024.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 1432 от 21.08.2024 с требованием в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления освободить земельный участок и передать комитету по акту приема-передачи.

Указанное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 19 от 07.02.2011, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора от 22.02.2023 суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 пользовалась земельным участком по договору аренды № 19 от 07.02.2011 по истечении срока его действия, регламентированного пунктом 1.1 договора, затем стороны заключили дополнительное соглашение № 124 от 05.10.2020, в котором установили срок аренды до 05.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные обязанности арендатор не исполнил – в нарушение целевого использования земельного участка, переданного по договору аренды № 19 от 07.02.2011, возвел на нем объект недвижимости, по прекращению арендных правоотношений земельный участок не возвратил арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, арендные правоотношения между сторонами прекращены, при этом предпринимателем ФИО1 в течение использования арендованного земельного участка на нем возведено здание кафе без разрешения на строительство и в отсутствие к тому права на строительство на земельном участке объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих законность строительства кафе в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя обязанности снести самовольную постройку и возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает обоснованным и целесообразным возложение на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:54 в состоянии пригодном для дальнейшего использования, то есть путем сноса расположенного на нем объекта, а также освобождения от бытового и строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в месячный срок с момента вступления решения в законную в силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031908:54 путем сноса расположенного на нем объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, посредством освобождения от бытового и строительного мусора, передать земельный участок комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина