ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2026 года
Дело №А56-33925/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галенкиной К.В.,
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),
от ответчика: ФИО3 (генеральный директор ООО «Лювит» на основании выписки из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28520/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-33925/2025, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственности «Лювит»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лювит» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2009 № 21-ЗК03618 в размере 19 479 руб. 36 коп. за периоды с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, пеней в размере 24 328 руб. 46 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2009 № 21-ЗК03618.
Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.06.2009 № 21-ЗК03618. В обоснование жалобы податель указывает, что при наличии задолженности по арендной плате и начисленных пеней имелись предусмотренные договором и законом основания для досрочного расторжения договора аренды; последующее погашение задолженности, по мнению Комитета, не исключает применения указанной меры.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на отсутствие умысла на нарушение обязательств, а также на то, что задолженность и начисленные пени погашены, и оснований для расторжения договора не имеется.
В судебное заседание явились представители Комитета и Общества. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом 09.06.2009 заключен договор № 21-ЗК03618 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007451:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, уч. 59 (напротив дома 52).
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в случае (пункт 6.3.3) возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 19 479 руб. 36 коп. за периоды с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также на начисление пеней в размере 24 328 руб. 46 коп. по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем просил взыскать указанные суммы и расторгнуть договор аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения спора задолженность по арендной плате, а также начисленные пени были погашены ответчиком; истцом была представлена справка расчетов, из которой следует отсутствие задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, подлежащей применению при наличии существенного нарушения договора, при этом устранение нарушений в разумный срок, послуживших основанием для обращения в суд, само по себе исключает удовлетворение требования о досрочном расторжении договора аренды; имущественные интересы арендодателя в рассматриваемой ситуации восстановлены, основания для прекращения договорных отношений отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя является мерой ответственности и допускается судом при наличии предусмотренных законом (или договором) оснований с учетом оценки существенности допущенного нарушения и последствий такого нарушения для другой стороны.
Как разъяснено в судебной практике, сам факт нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Такой подход, в частности, отражен в разъяснениях высших судебных инстанций.
Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате и начисленные пени погашены ответчиком, вследствие чего нарушение денежного обязательства устранено, а имущественные интересы арендодателя восстановлены.
Довод подателя жалобы о том, что последующее погашение задолженности не исключает расторжения договора на основании условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие в договоре условия о возможности расторжения не освобождает суд от обязанности оценить, является ли допущенное нарушение существенным, сохраняется ли необходимость прекращения обязательственных отношений и соответствует ли заявленная мера балансу интересов сторон и принципу соразмерности последствий. При установленных обстоятельствах (устранение нарушения до разрешения спора и отсутствие доказательств того, что сохранение договора приводит к длящемуся нарушению прав арендодателя либо делает дальнейшее исполнение договора невозможным/нецелесообразным) расторжение договора аренды не отвечает характеру и последствиям допущенного нарушения и фактически приобретает характер несоразмерной меры ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное Обществом нарушение носило неустранимый, длящийся либо систематический характер, либо повлекло для арендодателя такие последствия, при которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-33925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская