ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1887/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А47-21426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-21426/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2024);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 заявление акционерного общества «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Межрегиональная энергетическая компания» утверждена ФИО3, член ААУ «АРСЕНАЛ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился 17.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, просил суд признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по принятию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением суда от 27.09.2024 заявление принято к производству. Указанным судебным актом суд привлек к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, а именно, о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по принятию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять документы конкурсному управляющему почтой, либо самому доставлять их. Тем более, в настоящем случае, исходя из масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации — это повлечет значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, создает риски утраты документов, что может негативно сказаться на объеме удовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции проигнорировал довод подателя жалобы, что возможность дистанционной передачи документации и имущества с учетом их объема была исключена. В рассматриваемом случае при наличии информации о местонахождении документов и имущества, а также отсутствии препятствий арбитражный управляющий не предпринял мер к принятию в ведение имущества должника и документов. Давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, ФИО3 должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами и соответствующими расходами. Указанные расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Законодатель не относит командировочные расходы управляющего, а также расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. ФИО1, как единственный участник должника обязан нести расходы на финансирование процедуры банкротства, но не расходы, связанные с передачей документов и имущества должника и то лишь при условии недостаточности у должника имущества для погашения расходов, тогда обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на ФИО1 В рассматриваемом случае самый надежный и не затратный для должника, кредиторов и бывшего руководителя должника способ передачи имущества и документов — это явка ФИО3 по месту нахождения должника за счет средств, которые ей выплачиваются в качестве вознаграждения, где она исполнила бы свои обязанности по приемке документов и имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№19990 от 15.04.2025).

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой на действия ФИО3 послужили следующие обстоятельства:

ФИО1 направил 15.07.2024 в адрес ФИО3 запрос с просьбой сообщить информацию о способе передаче имущества и документов должника ввиду территориальной удаленности должника и конкурсного управляющего (г. Оренбург-г. Новосибирск).

16.07.2024 от ФИО3 был получен ответ, о необходимости направления бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов путем направления их почтой по адресу: 630117, г. Новосибирск, а/я 521 или иным способом, обеспечивающим сохранную транспортировку в офис арбитражного управляющего, находящийся по адресу: 630090, <...>.

ФИО1 посредством почты России направил 19.07.2024 в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «МЭК» ФИО3 часть документов (учредительные документы, бух.балансы, исполнительный лист и пр.), печати, штампы в отношении должника, что подтверждается описью почтового вложения с идентификатором почтового отправления 46000196242941.

Кроме того, в сопроводительном письме к указанному отправлению, ФИО1 указал на готовность передать все документы в отношении ООО «МЭК» в г. Оренбурге, ввиду большого объема направить их почтой России не представлялось возможным.

Указанная бандероль была получена ФИО3 30.07.2024, что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору почтового отправления 46000196242941.

За время доставки бандероли и нахождения её в пути, в адрес ФИО1 23.07.2024 от ФИО3 поступило уведомление-запрос № 192 от 19.07.2024г. о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку бандероль с запрашиваемыми документами уже была отправлена ФИО1 в адрес ФИО3, но еще не была доставлена, ФИО1 позвонил ФИО3 по номеру телефона <***> и сообщил, что печати, штампы и часть документов в отношении должника направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего и остающаяся часть, которую в силу ее объемности невозможно направить почтой России, он готов передать в г. Оренбурге.

ФИО3 подписала 31.07.2024 акт приема-передачи документации, печатей и штампов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания».

08.08.2024 в адрес ФИО1 от ФИО3 поступил запрос сведений № 223 о месте нахождения движимого и недвижимого имущества ООО «МЭК», находящегося в залоге у УФНС России по Оренбургской области.

Не получив от ФИО3 никакой информации относительно способа передачи оставшихся документов и имущества должника, 20.08.2024 ФИО1 направил письмо о вызове и.о. конкурсного управляющего ООО «МЭК» для приемки оригиналов документов в отношении ООО «МЭК», где просил обеспечить явку лично (ФИО3), либо представителя 28.08.2024 в 10 ч.00 мин. по адресу: <...>, под. 1 – для получения оригиналов документов и 28.08.2024 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <...> – для получения имущества должника.

В этот же день (20.08.2024) ФИО1 направил в адрес ФИО3 сведения об имуществе должника, которое передавалось в залог УФНС России по Оренбургской области, с указанием на то, что все оригиналы документов относительно заложенного имущества также будут переданы 28.08.2024 совместно с остальными документами.

В ответ на указанные письма, 26.08.2024г. от ФИО3 было получено письмо №251 от 23.08.2024, где она указала: «Вы не лишены возможности направить документацию ООО «МЭК» транспортной компанией с оплатой за счет получателя (средств должника)», а также просила указать точный объем документов, подлежащих передаче, опись документов. 23.08.2024 в назначенное время ФИО3 явку для приема документов и имущества должника не обеспечила, о чем были составлены соответствующие акты № 1 и № 2 от 28.08.2024.

ФИО1 в адрес ФИО3 направил 29.08.2024 копии составленных актов о ее неявке, а также сообщил объем документов, подлежащих передаче в ее адрес, и просил не уклоняться от принятия имущества и документов должника, и сообщить дату и время, когда и.о. конкурсного управляющего будет готов получить документы и имущество.

11.09.2024 в адрес ФИО1 поступило письмо от ФИО3 № 270 от 09.09.2024, в котором она указывала, что ФИО1 не представлены причины, по которым он лишен возможности отправить документы в адрес ФИО3 транспортной компанией за счет средств должника, а также в связи с тем, что и.о. конкурсного управляющего ООО «МЭК» было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей просила сохранить документы и имущество должника и в последующем передать вновь назначенному конкурсному управляющему.

На указанное письмо ФИО1 направил в адрес ФИО3 сведения о месте, где будут храниться документы и имущество должника, а также сведения, о том, что все документы и имущество должника были подготовлены к передаче ФИО1 18.07.2024, но ФИО3 исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «МЭК» уклонилась от такого приема.

19.08.2024 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей должника, которое принято судом к производству и назначена дата судебного заседания – 03.10.2024 в 10-21.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МЭК» рассматривается заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО1, где в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указывает именно неисполнение обязанности ФИО1 по передаче документов должника.

По мнению подателя жалобы, предложение, поступившее от ФИО3 26.08.2024 (письмо № 251 от 23.08.2024) о направлении документов транспортной компанией за счет средств должника ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

ФИО1 полагает, что такое недобросовестное поведение ФИО3 обусловлено, в том числе и тем, что 15.08.2024 от ФИО3 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЭК», заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 – соответственно «юридический интерес», как у арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве пропал у ФИО3, что является недопустимым, поскольку в силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные копии документов и их оригиналы.

Следовательно, именно ФИО1 как руководитель должен обеспечить передачу имущества и документации должника в адрес утвержденного конкурсного управляющего.

Как определено п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Предметом жалобы является признание незаконными действий и.о. конкурсного управляющего должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по принятию документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1.

Однако, ФИО1 является не только бывшим (последним) руководителем должника, но также и единственным участником должника.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на передачу имущества и бухгалтерской документации предприятия могут быть возложены на должника и его учредителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, податель жалобы, как единственный участник должника и его последний руководитель, не имеет законного права требовать от управляющего явки за получением документации, поскольку бремя передачи документов относится на самого директора должника в соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

«Обеспечение передачи» означает совершение всех разумных действий исходя из сложившейся обстановки. При этом, субъектом первичной (первоначально возникшей) обязанности является именно директор (а не сам управляющий).

Именно директор должника, как обязанное лицо – несет бремя инициации и осуществления всех необходимых мероприятий для передачи документов надлежащим и соответствующим сложившимся обстоятельствам способом (осмотрительно, разумно, достоверно проверяемо).

При нахождении утвержденного управляющего в другом регионе (в данном случае - г. Новосибирск), при отсутствии других разумных предложений со стороны директора, по общему правилу, надлежащим способом является пересылка документации с описью вложения (за счет должника, либо единственного участника должника). При этом, директор осмотрительно и ответственно должен идентифицировать всю документацию, связанную с деятельностью аффилированных лиц.

Доводы единственного участника должника об обязанности лично за счет средств самого управляющего финансировать получение документов, противоречат п.1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы единственного участника должника об отсутствии у него обязанности финансировать необходимые расходы, противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Движимая вещь, которую единственный участник предлагал управляющему получить для ее транспортировки в другой регион, на самом деле, может находиться на ответственном хранении у заинтересованного лица (самого подателя жалобы). Практика оставления вещей на ответственном хранении у директоров должников носит широкий характер.

Вопреки утверждению подателя жалобы, подача арбитражным управляющим ФИО3 заявления об освобождении от исполнения обязанностей 15.08.2024, свидетельствует о возникновении разумных и добросовестных оснований для переноса на следующего утвержденного управляющего обязанности получения документации должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2025 по делу № А47-21426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева