ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-53836/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31366/2023) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №А56-53836/2023, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 712 261 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что при принятии решения по делу судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Апеллянт отметил, что в постановлении органа дознания указано, что на основании данных протокола осмотра поврежденного в результате возгорания служебного автомобиля, показаний очевидцев, других материалов проверки по факту пожара, в том числе с учетом технического заключения по причине пожара автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. О 0332 78, от 11.01.2022 № 32, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», причиной пожара автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования - радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155, вызванное нарушением технологии монтажа вышеуказанного оборудования; наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой передней части салона автомобиля (место установки радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155), выраженные в выгорании сгораемых материалов в салоне автомобиля по всей площади, что свидетельствует, по мнению заявителя, о конкретной причине возгорания служебного автомобиля; эксперт не смог либо не захотел взять на себя ответственность по определению конкретного оборудования, аварийный режим работы которого привел к возгоранию автомобиля, было восполнено другими материалами доследственной проверки.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что возгорание служебного автомобиля произошло 16.12.2021, через один день после монтажа на него радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155 (14.12.2021).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0872100001021000329 на выполнение работ по монтажу оборудования радиосвязи для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – контракт).

Ответчиком был осуществлен монтаж радиостанции на транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. О 0332 78. При этом 16.12.2021 около 09 часов 20 минут, на принадлежащем истцу транспортном средстве «Форд Фокус», г.р.з. О 0332 78, в процессе его эксплуатации произошло самопроизвольное возгорание электрооборудования, что привело к пожару и полной гибели служебного автомобиля и установленного не нем оборудования.

По факту возгорания ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена доследственная проверка, по результатам которой 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 стать 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего монтажа ответчиком радиооборудования, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание техническое заключение от 11.01.2022 №32 (лист дела 25 – 32), пришел к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, в очаговой зоне располагалась не только радиостанция, но и сигнальное громкоговорящее устройство, что следует из технического заключения от 11.01.2022 №32 (лист дела 29).

Согласно техническому заключению от 11.01.2022 №32 вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; установить конкретное электрооборудование, а также характер аварийного режима работы в нем на основании представленных материалов не представляется возможным; кроме того, специалист отмечает, что в проводнике, вероятно, проходили токи перегрузки, однако установить причастность данного аварийного режима к возникновению пожара по представленным материалам не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует информация о площади сечения проводника, в котором, вероятно, проходили токи перегрузки, какое именно оборудование было к нему подключено и потребляемая им мощность; неизвестно техническое состояние радиостанции и сигнального громкоговорящего устройства, расположенных в очаговой зоне.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что гибель имущества произошла по причине возгорания электрооборудования – радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155, вызванного нарушением технологии монтажа, противоречат представленному техническому заключению, поскольку оно не содержит указанных выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Пунктами 4.3, 4.9, 5.3.4 контракта предусмотрена приемка работ приемочной комиссией и проведение экспертизы заказчиком для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае, если по итогам приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика будет принято решение, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, то приемочная комиссия заказчика подписывает акт приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из подписанного сторонами без возражений акта приема-сдачи, оказанные работы, указанные в пункте 1 акта, по комплексности, качеству и количеству отвечают требованиям, предусмотренным контрактом. В соответствии с пунктом 8 акта приема-сдачи экспертиза оказанных работ, в том числе проверка соответствия его характеристик характеристикам, установленным в контракте, проводилась приемочной комиссией заказчика, члены которой подтверждают своей подписью достоверность информации, указанной в акте приема-сдачи.

Учитывая указанное, подписанный без возражений акт приема-сдачи выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом.

Довод истца, согласно которому предохранитель, который в ходе осмотра места пожара (моторного отсека сгоревшего автомобиля) не обнаружен, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку отсутствие предохранителя является явным недостатком, который мог быть обнаружен при простом визуальном осмотре выполненных ответчиком работ при их приемке истцом.

Однако при приемке работ истцом была проведена экспертиза и указанный истцом недостаток не был выявлен. Более того, техническое заключение от 11.01.2022 №32 не содержит сведений об отсутствии предохранителя.

Аргумент апеллянта о том, что эксперт не смог или не захотел взять на себя ответственность по определению конкретного оборудования, аварийный режим которого привел к возгоранию автомобиля нельзя признать обоснованным, учитывая, что техническое заключение 11.01.2022 №32 не было признано недопустимым доказательством и не оспорено сторонами, о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

То обстоятельство, что возгорание служебного автомобиля произошло 16.12.2021, через один день после монтажа на него радиостанции АРСО 25 TAIT ТМ9155 (14.12.2021) не свидетельствует о причинно-следственной связи между произведенными ответчиком действиями по установке радиостанции и произошедшим возгоранием, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств в рамках рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №А56-53836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова