АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3268/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом,

представителей ответчика ФИО2, доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт (17.06.2025), ФИО3, доверенность от 25.02.2025, удостоверение адвоката, Личман А.А., доверенность от 25.02.2025, удостоверение адвоката (01, 07, 14 июля 2025 года),

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, д.Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЦветоптСервис», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, г.Кемерово (ИНН <***>), ФИО9, г.Кемерово (ИНН <***>), финансовый управляющий должника – ФИО8 - ФИО10, г.Челябинск,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи части, площадью 199,7 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:918, назначение нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

«Предмет договора – часть, площадью 199,7 кв.м.. нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:918, назначение нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Цена предмета договора составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости нежилого помещения в размере 41 000 000 (сорок один миллион) рублей должна быть произведена ФИО4 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Внесенный истцом задаток в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей засчитывается в счет оплаты части стоимости нежилого помещения.

ФИО5 обязуется передать ФИО4 нежилое помещение, свободное от прав и притязаний третьих лиц, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта».

В процессе рассмотрения дела к участию привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий должника - ФИО8 ФИО11, после чего рассмотрение дела начато заново.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала. В обоснование заявленного иска истец указала на то, что между сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи помещения. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, однако в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, ответчик отказался от заключения договора, так как проводил переговоры о продаже помещения с иным лицом. Истец ссылается на положения, предусмотренные статьей 429, 445 ГК РФ. Истец указывает, что ответчиком приняты меры по отчуждению спорного помещения.

Ответчик с иском не согласился, считает требования необоснованными. Ответчик настаивает на том, что ответчик был заинтересован в заключении основного договора, однако основной договор не заключен по вине истца, у которого спорное помещение находилось в аренде по договору с ответчиком. Ответчик исполнил свои обязательство по государственной регистрации права собственности спорного объекта, однако истец в соответствии с условиями предварительного договора не подготовил проект основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Между ответчиком и представителями истца постоянно велась переписка относительно купли-продажи помещения. Ответчик настаивает на том, что 16.12.2024 обязательства сторон предварительного договора прекратились, в дальнейшем велись переговоры относительно изменения срока заключения основного договора, срока и порядка оплаты помещения. Считает, что истец допускает противоречивое поведение, которое свидетельствует об утрате его интереса к приобретению спорного помещения. В настоящее время ответчик использует помещение для размещения в нем розничного магазина цветов, деятельность осуществляется совместно с ИП ФИО7 на основании соглашения о совместной деятельности. Считает, что истец не вправе понудить ответчика заключить договор на иных условиях, в частности, о сроке оплаты. Ответчик считает, что истец является недобросовестным участником спорных отношений.

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ИП ФИО6 в представленном отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ФИО6 никогда не вела и не ведет переговоры с ответчиком о покупке спорного помещения, не является арендатором спорного помещения, и никогда арендатором спорного помещения не являлась.

ИП ФИО7 В отзыве на исковое заявление изложила пояснения о том, что не знакома с ИП ФИО4, о ее договоренностях с ИП ФИО5 третьему лицу неизвестно. В конце января 2025 года или в начале февраля 2025 года от ответчика ФИО5 поступило предложение о совместной деятельности, 15.02.2025 с ИП ФИО5 заключено соглашение о совместной деятельности, которая заключается в осуществлении работы цветочного магазина в помещении с кадастровым номером 42:24:0201005:8643 с целью извлечения прибыли. Вклады сторонами внесены 28.02.2025: ИП ФИО5 в виде помещения, ИП ФИО7 – цветы и сопутствующие товары. В начале марта открыт цветочный магазин. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание с учетом объявленных в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерывов 17.06.2025-01.07.2025-07.07.2025-14.07.2025 проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПКРФ в отсутствие представителей третьих лиц.

17.06.2025 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у филиала «Центральный» ПАО «ВТБ» выписки по расчетному счету ответчика за период с 10.12.2024 по 28.02.2025 с целью подтверждения факта отказа Ответчика от заключения договора купли-продажи и вступления в иные правоотношения по продаже спорного помещения и получения задатка либо от ИП ФИО6, либо от ИП ФИО7

01.07.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований (выражено в заявлении от 26.06.2025). В заявлении истцом указан текст договора, на условиях которого следует понудить ответчика его заключить.

07.07.2025 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательства (поступило в дело 02.07.2025) с учетом устных уточнений в судебном заседании:

1. Предложить истцу ИП ФИО4 добровольно представить пояснения и доказательства, а в случае отказа – истребовать в порядке ст. 65 АПК РФ:

Сведения о наличии у ФИО4 денежных средств в размере 41 млн руб. для оплаты спорного помещения по состоянию на 15.12.2024 и на текущую дату.

2. Истребовать из МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО8, по результатам которой вынесено решение МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 5583 от 25.04.2022, решение УФНС по Кемеровской области - Кузбассу №231 от 11.08.2022 о привлечении ИП ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Истребовать из Управления ЗАГС Кузбасса о наличии (отсутствии) родственных отношений между ФИО4 и ФИО8;

4. Истребовать из Пограничного управления ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу сведения, содержащиеся в Едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, а также о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО4, ФИО9;

5. Истребовать из ПАО «ВымпелКом» о детализации звонков между абонентскими номерами (указан) (ФИО9) и (указан) (ФИО4), и (указан) (ФИО8) с указанием даты, времени, продолжительности телефонных звонков, фамилии, имени и отчества, ИНН абонентов, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, за период с 03.07.2023 по 15.12.2024.

6. Истребовать из ПАО «Мегафон» сведения о детализации звонков между абонентскими номерами (указан) (ФИО9) и (указан) (ФИО4), и (указан) (ФИО8) с указанием даты, времени, продолжительности телефонных звонков, фамилии, имени и отчества, ИНН абонентов, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, за период с 03.07.2023 по 15.12.2024.

7. Истребовать из Посольства Австралии сведения о владельце номера телефона (абоненте) (указан) (ФИО, ИНН).

8. Истребовать из МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу сведения об открытых счетах ИП ФИО4 по состоянию на 15.12.2024.

9. Истребовать сведения об остатке денежных средств ИП ФИО4 на счетах, открытых в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в том числе по счету № указан, по состоянию на 15.12.2024.

Представители ответчика на ходатайство истца об истребовании доказательств возразили, считают ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика об истребовании доказательств, выслушав мнение сторон, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В судебном заседании 07.07.2025 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований (поступило в дело 07.07.2025), согласно которому истец просит понудить Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, Кемеровская обл., Кемеровский р-он, <...>) заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, <...>) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:8643, площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1 на следующих условиях:

«ФИО5, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:8643, площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, далее «нежилое помещение»

1.2. Нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2022 года, номер и дата государственной регистрации права: 42:24:0201005:8643-42/081/2024-1, 29.11.2024.

2. Цена Договора

2.1. Цена нежилого помещения составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

2.2. Нежилое помещение, указанное в п. п. 1.2. настоящего Договора, приобретается Покупателем за счет собственных и (или) кредитных средств, предоставляемых банком.

2.3. Оплата стоимости нежилого помещения производится Покупателем следующем порядке:

- Внесенный Покупателем задаток в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей

засчитывается в счет оплаты цены договора.

- оставшиеся 41 000 000 (сорок один миллион) рублей оплачиваются Покупателем в течении трех дней с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3268/2025.

2.4. Оплата по Основному договору является исполненной при поступлении всех денежных средств Продавцу.

3. Обязанности Сторон

3.1. Продавец обязуется:

3.1.1. Передать Покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи в течении 3 дней после поступления оплаты в полном размере.

3.2. Покупатель обязуется:

3.2.1.Оплатить стоимость приобретаемого нежилого помещения в сроки, указанные в настоящем Договоре.

3.2.2. Принять нежилое помещение по акту -приема-передачи.

5. Заключительные положения

5.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда по делу А27-3268/2025 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.»

В судебном заседании 14.07.2025 представители сторон изложили пояснения в обоснование заявленных требований и возражений.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

03.07.2024 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещения, согласно пункту 1.1которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (далее – основной договор).

Предмет основного договора – часть площадью 199,7 кв.м. нежилого помещения с кадастровым № 42:24:0201005:918, назначение нежилое, этаж 1, расположенного по адресу <...>.

Нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: договор купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2022, номер и дата государственной регистрации права: 42:24:0201005:918-42/080/2022-21,12.05.2022 (Приложение №1) (пункт 1.2 предварительного договора).

В пункте 1.3. предварительного договора предусмотрено, что стороны договорились заключить Основной договор в срок до 15 декабря 2024 года.

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 45 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5. предварительного договора оплата купли-продажи нежилого помещения будет осуществляться в соответствии с условиями Основного договора в срок до 15 декабря 2024 года.

В качестве гарантии заключения в будущем Основного договора стороны договорились о внесении Покупателем задатка в сумме 4 000 000 рублей.

Задаток вносится Покупателем 03.07.2024 в сумме 2 000 000 рублей и до 15 сентября 2024 года в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления на счет Продавца.

Как следует из пояснений сторон, представленных в дело доказательств, истцом обязательство по внесению задатка исполнено (платежные поручения №1 от 03.07.2024, №1 от 11.09.2024).

Однако основной договор сторонами не заключен. Истец обратилась к ответчику с требованием от 28.12.2024 о заключении основного договора в срок до 25.01.2025 либо о возвращении задатка в двойном размере.

Не получив удовлетворения направленного требования, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 указанного Постановления).

Суд отмечает, что взаимосвязанные положения, предусмотренные в пункте 5 статьи 429, в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, свидетельствуют о том, что иск о понуждении к заключению основного договора может быть предъявлен только к такому лицу, которое уклоняется от заключения основного договора на условиях предварительного договора.

Такой подход следует также из Определений Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 5-О-О, от 15.07.2010 № 945-О-О, от 21.12.2011 № 1653-О-О.

В данном случае в процессе рассмотрения дела установлено, что после заключения предварительного договора сторонами спора велись переговоры (ответчиком и третьими лицами ФИО9, ФИО8 от имени ФИО4).

29.11.2024 ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым №42:24:0201005:8643, площадью 199,7 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись..

Из представленной ответчиком информации из мессенджера WhatsApp следует, что ответчик и ФИО9 как представитель истца (что было подтверждено представителем истца в судебном заседании), вели переписку относительно купли-продажи спорного помещения.

Суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что ФИО4, ФИО9, ФИО8 являются взаимосвязанными лицами, так как входили в состав органов управления ООО «ЦветоптСервис»: ФИО8 (фактический владелец бизнеса, лицо принимающее решение, участник ООО «ЦветоптСервис» с долей участия 51% (с 02.08.2011 до 28.09.2020), 100% (с 28.09.2020 до 12.10.2021)); ФИО9 (руководитель ООО «ЦветоптСервис» (с 12.04.2021 до настоящего времени)); ФИО4 (участник ООО «ЦветоптСервис» с долей участия 100% (с 12.10.2021 до настоящего времени)).

Кроме того, дополнительно ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи указанных лиц, которые изложены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 по делу №27-20362/2022 об оспаривании решения инспекции МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу №5583 от 25.04.2022 с учетом решения №5583/1 от 14.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

09.12.2024 ФИО9 сообщил ФИО5 об отсутствии денежных средств для оплаты помещения, предложил изменить условия оплаты.

ФИО5 на изменение согласованных сторонами условий не согласился.

ФИО8 09.12.2024 сообщил ИП ФИО5 об отсутствии денежных средств для оплаты спорного помещения; 10.12.2024 предложил передать ИП ФИО5 автомобиль в счет оплаты стоимости спорного помещения. Сообщил, что деньги на покупку помещения будут не позднее марта 2025 г.

После 10.12.2024 вопрос передачи автомобиля в счет оплаты стоимости спорного помещения обсуждался ИП ФИО5 с ФИО9

К соглашению стороны не пришли.

28.12.2024 ФИО5 направил ФИО9 претензию о нарушении условий предварительного договора. Не получив ответ на претензию, 30.12.2024 ФИО5 попросил предоставить ответ на претензию. Ответ на претензию не предоставлен, доказательства иного в деле отсутствуют.

28.12.2024 истец, в свою очередь, направила ответчику требование о заключении договора купли-продажи спорного помещения в срок до 25.01.2025.

10.01.2025 ответчик по почте, а также через мессенджер WhatsApp направил Ответ на требование о заключении договора купли-продажи, в котором выразил несогласие с необоснованными претензиями Истца, указав, что своевременно совершил все необходимые и зависящие действия для заключения основного договора купли-продажи.

19.01.2025 ответчик самостоятельно подготовил и направил стороне подписанный проект договора купли-продажи.

Истец получил подписанный проект договора 31.01.2025, однако его не подписал, в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неподписание договора от 17.01.2025 представитель истца в судебном заседании объяснила тем, что договор получен после наступления срока оплаты в соответствии с его условиями (25.01.2025), что объективно было невыполнимым.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, подготовка проекта основного договора является обязанностью истца, который не исполнил эту обязанность.

Суд исходит из того, что в 2.9.2 предварительного договора предусмотрено, что расходы оплачивает: (2.9.2.) подготовка проекта основного договора – Покупатель.

Однако этоне свидетельствует о том, что между сторонами в период до 15.12.2024 (срок заключения основного договора) у сторон имелись разногласия относительно того, кем должен быть составлен основной договор, или же исключительно (или, в частности) по причине несоставления текста основного договора он не был заключен сторонами.

Напротив, из переписки сторон следует, что до 15.12.2024 и после этой даты переговоры велись между ответчиком и представителями истца именно об оплате спорного помещения со стороны истца.

Истец верно указала, что из переписки в мессенджере WhatsApp за 09.12.2024 следует, что стороны вели переговоры относительно заключения договора купли-продажи.

Однако, из указанной переписки следует так же и то, что ответчик выражал волю на заключение основного договора на условиях предварительного, в частности, по порядку оплаты, сроку заключения основного договора

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по предварительному договору.

В частности, ответчиком осуществлены действия по оформлению спорного помещения, как самостоятельного объекта будущего основного договора купли-продажи (запись о регистрации права № 42:24:0201005:8643 -42/081/2024-1 от 29.11.2024);

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком заключались сделки в отношении спорного помещения с третьими лицами, поскольку помещение находилось в пользовании на праве аренды у ООО «ЦветоптСервис» на основании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2024 и возвращено ответчику по акту от 30.12.2024 (представлены в дело).

Как указал ответчик, предварительный договор, договор аренды имели один срок действия, в связи с чем предполагалось, что спорная сделка будет выступать гарантией того, что продавцом в пределах срока заключения основного договора в отношении спорного помещения не будут совершены сделки с иными лицами. 15.12.2024, по истечении срока действия договора аренды, помещение должно было быть возвращено продавцу (при не заключении основного договора купли-продажи) либо передано покупателю свободным от прав третьих лиц (при заключении основного договора).

Представленные в дело выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что в отношении спорного объекта не имеется записей об обременении.

В пределах срока заключения основного договора, то есть до 15.12.2024, договор сторонами не заключен, доказательства направления одной из сторон предложения о заключении основного договора купли-продажи истцом не представлены.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что ведение сторонами переговоров было направлено не на заключение основного договора, а на изменение условий договора.

ИП ФИО4, как непосредственный покупатель, фактически переговоры с ИП ФИО5 не вела, действий, направленных на заключение основного договора, не совершала.

ФИО8 и ФИО9, как лица, выступающие от имени ФИО4, также конкретных действий, направленных на заключение основного договора в срок, не совершили.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора в срок до 15.12.2024 на тех условиях, которые сторонами были указаны в тексте предварительного договора.

Также судом установлено, что ответчик возражал на изменения условий договора, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp.

После 15.12.2024 срок заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора истек, что влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Суд отмечает, что для применения положений, предусмотренных в пункте 4 статьи 429 ГК РФ, имеет значение совершение заинтересованной стороной действий, направленных на заключение основного договора, именно в пределах согласованного сторонами срока, то есть в данном случае до 15.12.2024.

Относительно ведения переговоров сторонами после 15.12.2024 суд отмечает, что ответчик вправе, но не обязан заключить договор с истцом также как и с любым другим участником гражданских правоотношений. Согласование существенных условий договора за пределами обязательного срока в рамках предварительного договора не обязывает истца к его заключению, поскольку юридические лица свободны в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ

В январе 2025 года ИП ФИО5 направил договор в мессенджере WhatsApp через ФИО9, почтой ИП ФИО4, а также сообщил о возможности получения подписанного договора в офисе по адресу: <...>.

На полученное предложение о заключении договора истцом ответ не дан.

ИП ФИО4 за оригиналами договора в офис по адресу: <...> не обращалась.

Полученные по почте 31.01.2025 оригиналы договоров не подписала, ответчику не возвратила.

Относительно отказа от заключения договора купли-продажи истец ответчику не сообщила.

Указанные действия ответчика, совершенные за пределами 15.12.2024, суд оценивает как новое предложение о заключении договора купли-продажи, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ является новой офертой (предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, на конкретных существенных условиях)

Тот факт, что ответчик в договор купли-продажи от 17.01.2025 включил условие об учете ранее внесенных истцом 4 000 000 руб. (пункт 2.2. договора от 17.01.2025), не свидетельствует о том, что ответчик выразил намерение заключить основной договор на условиях предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о понуждении ответчика к заключению купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201005:8643, площадью 199,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом, так как из обстоятельств спора, по мнению ответчика, следует, что истец имел возможность заключения основного договора купли-продажи, ответчик от его заключения не уклонялся, иные обязательства, предусмотренные предварительным договором, не нарушал.

Вместе с тем, сторона не предложила другой заключить основной договор и не совершила действий по его заключению на согласованных в предварительном договоре условиях. Напротив, прямо заявляла о невозможности заключения основного договора на условиях предварительного договора из-за отсутствия средств на оплату помещения.

Ответчик считает, что истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи на условиях предварительного, истец также имел возможность заключения договора на условиях, предложенных ответчиком в договоре купли-продажи от 17.01.2025.

Вместе с тем, истец указанной возможностью не воспользовался, новую оферту не принял (не акцептовал), вместо этого обратился в суд с исковым заявлением.

Разумные и обоснованные мотивы незаключения договора истцом не приведены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с целью защиты своих прав, считая их нарушенными.

Отсутствие ответа на претензию, на обращение ответчика заключить договор на иных условиях, в том числе без объяснения мотивов такого поведения, а также иные действия истца в спорных отношения, не свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении истцом правом.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом в поведении истца злоупотребления правом в спорных отношениях не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определение суда от 14 марта 2025 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определение суда от 14 марта 2025 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина