ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А26-4433/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Дирекции представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),
от Министерства имущественных отношений представитель не явился,
от Министерства природных ресурсов представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2025),
от Министерства строительства представитель не явился,
от Учреждения представитель не явился,
апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карелприрода», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2025 по делу № А26-4433/2025 (судья Н.Г. Буга) по заявлению:
бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>)
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>),
третьи лица:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>),
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>),
государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карелприроды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>)
о признании незаконным бездействия,
установил:
бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизъятии из оперативного управления Дирекции объекта - нерегулируемой плотины на реке Вама с кадастровым номером 10:15:000000:2746, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Национальный парк «Водлозерский», находящегося в собственности Республики Карелия, как не соответствующего положениям статей 209, 216, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство природных ресурсов), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство строительства) и государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карелприрода» (далее – Учреждение).
Решением от 19.09.2025 заявленные требования Дирекции удовлетворены, признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неизъятии из оперативного управления Дирекции объекта - нерегулируемой плотины на реке Вама с кадастровым номером 10:15:000000:2746, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Национальный парк «Водлозерский», находящегося в собственности Республики Карелия, как не соответствующее положениям ГК РФ, Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дирекции, пункт 2 резолютивной части решения обращен к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для принятия Министерством решения о передачи плотины необходимо письменное согласие Учреждения о приеме имущества на баланс и согласование Министерства природных ресурсов, Министерство природных ресурсов ссылается на наличие дефектов при производстве работ на указанном объекте, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-489/2025 по иску Дирекции о взыскании с подрядчика санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта на капитальный ремонт спорного имущества, до устранения недостатков (дефектов) спорный объект изъятию из оперативного управления не подлежит.
Министерство природных ресурсов также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Дирекции.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство по природным ресурсам указывает, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Республикой Карелия, было закреплено за Дирекцией в целях осуществления мероприятий по организации обследования и ремонта объекта, работы по государственному контракту завершены, Дирекцией указанный объект не используется при осуществлении его уставной деятельности, Учреждением указывалось на наличие недостатков при производстве работ на объекте, в связи с чем передача объекта возможна только после рассмотрения дела № А26-10632/2024.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дирекции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Дирекцией выявлены недостатки выполненных работ, заявлено требование к подрядчику об устранении этих недостатков, сведения об устранении недостатков отсутствуют, полагает, что объект находится в ненадлежащем состоянии, требование об изъятии не может быть заявлено ранее устранения недостатков.
В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция просит решение оставить без изменения, указывает, что цель, ради которой передавался спорный объект Дирекции, достигнута, поскольку спорное имущество не используется Дирекцией, Учреждением принято решение об отказе от права.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов поддержал апелляционную жалобу, представитель Дирекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом основной целью деятельности Дирекции является строительство объектов капитального строительства, предназначенных для государственных нужд, а также для решения вопросов местного значения, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Республики Карелия. Предметом деятельности Дирекции является оказание услуг заказчика по строительству, реконструкции объектов жилищной, социальной, транспортной инфраструктуры.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Республикой Карелией зарегистрировано право собственности в отношении нерегулируемой плотины на реке Вама с кадастровым номером 10:15:000000:2746, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, Национальный парк «Водлозерский».
Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопредшественник - Министерства) от 13.01.2011 № 02-р в целях осуществления необходимых мероприятий по организации обследования и ремонта данной плотины, она закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия». С 17.02.2020 данное сооружение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», с 26.06.2023 - за Дирекцией. Указанное закрепление также было обусловлено проведением капитального ремонта объекта.
27.07.2022 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», правопреемником которого с 21.04.2023 является Дирекция, и обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» заключен государственный контракт № 10-ЕП-22 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия».
31.10.2023 работы по капитальному ремонту плотины завершены, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан Дирекцией и подрядной организацией.
Ссылаясь на то, что цель, ради которой осуществлена передача объекта в оперативное управление Дирекции, достигнута, объект не используется в уставной деятельности Дирекции, Дирекция приняла решение об отказе от права оперативного управления на него.
Вопрос изъятия данного имущества из оперативного управления Дирекции согласован и одобрен с вышестоящим органом - Министерством строительства (письмо от 11.11.2024 № 13505/14-12/МСЖКХиЭ-и).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия», Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Министерство представляет интересы Республики Карелия, как собственника соответствующего имущества.
Письмом от 26.02.2025 № 837/ДС-и Дирекция потребовала от Министерства изъять данный объект из оперативного управления, в ответ на которое Министерство письмом от 13.03.2025 № 3279/13.2-05/МИЗО-и сообщило Дирекции о невозможности изъятия спорного объекта из оперативного управления, в связи с отказом надлежащего балансодержателя от приема имущества.
Ссылаясь, что указанное бездействие Министерства не соответствует действующему гражданскому законодательству и нарушает его права и законные интересы, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ у заявителя имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Суд первой инстанции, установив наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями его деятельности, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Данный правовой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, от 12.08.2021 № 304-ЭС21-12997, от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28409.
Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Министерства и третьего лица на рассмотрение Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-489/2025 по исковому заявлению Дирекции к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» о взыскании 912 199 руб. 57 коп., в том числе 902 199 руб. 57 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 27.07.2022 № 10-ЕП-22 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины на реке Вама в Пудожском муниципальном районе Республики Карелия».
Согласно материалам дела № А26-489/2025 сумма штрафа и пени взыскиваются с подрядчика в связи с нарушением графика производства работ и неисполнением условий контракта.
Рассмотрение дела № А26-10632/2024 об устранении недостатков работ в рамках государственного контракта также не является обстоятельством, исключающим право Дирекции отказаться от права оперативного управления.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2025 по делу № А26-4433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
М.А. Ракчеева