Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 сентября 2025 года Дело № А56-23174/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МК" (196084, <...> литер А, помещ. 1Н, ком.60029/оф.214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НСК-Демонтажстрой" (107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 381.910 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "НСК-Демонтажстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договоров-заявок № 15848 от 04.10.2024, № 15901 от 16.10.2024, № 15908 от 17.10.2024 – 181 000 руб. долга, 200 910 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 12.03.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 по дату исполнения обязательства.
Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Управляющая Компания МК» (экспедитор) и ООО «НСК-ДемонтажСтрой» (клиент) заключены договоры-заявки № 15848 от 04.10.2024, № 15901 от 16.10.2024, № 15908 от 17.10.2024 на организацию разовых перевозок грузов, предоставленных Клиентом, по указанным им маршрутам.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 2530 от 09.10.2024, № 2696 от 18.10.2024, № 2697 от 19.10.2024 истец оказал услуги в полном объеме на общую сумму 181.000 руб. 00 коп.
Согласно п.12 договоров-заявок оплата должна быть осуществлена клиентом в течение 7 банковских дней после предоставления ему скан-копий счета, ТТН и УПД.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 181.000 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия №01.01 от 15.01.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 181.000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 200 910 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 12.03.2025, неустойки, начисляемой на сумму долга, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 по дату исполнения обязательства.
На основании п.1.12 договоров-заявок истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 1 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 200 910 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 12.03.2025, неустойки, начисляемой на сумму долга, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 по дату исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения №01-03/25 от 06.03.2025; платежное поручение №641 от 11.03.2025.
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30.000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Демонтажстрой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МК" (ИНН: <***>) на основании договоров-заявок № 15848 от 04.10.2024, № 15901 от 16.10.2024, № 15908 от 17.10.2024 – 181 000 руб. долга, 200 910 руб. неустойки за период с 22.11.2024 по 12.03.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 по дату исполнения обязательства, а также 24 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.