СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11367/2024(1)-АК
г. Пермь
15 января 2025 года Дело № А60-32009/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
от истца, ООО ПК «Сайверхот»: не явились;
от ответчика, ООО «Стройсервис»: не явились,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройсервис»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года, принятое по делу № А60-32009/2024
по иску ООО ПК «Сайверхот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО Производственный комплекс «Сайверхот» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» (ответчик) 2 865 955,59 руб. задолженности по договору поставки №228-09/23 от 14.09.2023, а также неустойки (пени) в размере 653 462,22 руб., начисленных за период с 07.12.2023 по 04.06.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ООО Производственный комплекс «Сайверхот» 3 519 417,81 руб., в том числе: долг в размере 2 865 955,59 руб., неустойку в размере 653 462,22 руб. за период с 07.12.2023 по 04.06.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 40 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.12.2023 по 04.06.2024 в размере 645 733,20 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в расчете неверно определен период начисления неустойки по УПД № 2737 от 14.12.2023; ссылается на то, что согласно сведениям, отраженным в расчете сумма задолженности в размере 702 647,49 руб. связана с продажей продукции по УПД № 2737 от 14.12.2023, при этом в исковом заявлении приведен расчет неустойки по задолженности в размере 702 647,49 руб. за период с 08.12.2023 по 29.12.2023 в размере 15 458,24 руб., то есть с даты ранее произведенной поставки. При этом апеллянт отмечает, что согласно условиям спецификации № 1 от 03.10.2023, пропуск срока оплаты по УПД № 2737 от 14.12.2023 наступает только с 19.12.2023, в связи с чем неустойка по указанному УПД за период с 19.12.2023 по 29.12.2023 исходя из суммы 702 647,49 руб. не может составлять более чем 7 730,22 руб.; разница сумм неустоек с учетом неверного определения периода ее начисления составляет 7 729,02 руб. (15 459,24 руб. – 7 730,22 руб.), соответственно размер неустойки подлежал установлению судом в размере 645 733,20 руб. (653 462,22 руб. – 7 729,02 руб.).
ООО Производственный комплекс «Сайверхот» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Стройсервис» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения размера неустойки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2023 между ООО Производственный Комплекс «Сайверхот» и ООО «Стройсервич» был заключен договор поставки № 228-09/23, предметом которого является поставка истцом продукции производственного и/или иного назначения, в том числе изолированных труб и фасонных изделий, определенной в соответствии с п. 1.2 договора, которую поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки, порядок расчетов, порядок оплаты и/или возмещения транспортных расходов стороны обязались согласовывать при подписании спецификаций к договору.
03 октября 2023 года между сторонами была подписана спецификация №1, в которой сторонами договора была согласована поставка продукции, общей стоимостью 34 572 419,11 руб., которую ответчик обязался оплатить в следующие сроки:
- авансовый платеж в размере 70% от общей суммы спецификации в срок до 08.11.2023 включительно;
- платеж в размере 30% от стоимости отдельной партии продукции в срок не превышающий 2 календарных дня от даты отгрузки (даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД).
В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 34 509 611,20 руб. по УПД № 2699 от 04.12.2023 на сумму 2 467 715,80 руб., № 2702 от 05.12.2023 на сумму 2 342 158,30 руб., № 2737 от 14.12.2023 на сумму 2 466 943,20 руб., №2739 от 15.12.2023 на сумму 2 672 162,94 руб., № 2742 от 16.12.2023 на сумму 2 593 190,70 руб., № 2789 от 21.12.2023 на сумму 2 935 248,34 руб., № 2790 от 22.12.2023 на сумму 3 196 733,44 руб., № 2795 от 23.12.2023 на сумму 2 829 615,95 руб., № 49 от 20.01.2024 на сумму 2 024 602,39 руб., № 50 от 20.01.2024 на сумму 2 673 763,24 руб., № 55 от 20.01.2024 на сумму 1907 644,90 руб., № 372 от 18.03.2024 на сумму 2375 788,90 руб., № 382 от 21.03.2024 на общую сумму 2 347 519,70 руб., № 526 от 08.04.2024 на сумму 1 676 523,20 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара у ООО «Стройсервис» перед ООО Производственный комплекс «Сайверхот» образовалась задолженность в размере 2 865 955,59 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается.
В п. 5.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты полученной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей неоплаченной части продукции за каждый календарный день просрочки.
Признавая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 653 462,22 руб., начисленной за период с 07.12.2023 по 04.06.2024, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по оплате поставленной продукции, правильного определения периода просрочки.
Проверив доводы о неверном определении размера неустойки, в связи с ошибочным указанием периода ее начисления по УПД № 2737 от 14.12.2023 с 08.12.2023, то есть с даты ранее осуществленной поставки продукции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения в части размера неустойки в силу следующего.
Как следует из содержания апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о неверности (ошибочности) расчета неустойки, содержащегося по тексту иска, в связи с чем обращает внимание суда апелляционной инстанции на содержание страницы 4 иска по тексту которой был приведен в табличной форме расчет дат, в которые со стороны ответчика, должны были быть произведены платежи в счет окончательного расчета, и сумм платежей, которые должны были быть произведены со стороны ООО «Стройсервис» в указанные по тексту таблицы даты.
Непосредственно по тексту страницы 4 иска строки 2 и 3 таблицы были приведены в следующем виде.
№
Дата
возникновения
задолженности
Размер
задолженности
Комментарий
2
08.12.2023
702 647 руб. 49 коп
Платеж в размере 30% в счёт полной оплаты УПД №2737 от 14.12.2023 на общую сумму 2 466 943 руб. 20 коп.
3
19.12.2023
740 082 руб. 96 коп
Платеж в размере 30% в счёт полной оплаты УПД №2702 от 05.12.2023 на общую сумму 2 342 158 руб. 30 коп.
Принимая во внимание приведенные истцом в отзыве пояснения, учитывая, что 30% от суммы 2 466 943,20 руб. составляет 740 082,96 руб., от 2 342 158,30 руб. – 702 647,49 руб., следует признать, что истцом при составлении таблицы была допущена описка, связанная исключительно со смещением текста комментария; комментарий к строке 2 был приведен в строке 3, комментарий к строке 3 – в строке 2.
Допущенная в таблице описка не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета неустойки. Фактически расчет неустойки произведен истцом с верным определением периодов ее начисления по каждой УПД на соответствующие суммы задолженности.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-32009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Э.С. Иксанова
С.В. Темерешева