Решение по делу № А57-5985/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 апреля 2025 года

Дело № А57-5985/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий ФИО1,

заинтересованное лицо: специалист 2-й категории Департамента правового сопровождения АО «НВКбанк» (по доверенности) от конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - Государственной корпорации Агентства по страхованию кладов ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, личность установлена по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель подержал заявленные требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу №А57-19029/2021, заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Альфа-Холдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) конкурсным управляющим должника - ООО «Альфа-Холдинг» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 121059, <...>; адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>, офис ООО «ЮКНБ».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021, стр. 147.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Альфа-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2024 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» регистрационный номер 002 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг», по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в лице специалиста 2-й категории Департамента правового сопровождения (по доверенности) ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО1 (вх. № ОГ-57/24 от 17. 01.2024) (то есть в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Проведя проверку доводов жалобы кредитора, административный орган установил, что арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в г. Саратове в нарушении положений Закон о банкротстве 08.08.2022 превысил размер оплаты услуг Сальниковой Д.А. и ФИО5, как лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ.

29.02.2024 по результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке гл.25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 требования заявителя считает необоснованными, ссылается на п. 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности, где размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. ФИО1 были заключены договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TRL16/001810 и № 60/22/177/012263. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1 исключает административную ответственность в связи с отсутствием события.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекается специалист, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из требований закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявитель в обоснование заявленных доводов исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 11.08.2023 в Разделе «Сведения о работниках» отражено, в том числе:

- бухгалтер ФИО5, дата устройства 08.11.2021 г.,

- юрист Сальникова Дарья Александровна, дата устройства 08.11.2021 г.

Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (текущие обязательства») задолженность по заработной плате составляет 1 382 632,27 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 г. по делу № А57-19029/2021, оставленному в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 г. по указанному делу «....судом сделан вывод, что доказательств того, что бухгалтер ФИО5 и юрист Сальникова Дарья Александровна приняты конкурсным управляющим в целях обеспечения текущей деятельности должника, а не для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, не представлено.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91 позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов.

Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является исключительно характер и цель таких расходов.

В абзаце четвертом п. 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой эю оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Законодательство дает право арбитражному управляющему привлекать специалистов и иных лиц с целью наиболее эффективного проведения процедуры и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, во избежание затягивания процедуры банкротства, влекущего дополнительные расходы, увеличения сроков рассмотрения обоснованности требований кредиторов, невозможности расчетов с кредиторами, невозможности погашения текущей задолженности и задолженности по заработной плате, а так же нарушения сроков осуществления других мероприятий, обязанность проведения которых прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно трудовому договору № 1-21 от 08.11.2021, заключенному должником с Сальниковой Д.А., а также трудовому договору № 2-21 от 08.11.2021, заключенному должником со ФИО5, должностной оклад указанных лиц составляет 30 000 руб. в месяц (каждому работнику).

Как следует из вышеприведенных судебных актов «....в соответствии бухгалтерской отчетностью за 2021 г., размер активов должника по состоянию на 31.12.2021 составил 5 649 000 руб., состоящий из: материальных внеоборотных активов - 2 284 000 руб., нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов - 2 000 руб., запасов - 0 руб., денежных средств - 0 руб., финансовых и других оборотных активов - 3 363 000 руб.

Таким образом, указанная в балансе по состоянию на 31.12.2020 сумма активов (232 904 000 руб.) многократно превышала размер активов 2021, что ставит под сомнение их реальность.

По итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 514 619,61 руб.

Согласно Отчета оценщика об оценке имущества должника ООО «АльфаХолдинг», опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за № 8584878 от 12.04.2022, стоимость имущества должника, как недвижимого, так и движимого, принадлежащих ООО «Альфа Холдинг», в совокупности составляет: 30 081 000 руб...».

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 20.7 Закона, размер оплаты услуг лиц, по мнению административного органа, привлечённых арбитражным управляющим, не должен превышать 595 810 руб.

Однако, на дату подачи жалобы конкурсного управляющего АО «НВКбанк» -Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в лице специалиста 2-й категории Департамента правового сопровождения (по доверенности) ФИО2 (вх. № ОГ-57/24 от 17.01.2024) в Управление, Сальникова Д.А. и ФИО5 были трудоустроены у должника в период с 08.11.2021 по 17.01.2024, то есть на протяжении приблизительно 26 месяцев, в связи с чем задолженность должника по выплате заработной платы в адрес указанных составила 1 560 тыс. руб.

Также, учитывая установленный лимит расходов на указанных лиц как 595 810 руб., по состоянию на 08.08.2022 г. задолженность должника перед Сальниковой Д.А. и ФИО5 уже составила 600 000.руб.

Суд отмечает, что описание действий конкурсного управляющего связанных с лимитами денежных средств в процедуре банкротства, связанных с привлечением специалистов и иных лиц с целью наиболее эффективного проведения процедуры, описано и оценено в рамках рассмотрения жалобы Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») на действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела, возбужденного 26.08.2021 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Балашовский дорожный ремонтно-строительный участок», 412314, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг», 410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) по делу А57-19029/2021, определение суда от 08.1.2024.

Административным органом в качестве основания для вывода о совершении ответчиком административного правонарушения за основу взяты доводы заявителя по жалобе, отраженные и рассмотренные судом в указанном определении, где в удовлетворении жалобы Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на действия арбитражного управляющего ФИО1 судом отказано.

В судебном акте от 08.1.2024 по делу А57-19029/2021 суд указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 было отказано в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А57-19029/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Холдинг».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Судебными актами было установлена обоснованность привлечения бухгалтера и юриста необходимо для выполнения требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и иного законодательства, но в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве.

ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы, указывал на отсутствие доказательств превышения лимитов расходов на проведение процедуры. Исходя из представленного ФИО1 расчета, размер обязательств перед специалистами составляет 355 760 руб., из которых:

1) по Соглашению от 20.11.23 г. со ФИО5; Соглашению от 20.11.23 г. с Сальниковой Д.А.; Договору от 20.11.23 г. со ФИО5; Договору от 20.11.23 г. с Сальниковой Д.А.; Акту об оказании услуг со ФИО5; Акту об оказании услуг с Сальниковой Д.А., - в сумме 300 000 рублей;

2) по договору с архивариусом ИП ФИО7 - 55 760 руб.

Как указывает ФИО1 сумма 210 000 рублей по договору с ООО «Верт-Инфо» для проведения оценки не попадает под действие лимитов на привлечение специалистов, поскольку почти все имущество ООО «Альфа-Холдинг» было залоговое, обязательная оценка которого предусмотрена законом.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорным и обязательствам, осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога и затрат, связанных с обеспечением его реализации на торгах осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Данный подход нашел отражение в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А27-3682/2019.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с реализацией предметов залога, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи 138 Закона о банкротстве и не подлежат учету при расчете лимитов.

Относительно оплаты специалистам ФИО5 и Сальниковой Д.А. ФИО1 пояснил, что с ними были заключены соглашения от 20.11.2023, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению считать, деятельность Сальниковой Д.А. по оказанию юридических услуг и деятельность ФИО5 по ведению бухгалтерского учета носила гражданско-правовой характер.

Указанными соглашениями определена стоимость услуг в размере 150 000 руб. каждой за весь период работы, трудовой договор признается недействительным.

Избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные соглашения о трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые никем не оспорены, недействительными признаны не были.

Вместе с тем, в настоящем деле, арбитражный управляющий также пояснил, что Отчет арбитражного управляющего является намерением произвести оплату привлеченным лицам. В данном случае оплата не производилась. Согласно представленным документам: Соглашение от 20.11.23 г. со ФИО5;- Соглашение от 20.11.23 г. с Сальниковой Д.А.;- Договор от 20.11.23 г. со ФИО5;- Договор от 20.11.23 г. с Сальниковой Д.А.;- Акт об оказании услуг со ФИО5;- Акт об оказании услуг с Сальниковой Д.А. стороны пересмотрели размер оплаты услуг привлеченным специалистам.

В соответствии с заключенными договорами их действие распространяется на рассматриваемы период. При этом, размер предстоящей оплаты не выходит за рамки, определенные п. 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о несостоятельности размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TRL16/001810 и № 60/22/177/012263.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обязанность доказать событие правонарушения лежит на административном органе.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что ФИО1 совершались все необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава правонарушения ввиду отсутствия вины.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди