828/2023-355974(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81136/2023
г.Москва Дело № А40-130831/23 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-130831/23
по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078,
<...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Альфа-Банк» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 404 284,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40130831/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 стороны заключили Подтверждение о присоединении к Договору о предоставлении кредита в российских рублях № 052N4K (Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора № 052N4K, сумма кредита составила 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,45% годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с 24.10.2022 до 20.12.2024.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на 19.04.2023 составила 1 404 284,67 руб., из которых 120 679 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 1 208 333 руб. 31 коп. просроченный основной долг, 16 355 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 58 916 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Указав, что претензия с требованием о погашении кредита в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом к иску не приложены доказательства подтверждающие выдачи спорных кредитных денежных средств.
Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела выписку по расчетному счету ответчика, подтверждающую выдачу кредитных денежных средств, однако ответчик определение суда не исполнил.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Суду апелляционной инстанции истец также не представил обоснование и надлежащие доказательства перехода прав требований между заимодавцем и истцом, не представлены заверенные надлежащим образом доказательства выдачи денежных средств.
Апелляционный суд считает необходимым отразить следующее:
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные основания невозможности приобщения новых доказательств в апелляционной жалобе не приведены.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая, что Банк является истцом по настоящему делу, то именно он обязан был предоставить соответствующие документы в обоснование заявленных требований.
Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выписка не заверена истцом надлежащим образом, что также исключает возможность признания данного доказательства относимым и допустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств (выписки).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-130831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Н. Янина