1789101/2023-339337(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А55-22079/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 г.; от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00316323 об административном правонарушении от 05.07.2023).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы ФИО4 и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамараМегаСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А556750/2019 ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Отчеты конкурсного управляющего ООО «СамараМегаСервис» от 10.02.2023 и от 10.05.2023 указанных сведений не содержат, что указывает на нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-153069/22 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

По итогам проведения административного расследования Управлением было установлено следующее, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, 10.02.2023 и 10.05.2023 по месту исполнения своих обязанностей в Самарской области повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5 05.07.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00316323 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной. Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1

ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При этом следует отметить, что статьей 14.13 КоАП РФ за повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения наказание предусмотрено только в виде дисквалификации (часть 3.1). Законодатель, внося изменения в санкцию статьи 14.13

КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1

ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что сам по себе факт опубликования сведений с незначительным сроком, в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение 13 малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021

№ 306-ЭС21-902, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 11АП-5777/2023 по делу № А55-37081/2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 11АП-17755/2020 по делу

№ А55-22785/2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-7813/2020.

Согласно п. 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В привлечении конкурсного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко