ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2025 года Дело № А56-103469/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, - ответчика: Солодкой О.И. по доверенности от 22.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11171/2025) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-103469/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис»
о взыскании задолженности по оплате работ по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и Специальных работ» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 216 600 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса специальных работ от 21.11.2023 № 027/23-ВОП.
Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что истец не выполнил работы,
предусмотренные дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 2 к договору. Об указанном обстоятельстве, как полагает ответчик, свидетельствует, в частности, то, что в период с 29.05.2024 по 30.05.2024, в который по доводам истца им проводились работы по обследованию местности, уже был проложен газопровод, что подтверждается актом от 18.07.2024. Суд не исследовал данный документ.
Ответчик полагает, что истец не доказал факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, в частности, не представил доказательства направления ответчику отчета о проведении работ на глубине 6 метров.
Поступивший от истца 21.08.2024 отчет, как отмечает ответчик, идентичен ранее направленному отчету, составленному по результатам проведения работ на глубине 2 метров, исходя из чего, ответчик полагает, что истец не выполнил работы на глубине 6 метров, основания для их оплаты отсутствуют. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности по состоянию на 30.06.2024.
К жалобе ответчик приложил акт сверки от 30.06.2024, а также распечатки со страниц электронной почты от 21.08.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, в отзыве на иск ответчик признал факт получения отчета по результатам выполнения работ 04.06.2024 по электронной почте. Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 11.06.2024, подтверждающая направление отчета и его получение ответчиком 19.06.2024 по почте. Поскольку ответчик не направил мотивированных возражений, работы в силу пункта 6 договора от 21.11.2023 № 027/23-ВОП, как полагает истец, считаются принятыми, подлежат оплате. Акт от 18.07.2024 составлен после даты, в которую работы считаются принятыми, более того, ответчик не подтвердил того, что газопровод проложен в месте, где истцом проводились работы. Совпадение точек координат по работам, которые выполнены по дополнительному соглашению № 2, и по отчету от 04.12.2023 обусловлено тем, что работы фактически выполнялись в пределах одних координат, но на разной глубине (сначала на глубине 2 м, затем – 6 м).
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.
Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, приведенным в отзыве.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении документов, приложенных к жалобе, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность их представления ранее по обстоятельствам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение комплекса специальных работ от 21.11.2023 № 027/23-ВОП (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить комплекс специальных работ, указанный в пункте 1.2 Договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался выполнить комплекс специальных работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов на объекте: Газопровод межпоселковый к х. Голубинка с отводом на х. Казьминка Белокалитвинского района Ростовской области.
06.12.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ № 131. Оплата работ произведена по платежному поручению от 16.01.2024 № 22.
В соответствии с разделом 8 Договор действует с даты подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
В связи с возможным увеличением объема работ в период действия Договора сторонами 09.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, установлен срок действия Договора до 31.12.2024.
Сторонами 01.04.2024 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения № 2 закреплено, что в связи с увеличением объема работ стороны установили доплату к общей стоимости выполнения работ по договору в размере 1 216 600 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору срок проведения комплекса специальных работ составляет 90 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения и обеспечения заказчиком доступа исполнителю на соответствующую территорию для производства работ, то есть до 30.06.2024.
Исполнитель 04.06.2024 направил в адрес заказчика информационное письмо № 323 с приложением следующих документов: отчет о выполнении комплекса специальных работ по обследованию от взрывоопасных предметов, счет на оплату № 23 от 04.06.2024, акт выполненных работ № 46 от 04.06.2024, счет-фактура № 46 от 04.06.2024. Оригиналы указанных документов направлены посредством курьерской доставки по фактическому местонахождению организации. Документы получены заказчиком 19.06.2024.
Поскольку Общество не направило в адрес Центра подписанный акт выполненных работ, оплату работ не произвело, Центр повторно направил оригиналы документов по юридическому адресу Общества
Договором предусмотрено, что по результатам выполнения исполнителем работ заказчик не позднее 20 календарных дней должен рассмотреть представленные исполнителем документы и при отсутствии замечаний подписать их. Если в течение установленного срока заказчик не подписал акт выполненных работ, не направил исполнителю в письменном виде перечень обоснованных замечаний и необходимых доработок - в таком случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акт выполненных работ подписанным, что является основанием для расчетов по Договору.
В отсутствие мотивированного отказа в силу пункта 6.1 Договора акт выполненных работ считается подписанным 24.06.2024.
Поскольку заказчик обязанность по оплате работ не исполнил, Центра направил в его адрес претензию от 06.09.2024 исх. № б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к Договору, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору истец представил информационное письмо от 04.06.2024 № 323, согласно которому истец направил ответчику отчет по результатам работ, акт выполненных работ от 04.06.2024 № 46, подписанный в одностороннем порядке, доказательства направления названных документов ответчику по электронной почте, согласно пункту 10.5 Договора, а также доказательства направления посредством почтовой связи (накладная от 11.06.2024).
В отзыве на иск ответчик признал факт получения отчета с информационным письмом 04.06.2024, ввиду чего доводы о получении названных документов только 21.08.2024 не могут быть признаны судом состоятельными.
Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа или замечаний к выполненным работам в соответствии с условиями Договора ответчик в материалы дела не представил.
Ссылки ответчика на то, что в период проведения истцом работ с 29.05.2024 по 30.05.2024 на объекте уже был проложен газопровод, что подтверждается актом от 18.07.2024, в связи с чем, выполнение работ не представлялось возможным, также отклоняются апелляционным судом, поскольку названный акт составлен после выполнения истцом работ и направления ответчику отчетных документов.
Кроме того, как обоснованно отметил истец, ответчик не подтвердил того, что газопровод проложен именно в том месте, где истцом проводились работы по обследованию местности. Совпадение точек координат по работам, которые выполнены по дополнительному соглашению № 2, и по отчету от 04.12.2023, как пояснил истец, обусловлено тем, что работы фактически выполнялись в пределах одних координат, но на разной глубине (сначала на глубине 2 м, затем – 6 м).
В изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил возражений по объему и качеству работ, предъявленных истцом к приемке 04.06.2024, мотивированный отказ в адрес истца не направил, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-103469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова