4183/2023-538564(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-60028/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стихия комфорта" (адрес: Россия 188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, Копорское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>);

о взыскании 69 801 рублей 89 копеек,

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 26.01.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стихия комфорта" (далее - ответчик) о взыскании 58 802 рубля 12 копеек задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, 4 186 рублей 24 копейки процентов за пятилетнюю рассрочку, 6 813 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во исполнение требований ФЗ от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 261) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО "СТИХИЯ КОМФОРТА".

Частью 5 статьи 13 ФЗ № 261 установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вышеуказанный МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не был оснащен ОДПУ к 01.07.2012. При этом Истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Истца имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Частью 12 ст. 13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Ответчик является управляющей организацией МКД по адресу: Ланское шоссе, д. 12, лит. А, корп. 4.

Учитывая, что жилищно-строительный кооператив в силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, Истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.

Именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Общая стоимость ОДПУ составила 292 691, 34 руб.

Часть затрат в размере 156 994 рублей оплачена Приморским РЖА.

Поскольку ответчик не предоставил истцу сведений о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об оплате стоимости установки ОДПУ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, Истец добросовестно и разумно предполагает, что таких решений не принималось, и гражданам - собственникам должна быть предоставлена рассрочка платежей на 5 лет.

Истец, с использованием имеющихся у него данных, выполнил расчет размера платы Ответчика в счет возмещения затрат Истца на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ГУП «ТЭК СПб» за истекший период (26 месяцев) составила 58 802 рубля 12 копеек.

Размер процентов за предоставленную рассрочку составил 4 186 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты истец правомерно начислил ответчику проценты за период с 17.12.2020 по 27.03.2023 в размере 6 813 рубелей 53 копейки.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стихия комфорта" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 58 802 рубля 12 копеек задолженности, 4 186 рублей 24 копейки процентов за пятилетнюю рассрочку, 6 813 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 792 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 208 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.