ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-3831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12747/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-3831/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» - генеральный директор ФИО1, на основании решения от 07.12.2021 № 4-030/21;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.03.2023 № 03/2023 сроком действия по 01.12.2023 (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (далее – истец, ООО «Регион-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление), к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности:

1) на часть доли здания – 7/100, что составляет – 210,0 кв.м., на 2-м этаже правое крыло в общей долевой собственности здания – Административно бытовой корпус (АБК), общей площадью здания – 2 821,6 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:456, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

2) на часть доли здания 52/100, что составляет – 1 083,кв.м., в общей долевой собственности здания – «Мастерская электрозаготовок (МЭЗ)», общей площадью здания – 2 075,6 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:923, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8-й промузел, проезд 7-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14», арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), утвержденного конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14», общество с ограниченной ответственностью «Еврогранд».

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 14» (далее - ответчик, ООО «СУ-14»), указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировать за ООО «Регион-Центр» право собственности на часть доли, в общей долевой собственности имущества:

- на часть доли здания - 7,443/100, что составляет - 210,0 кв.м., в общей долевой собственности здания - «Административно бытового корпуса (АБК), с кадастровым номером 86:10:0101000:456, общей площадью здания - 2 821,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

- на часть доли здания - 52,178/100. что составляет - 1083,0 кв.м., в общей долевой собственности здания - Мастерской электрических заготовок (МЭЗ), общей площадью здания - 2 075,6 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8-й Промузел, Проезд 7-П (предыдущий адрес: <...> Промузел).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-3831/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные части нежилых зданий не принадлежат ответчику на праве собственности, тогда как доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами. ООО «СУ-14» в нарушение норм АПК РФ представлена только копия договора купли-продажи от 07.12.2001, заключенная между ООО «Еврогранд» и ООО «СУ-14». При этом из материалов дела следует несоответствие этажности здания, указанной в договоре (3 этажа) и в акте о передаче учредительного взноса в уставной капитал от 18.08.1995 (5 этажей) и иных документах, которые не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствует технический паспорт или иной другой документ здания АБК с количеством 3 этажей, проект реконструкции, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, финансовые документы. В материалах дела отсутствуют документы на здание АБК кадастровым номером 86:10:0101164 и на здание МЭЗ с кадастровым номером 86:10:0101000:923, а также документы, подтверждающие право собственности ООО «СУ-14» на МЭЗ с кадастровым номером 86:10:0101000:923 Суд первой инстанции также указывает, что отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных решением от 07.06.2007 по делу № А75-2735/2007 и иным поименованным делам, при этом не указывает, какие были заявлены требования и кто являлся истцом по делу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем документам, представленным в материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «СУ-14» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнительные документы, а именно чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, а также технический паспорт на здание - Мастерские электрических заготовок инвентарный № 3723.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Центр» заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, дал пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-14» ФИО2 возражал против приобщения технического паспорта к материалам дела, дал пояснения.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Регион-Центр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-14» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между арендодателем - Сургутским монтажным управлением специализированного треста «Обьэлектромонтаж» (далее - СМУС треста «ОЭМ») и арендатором смешанным товариществом ФИО4 «Регион-Центр» (далее - СТ ФИО4 «Регион-Центр») заключен договор на передачу в арендное пользование производственной площади МЭЗ и временного гаража СМУС треста «Обьэлектромонтаж» № 1 от 23.04.1991 № 1.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает арендатору в арендное пользование производственные площади № ЭЗ-1083 кв.м, площади временного гаража в количестве 200 кв.м с последующим выкупом. Арендодатель также передает арендатору 1,4 га прилегающей к МЭЗ территории, с последующим выкупом для совместного строительства производственных цехов.

Срок договора аренды установлен сторонами на период с 01.05.1991 по 01.05.1994.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.1991 к договору аренды с правом выкупа от 23.04.1991, величина выкупа определена в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду 425 863 руб.х2=851 726 руб.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.1993 № 19 между Комитетом и СТ ФИО4 «Регион-Центр» заключен договор купли-продажи основных средств арендных предприятий от 13.01.1993, согласно которому СТ ФИО4 «Регион-Центр» приобрело в собственность арендованное имущество стоимостью 851 726 руб.

На основании договора купли-продажи от 13.01.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа СТ ФИО4 «Регион-Центр» выдано свидетельство на право собственности от 28.01.1993 № 36.

29.05.1995 СТ ФИО4 «РегионЦентр» перерегистрировано в ООО «Регион-Центр», что подтверждается письмом Комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 26.03.2001.

На основании Распоряжения главы Администрации города Сургута от 26.10.1995 № 1590 (т. 1 л.д. 30) в связи реорганизацией акционерного общества открытого типа «Обьэлектромонтаж» открытому акционерному обществу «Сургутэлектромонтаж» в долгосрочную аренду, сроком на 10 лет, предоставлен земельный участок площадью 3,07 га, расположенный в Северном промрайоне по проезду 7П, для размещения производственной базы в составе: административно-бытовой корпус, мастерская ремонтно-механические мастерские

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) собственником административно-бытового корпуса (кадастровый номер 86:10:0101164:456) является ООО «СУ-14», собственник мастерской электрических заготовок (кадастровый номер 86:10:0101000:923) не определен.

Указав, что СТ ФИО4 «Регион-Центр» выкуп имущества был произведен на законных основаниях, однако право собственности ООО «Регион-Центр» на спорные объекты не установлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания наличия юридических оснований для возникновения права собственности.

В обоснование иска представлен приказ Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.1993 № 19, договор купли-продажи основных средств арендных предприятий от 13.01.1993 между Комитетом и СТ ФИО4 «Регион-Центр», свидетельство о праве собственности № 36 от 28.01.1993 (т.1 л.д. 22-29).

При этом в свидетельство о праве собственности № 36 от 28.01.1993 имущество не индивидуализировано. Указан объект права «Смешанное товарищество ФИО4 «Регион-центр» в комплексе (движимое и недвижимое имущество, основные средства).

Соответственно по договору купли-продажи основных средств арендных предприятий от 13.01.1993 передано не только недвижимое, но и движимое имущество, а значит в предмет договора купли-продажи вошло движимое имущество, не предусмотренное договором аренды.

При этом в отличие от иных документов, датированных 1991-1993 гг., выполненных на печатной машинке, акт оценки основных и оборотных средств арендных предприятий от 13.01.1993 (т.1 л.д. 24) выполнен на компьютере.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.1995 (т.1 л.д. 111) «именно СТ ФИО4 «Регтон-Центр» является законным владельцем выкупленного имущества, в состав которого вошли: часть административно-бытового корпуса (АБК), количество этажей -5, в том числе подземных этажей – 1, площадью – 210 м2 (общая долевая собственность АБК – 2821,6 м2); теплая стоянка для автомобилей (ОГМ), ), количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, площадью – 216 м2)» (общая долевая собственность ОГМ – 465,7 м2); мастерская электрических заготовок (МЭЗ), количество этажей -1, в том числе подземных этажей – 0, площадью – 1083 м2)» (общая долевая собственность МЭЗ – 2075,6 м2).

Аналогичные сведения содержаться в письме Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 01.06.1995 (т.1 л.д. 112).

Оба письма представлены в виде копии с копии.

ООО «СУ-14» выражено сомнение в подлинности указанных писем, указано, что департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры подлинность данных документов не подтвердил (уведомление № 13-исх.-6 от 09.01.2023 ) (т.2 л.д.52).

Вместе с тем оригиналы данных писем в дело не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности писем не заявлено.

Согласно письму Департамента государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа, изложенному в письме от 03.06.2002 № 01/4442 (т.1 л.д. 31), адресованному генеральному директору закрытого акционерного общества «Дако» (далее- ЗАО «Дако») - ФИО1, следует, что административно-бытовой комплекс, теплая стоянка автомобилей, мастерская электрозаготовок выкуплены СТ ФИО4 «Регион-Центр» на основании договора аренды с правом выкупа от 23.04.1991, решений суда о признании сделки приватизации недействительной не выносилось.

Вместе с тем в обоснование своего права собственности ООО «СУ-14» в материалы дела представлены: копии договоров купли-продажи земельного участка от 19.01.2005 № 13 (т. 1 л.д. 51-53), договор купли-продажи от 07.12.2001 (т. 1 л.д. 54-56), платежное поручение от 14.12.2001 № 1576 на 5 304 000 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 57), свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 58), Распоряжения Администрации города Сургута от 13.01.2005 № 8 (т. 1 л.д. 59).

Из представленных документов следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по договору купли-продажи земельного участка от 19.01.2005 № 13 реализовало закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 14» земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 036:0033, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П, предоставленный под административно-бытовой корпус. Стороны по договору 19.01.2005 подписали акт приема-передачи земельного участка.

07.12.2001 между ООО «Евроград» и закрытым акционерным обществом «Строительное управление - 14» заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 1 833,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П.

Фактическая передача объекта недвижимости подтверждается передаточным актом от 07.12.2001.

ООО «СУ-14» также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 в отношении на административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, проезд 7П.

Согласно указанному свидетельству, документами-основаниями для регистрации являлись договор купли-продажи от 07.12.2001, а также Постановление Администрации города Сургута «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-бытовой корпус (реконструкция)» № 158 от 08.09.2005 года.

ППК Роскадастр» представило реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101164:456, 86:10:0101000:923 на материальных носителях (т. 1 л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на несоответствие в различных документах сведений о площади и этажности спорного объекта.

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела 31.07.2023, усматривается, что разница в площади объясняется тем, что в отношении объекта производилась реконструкция на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 20.05.2005 № 99. Реконструкция заключалась в увеличении этажности и площади здания, на основании чего вносились соответствующие изменения в ЕГРН. При этом изначальная площадь здания составляла 1 833,1 кв.м, после реконструкции составила 2 821,6 кв.м.

Между тем, истцом указано, что в письме Комитета по управлению государственным имуществом от 19.04.1995 содержится информация о том, что здание АБК по состоянию на 1995 год уже имело площадь 2 821,6 кв.м, при этом количество этажей -5, в том числе подземный этаж -1.

Указанный документ критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия указанного документа, ответ комитета не основан на первичных документах, имеющихся в материалах дела, а также противоречит иным доказательствам при их сопоставлении и оценке на основании статьи 71 АПК РФ.

Так, в материалах реестрового дела содержатся документы, на основании которых была ООО «СУ-14» была произведена реконструкция. Из выписки от 11.11.2004 усматривается увеличение площади объекта на 988,5 м2 (возведен 4 этаж, подвал) (Том 1 реестрового дела на электронном носителе).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для получения разрешения на проведение реконструкции в установленном законом порядке в регистрирующий орган необходимо представить заявление о выдаче разрешения, документы, подтверждающие право владения, проект в котором отображен план реконструкции.

Указанные документы содержатся в материалах реестрового дела, как и технический паспорт на здание АБК, об отсутствии которого заявляет податель жалобы, факт выдачи разрешения и дальнейшего ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истцом не оспорен.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность произведенной реконструкции (акты по форме КС-2, КС-3 и др.) признаются несостоятельными, поскольку у общества нет обязанности хранить первичные документы столь долго. Факт реконструкции и увеличение площади здания вследствие такой реконструкции подтверждается материалами дела, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимый объект за ООО «СУ-14».

Судом первой инстанции также установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с исками, в том числе к ООО «СУ-14» об истребовании спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2007 по делу № А75-2735/2007 по иску ООО «Регион-Центр» к ООО «ЭОЛ», ООО «Еврогранд», ЗАО «СУ-14» об истребовании имущества: часть административно-бытового комплекса (АБК), 2-й этаж правое крыло, площадью 210 кв.м; часть теплой стоянки для автомобилей (ОГМ), площадью 216 кв.м; часть мастерской электрозаготовок (МЭЗ), левая сторона, площадью 1083 кв.м, расположенных по адресу: 626400, Тюменская область, г.Сургут, 8-ой Промузел (новый адрес имущества: Северный промрайон, 8-ой Промузел, проед 7-П) в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении судом установлено, что из договора купли-продажи от 13.01.1993 и свидетельства № 36 от 28.01.1993 невозможно определить, какое именно имущество приобретено в собственность. Из аналогичных документов, представленных в материалы настоящего дела, также не представляется возможным идентифицировать объекты, перешедшие на праве собственности к ООО «Регион-Центр». Кроме того, спорное имущество до заключения договора 13.01.1993 вошло в уставный капитал АООТ «Обьэлектромонтаж» по состоянию на 01.07.1992, соответственно не являлось государственным имуществом и не могло быть продано комитетом по госимуществу ХМАО.

Судом было установлено, что право собственности на указанные объекты принадлежит ООО «ЭОЛ», ООО «Еврогранд», ЗАО «СУ-14».Титул собственника СТ ФИО4 «Регион-центр» на спорное имущество был основан на ничтожной сделке.

Причем этот вывод сделан в отношении всех объектов недвижимости, на который претендовал истец, в том числе здание МЭЗ, сведения о зарегистрированном праве в отношении которого в настоящее время отсутствуют.

Аналогичные выводы сделаны судом по делам № А75-877-Г/03, № А75-878-Г/03, А75-879-Г/03, № А75-880-Г/03 (т.2 л.д.81-94).

Из указанных судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения являлись исковые требования ЗАО «Дако», направленные на изъятие спорного имущества. Во всех случаях в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд учитывает, что филиал КБ «Кредо Банк» выдал СТ Ерманакова «Регион-Центр» денежный кредит под залог спорного имущества. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, КБ «Кредо Банк» взыскана задолженность с последующим обращением взыскания на предмет залога. В дальнейшем между КБ «Кредо Банк» и ЗАО «Дако» заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ЗАО «Дако». Директором ЗАО «Дако» также был ФИО1

Соответственно ООО «Дако» (ЗАО «Дако») и ООО «Регион-Центр» под руководством директора ФИО1 действовали с единой целью и в едином интересе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца права собственности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы суда по указанным делам подтверждаются представленным в настоящее дела планом приватизации треста «Обьэлектромонтаж». В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 вошли в том числе спорные в настоящем деле производственный корпус МЭЗ и здание АДК (т.1 л.д. 113-116). Данный документ подтверждает обоснованность вывода суда по указанным выше арбитражным делам о том, что Комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа не имел права продавать спорное имущество, а значит договор купли-продажи от 13.01.1993 № 19 является ничтожной сделкой применительно к статье 168 действующего ГК РФ. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае за ООО «СУ-14» зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус площадью 2 821,6 м2.

Право собственности ООО «СУ-14» административно-бытовой корпус не оспорено, отсутствующим не признано, подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Отсутствие права собственности истца на долю в задании МЭЗ также установлено указанными выше решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом вступивших в силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-3831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая