АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 года Дело № А60-8001/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-8001/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (6608007191, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86697 руб.60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании 86697 руб.60 коп.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 марта 2023 года, учитывая, что недостатки устранены, исковое заявление определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.04.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и возражения на исковые требования.

Приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2023.

29.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования.

Определением от 03.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании материалов КУСП №2974.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

С учетом истребования дополнительных доказательств, определением от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил заключение эксперта от 30.09.2023.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает относительно повторного истребования материалов КУСП №2974.

03 ноября 2023 года в суд поступили истребованные по делу доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года в результате падения снега было повреждено припаркованное рядом с многоквартирным домом № 23 по ул. Азина в городе

Екатеринбурге транспортное средство KIA RIO, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил 86 697 руб. 60 коп.

Транспортное средство KIA RIO, г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 501020 от 20.07.2019

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Истец, ООО «Страховая компания Екатеринбург», выплатил страховое возмещение, путем перечисления денежныхсредств на счет ремонтной организации.

В обоснование данного иска истец ссылается на переход к нему как страховщику права требования к причинителю вреда в порядке суброгации.

Причиной повреждения автомобиля KIA RIO, г/н <***>, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в управлении которого находится многоквартирный дом № 23 по ул. Азина в городе Екатеринбурге, обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на материалы проведенной проверки КУСП № 2974 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20-02-2020г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность вины, полагает, что падение снега на автомобиль не могло произойти с кровли МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По ходатайству ответчика судом истребованы материалы проверки КУСП-2974 от 20.02.2020, на которые ссылается истец в обоснование обстоятельств причинения вреда – падение снега с кровли здания.

Из материалов проверки следует, что 20.02.2020 в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщении ФИО3 о повреждении автомобиля. Согласно объяснению ФИО3, он припарковал свой автомобиль возле дома № 23 по ул. Азина, утром обнаружил, что на автомобиль упал посторонний предмет в виде снега и льда.

Данное сообщение также было отражено в рапорте старшего оперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от 20.02.2020 установлен факт повреждения транспортного средства, указано, что в районе повреждения лежат снег и лед.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020, согласно которому установлено, что на автомобиль упал снег со льдом с крыши дома.

Вместе с тем из материалов проверки не усматривается, что при проверке сообщения устанавливался механизм схода снега; вывод о падении снега именно с крыши дома не подтвержден документально.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик, оспаривая факт падения снега с крыши дома, указал, что кровля дома является мягкой. На торцах кровли имеются парапеты, в связи с чем нависания снега является невозможным. В обоснования данного довода ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом.

Также ответчиком представлено заключение специалиста на предмет мест схода снега (наледей) со строительных конструкций торцевой части многоквартирного дома № 23 по ул. Азина, в городе Екатеринбурге.

Исходя из местоположения дома на земельном участке, припарковать автомобиль в непосредственной близости к дому возможно только с торцевой части здания.

Проанализировав технические характеристики дома, расположение дома на земельном участке, специалист пришел к выводу, что единственными местами накопления и схода снега (наледи, уплотненного снега) в торцевой части МКД являются кровли защитных козырьков балконов квартир № 65, 66, при этом проектом дома не предусмотрена установка защитных козырьков на балконах.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы, содержащиеся в нем, истцом не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, поскольку не относятся к числу ограждающих несущих конструкций и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда транспортному средству по вине ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (6608007191, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6132 от 12.11.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов