ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А41-22657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» - ФИО1 по дов. от 16.07.2021,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - ФИО2 по дов. от 22.09.2022,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства жилищной политики Московской области – неявка, извещено,

Комитета по архитектуре и градостроительной деятельности Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, внесении изменений в договор аренды,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Министерство жилищной политики Московской области,

Комитет по архитектуре и градостроительной деятельности Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАМОНТАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик) о взыскании 39 138 715 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 13.03.2019 по 09.09.2021 в результате переплаты по договору от 17.10.2002 № 225 аренды земельного участка, 3 710 452,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2019 по 01.02.2022, о внесении изменений в договор от 17.10.2002 № 225: изложении п. 2.1 в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, рассчитанного в отношении данного земельного участка. Установленный настоящим пунктом размер арендной платы в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит применению, начиная с 12.08.2017»; изложении п. 2.5 в следующей редакции: «Размер арендной платы будет подлежать пересмотру в случае снятия с земельного участка 50-28-100326-0001 ограничений в его приватизации или изменения законодательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительной деятельности Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 138 715,98 рублей неосновательного обогащения, 3717452,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, удовлетворено исковое требование о внесении изменений в договор – постановлено изложить п. 2.1 договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № 225 в следующей редакции: «Арендная плата по договору в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, принципа 7 «Основных принципов определения арендной платы» (утв. постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009) не может превышать размера земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков в срок до даты снятия ограничений в оборотоспособности земельного участка».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 17.10.2002 № 225 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:3, вид разрешенного использования: под размещение автозаправочной станции и торгового комплекса (далее – договор аренды).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:28:0100415:589, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 16.05.2012).

Истец обратился в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:3 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2021 № Р001-8761043540-48737151 Администрация отказала в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в границах зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Каширское шоссе», согласно схеме территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, и частичным расположением земельного участка в границах красных линий проекта планировки и межевания территории в целях строительства индустриального парка «Вельяминово», утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 № П41/4164.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 445, 606, 607, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзаца 8 принципа 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, исходили из того, что предоставленный истцу в аренду земельный участок, расположенный под принадлежащем истцу на праве собственности объектом, ограничен в обороте ввиду его частичного нахождения в границах зоны строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) автомобильной дороги регионального значения «Каширское шоссе» в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, границы красных линий проекта планировки территории, утв. распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2016 № П41/4164 в период с 01.01.2019 по 30.09.2021, указанные границы на момент рассмотрения спора не изменились; установив, что арендная плата за указанный период составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (1077943,57 рублей), а истец в период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года произвел оплату арендной платы в размере 40 216 659, 55 рублей, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же исковое требование о внесении изменений в п. 2.1 договора аренды с учетом его корректировки судом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-22657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский