ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 апреля 2025 года
Дело № А75-16200/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2025) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по делу № А75-16200/2022 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 1, кв. 48) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, при участии в рассмотрении заявления ФИО4 (ИНН <***>), о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 01/2022,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, и иных привлечённых к рассмотрению заявления лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СИБТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 01/2022.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022, оставленным без изменения постановлениями от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.10.2024 ООО «СИБТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
К участию в рассмотрении заявления привлечен бывший участник ООО «СИБТЭК» ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 по делу № А75-16200/2022 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» и общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» (далее – ООО «КОМТЭК»), конкурсного управляющего ООО «СИБТЭК» ФИО1 о вступлении в дело № А75-16200/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «СИБТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что новым обстоятельством для дела является вступившее в силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу № А75-11818/2020, согласно которому договор поставки от 19.05.2017 № 25/03/2017-П между ООО «СИБТЭК» и ООО «КОМТЭК» признан судом реально исполненным (действительным); отказом в удовлетворении заявленных требований о признании названного договора недействительным (в том числе 141 сделки, оформленной универсальным передаточным документом) опровергнуто сомнение (предположение) налогового органа, ошибочно поддержанное судом, о том, что договор поставки составлен лишь для прикрытия передачи топлива другим контрагентом ООО «АльянсАвтоСнаб»; новое обстоятельство опровергает доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подтверждает достоверность представленных в подтверждение своих налоговых обязательств документов первичного бухгалтерского учёта общества, обосновывающих расходы и заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по реальной сделке – договору от 19.05.2017 № 25/03/2017-П.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия авиабилетов на 15.04.2025 на рейс г. Нижневартовск – г. Омск, в то время как заявитель полагает, что ввиду сложности данного дела, большого объема сведений и документов присутствует необходимость личного участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «СИБТЭК» ФИО1
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку явка участвующих в процессе лиц в судебное заседание не признана обязательной, правовые позиции подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе, отзывы на которую не поступали, приведенные обстоятельства являются организационными вопросами, которые находятся в компетенции сторон, отсутствие конкурсного управляющего ООО «СИБТЭК» ФИО1 в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает препятствий в проверке законности обжалуемого судебного акта.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также лиц, привлечённых к рассмотрению заявления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений подателя жалобы и иных лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Соответственно, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций поддержали выводы инспекции об умышленном занижении ООО «СИБТЭК» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «КОМТЭК», которое в действительности не осуществляло поставку топлива по договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 № 25/03/2017-П.
Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу № А75-11818/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным (мнимым) договора от 19.05.2017 № 26/03/2017-П, в том числе универсальных передаточных документов к указанному договору, о применении последствий ничтожности указанной сделки путем взыскания с ООО «КОМТЭК» в пользу ООО «СИБТЭК» денежных средств в размере 303 370 496 руб. 47 коп.
Отклоняя доводы о мнимости договора поставки от 19.05.2017 № 25/03/2017-П, заключенного между ООО «СИБТЭК» и ООО «КОМТЭК», суд признал доказанным наличие у ООО «КОМТЭК» топлива, в последующем поставленного в адрес ООО «СИБТЭК», а также факты наличия у ООО «КОМТЭК» резервуаров для хранения топлива на праве аренды (по договору от 02.10.2017 № 03/А с ООО «ЗСТК»), оказания услуг хранения (по договору от 10.01.2017 № 2-2017хр с ООО «АльянсАвтоСнаб»), оказания транспортных услуг по подаче-уборке вагонов, оказанию услуг по сливу топлива (по договору от 16.02.2017 № 16-17 с ООО «ЮграГазТранс»).
Таким образом, как считает заявитель, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу № А75-11818/2020 является новым обстоятельством, а факты наличия у ООО «КОМТЭК» резервуаров для хранения топлива на праве аренды, оказания ему услуг хранения, транспортных услуг по подаче-уборке вагонов, оказанию услуг по сливу топлива являются вновь открывшимися обстоятельствами.
По мнению общества, указанный судебный акт непосредственно влияет на выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку новые обстоятельства указывают на недоказанность наличия вменяемого ООО «СИБТЭК» налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);
- установление или изменение федеральным законом основании признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).
Перечень новых обстоятельств является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем приводимое обществом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу № А75-11818/2020 ни к одному из предусмотренных части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств не относится, в связи с чем по верному выводу суда первой инстанции не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022 по новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, указанные доводы (обстоятельства приобретения и хранения ООО «КОМТЭК» топлива для последующей поставки его ООО «СИБТЭК», обстоятельство доставки топливо от ООО «КОМТЭК» в адрес ООО «СИБТЭК» или его покупателей, а также обстоятельство реализации ООО «СИБТЭК» приобретенного у ООО «КОМТЭК» топлива покупателям ООО «СИБТЭК») заявлялись обществом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив предоставление новых, дополнительных доказательств в подтверждение ранее заявленных налогоплательщиком возражений в отношении выводов налогового органа об отсутствии реальности поставки ООО «КОМТЭК» топлива по договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 № 25/03/2017-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе получение новых доказательств ранее имевшимся обстоятельствам не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, а также не соответствует критериям новых обстоятельств.
Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2024 по делу № А75-11818/2020 не может быть признано имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по заявленной процедуре.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по настоящему делу.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по делу № А75-16200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.Е. Иванова