ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16061/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Арида-Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-16061/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арида-Микс» (далее – ответчик, ООО «Арида-Микс») об обязании возвратить движимое имущество:

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 29332-СТВ-21-АМ-К от 29.10.2021, переданного в лизинг по договору лизинга № 29332-СТВ-21-АМ-Л от 29.10.2021;

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 29333-СТВ-21-АМ-К от 29.10.2021, переданного в лизинг по договору лизинга № 29333-СТВ-21-АМ-Л от 29.10.2021;

Истец просил в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Арида-Микс» судебную неустойку в размере 12 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Альфамобиль» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***> с запретом их эксплуатации и передачей на хранение ООО «Альфамобиль».

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а изложенные заявителями доводы, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации повлечет причинение существенного ущерба ООО «Альфамобиль», который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации дорогостоящего имущества.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность определения суда в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, предметом спора является имущество: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Пулвис-Минерал»), являются собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ и в силу требований пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Альфамобиль» указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь эксплуатацию предмета лизинга, что может ухудшить его конструктивное состояние и может повлечь реализацию спорного имущества третьим лицам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом исковых требований является истребование имущества в связи с расторжением договоров лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета должнику и иным лицам осуществлять эксплуатацию предмета спора, с учетом цели обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и наличия указанных им обстоятельств, является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ответчика, а на предотвращение причинения ущерба истцу, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации повлечет причинение существенного ущерба ООО «Альфамобиль», который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации имущества.

При непринятии обеспечительных мер возрастает риск причинения такого ущерба транспортному средству, который при удовлетворении исковых требований исключит возможность использования имущества ООО «Альфамобиль» по прямому назначению.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста предметов лизинга с запретом их эксплуатации непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, в случае гибели имущества способ исполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре не может быть изменен в порядке статьи 324 АПК РФ на взыскание стоимости утраченной вещи, что повлечет предъявление нового иска.

Таким образом, любое повреждение, а тем более утрата спорного имущества, не позволит исполнить решение суда об обязании вернуть предметы лизинга в натуре, поскольку имущество будет либо ухудшено по сравнению с его состоянием в момент передачи по договору, либо перестанет существовать.

Непредставление доказательств совершения ответчиком фактических действий по отчуждению имущества не может лишать истца права сохранить существующее правовое положение сторон с целью последующего исполнения решения суда при удовлетворении его иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает, что определение подлежит отмене, заявление – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-16061/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» удовлетворить.

Принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***>; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN <***> с запретом их эксплуатации и передачей на хранение ООО «Альфамобиль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая