ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2376/2025
г. Москва Дело № А40-202554/24
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ИФНС № 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-202554/2024,
по заявлению ФИО1 к ИФНС № 18 по г. Москве о признании неподлежащим исполнению,
третье лицо: СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по паспорту;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления ИФНС № 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2024 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.
18.04.2024 от заявителя поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию явившихся сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в отношении ФИО1 было вынесено постановления ИФНС № 18 по г. Москве от 11.07.2024 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подп. 2 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе уточненных налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган и в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) увеличены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), - со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).
Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительным документам относятся, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).
В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
ИФНС № 18 по г. Москве 11.07.2024 вынесла акт № 1708 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 № 67827 в размере 1 660 117 руб. 31 коп.
ИФНС № 18 по г. Москве 25.07.2024 направила вышеуказанный акт для взыскания в СОСП по г. Москва № 2. Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 на основании исполнительного документа № 1708 от 11.07.2024, выданного ИФНС № 18 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 580700/24/98097-ИП от 31.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
ИФНС № 18 по г. Москве предъявлено ИП ФИО1 требование № 67827 от 23.07.2023 об уплате задолженности на сумму 41 219 руб. 93 коп.
Данное требование ФИО1 выполнено частично на сумму 40 000 руб. ИФНС № 18 по г. Москве приняла в отношении ИП ФИО1 решение о взыскании за счёт денежных средств и ЭДС № 7789 на сумму 20 972 руб. 37 коп. Данное решение ФИО1 выполнено частично на сумму 73 000 руб.10.03.2024.
Заявителем 20.05.2024 подана уточнённая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период 2022 год. Срок окончания камеральной проверки по данной уточнённой налоговой декларации - до 20.08.2024.
При подаче уточнённой налоговой декларации 20.05.2022г. произошло удвоение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в едином налоговом счёте ИП ФИО1, в результате чего задолженность в едином налоговом счёте увеличилась на 321 762 руб.
До окончания камеральной проверки по вышеуказанной налоговой декларации ИФНС № 18 по г. Москве вынесла акт о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счёта, указанной в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 г. № 67827 в размере 1 660 117 руб. 31 коп. и направила данный акт для взыскания в СОСП по г. Москве № 2.
На дату вынесения акта № 1708 от 11.07.2024 и на дату направления в СОСП по г. Москве № 2, и соответственно на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 исполнительного производства № 580700/24/98097-ИП от 31.07.2024 сумма отрицательного сальдо единого налогового счёта ИП ФИО1 в размере 1 660 117 руб. 31 коп. не соответствовала сумме действительных обязательств налогоплательщика (завышена за счёт удвоения налога). Таким образом, судом установлено, что акт от 11.07.2024 не отражает действительные налоговые обязательства ИП ФИО1 перед бюджетом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в нарушение статьи 11.3 НК РФ ИФНС № 18 по г. Москве вынесла акт № 1708 о взыскании задолженности за счёт имущества на сумму, отражённую налоговым органом в едином налоговом счёте ИП ФИО1, превышающую совокупную обязанность налоговых платежей без указания на природу происхождения спорных сумм.
Камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период 2022 год окончена 14.08.2024г. Нарушений выявлено не было.
Иное налоговым органом не доказано.
После окончания камеральной проверки сумма задолженности, отражённая налоговым органом в едином налоговом счёте ИП ФИО1 уменьшилась на 413 361 руб. (за счёт суммы удвоенного налога, пени и т.д).
Сумма действительных налоговых обязательств после окончания камеральной проверки составила 1 246 756 руб.
ИФНС № 18 по г. Москве 19.08.2024 г. направила в СОСП по г. Москве № 2 уведомление об уменьшении задолженности № 640901/24/98097.
Тем не менее акт № 1708 содержит указание на сумму задолженности в размере 1 660 117 руб. 31 коп. Эта же сумма задолженности указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2024.
После поступления в СОСП по г. Москве № 2 уведомления об уменьшении задолженности № 640901/24/98097 в материалах исполнительного производства сумма основного долга так и значится в размере 1 660 117 руб. 31 коп., а сумма 413 361 руб. отражается как погашенная.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, акт ИФНС № 18 по г. Москве от 11.07.2024 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также оснований для их взыскания.
Акт № 1708 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счёт имущества в сумме 1 660 117 руб. 31 коп. необоснованно, поскольку данная сумма включала в себя в том числе удвоенную сумму налога УСН за 2022 год и пени на удвоенную сумму налога.
В нарушение ст. 11.3 НК РФ в едином налоговом счёте индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом на момент вынесения акта № 1708 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика были отражены суммы, превышающие совокупную обязанность налоговых платежей, без указания на природу происхождения спорных сумм.
Камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации по УСН за 2022 год завершилась без нарушений, сумма налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки уменьшилась на 413 360 руб. 63 коп.
Таким образом, оспариваемый акт № 1708 от 11.07.2024 не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, их происхождение, а также основания для взыскания спорной суммы.
Также оспариваемый акт от 11.07.2024 не содержит указания на дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности, не содержит номер и дату требования об уплате задолженности, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 47 НК РФ.
В вышеуказанном акте не указаны основания для взыскания задолженности за счёт имущества ФИО1
Учитывая изложенное, акта ИФНС № 18 по г. Москве от 11.07.2024 № 1708 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика не подлежит исполнению.
Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание с целью проведения сверки сторонами размера обязательств по состоянию на 11.07.2024,однако, из представленных пояснений налогового органа не следует то обстоятельство, что размер налоговых обязательств на 11.07.2024 составлял сумму, указанную в спорном постановлении.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы ИФНС № 18 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-202554/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.В. Попов
Л.Г. Яковлева