Решение по делу № А76-44393/2020 от 20.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2025 года Дело № А76-44393/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН <***>) к Министерству финансов Челябинской области о признании недействительным акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 24.07.2020 № 06-09/33,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Южуралмост», ООО «Кизилдорстрой», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Федерального дорожного агентства (Росавтодор),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.03.2025, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 24.07.2020 № 06-09/33 в части установленных нарушений Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

1) части 1 статьи 1, статьи 12, частей 9, 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77;

2) статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной (максимальной) цены государственных контрактов от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д, от 11.07.2017 № 95-д, от 19.07.2018 № 78-д, от 30.03.2018 № 23-д, от 30.03.2018 № 22-д.

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Южуралмост», ООО «Кизилдорстрой», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит:

1. Признать недействительным акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 24.07.2020 № 06-09/33 в части установления нарушения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Главного контрольного управления Челябинской области о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от 24.07.2020 № 06-09/33.

Уточнения заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.05.2025 произведена замена заинтересованного лица по делу Главного контрольного управления Челябинской области на правопреемника – Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда от 23.05.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.06.2025, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Главным контрольным управлением Челябинской области (далее – ГКУ) в соответствии с Приказом от 30.06.2020 № 01-01/381 (с изменениями от 13.07.2020 № 01-01/464, от 14.07.2020 № 01-01/467) в период с 30.06.2020 по 21.07.2020 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в рамках полномочий Главного контрольного управления Челябинской области.

Основанием для проведения проверки послужили обращения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 10.02.2020 за исходящим № 201/2-40пр-2020, от 13.02.2020, за исходящим № 201/2-40пр-2020-2, перенаправленные от Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 12.02.2020 за исходящим № 1460/09, от 18.02.2020 № 1703/09.

Целью проверки явилось установление законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки ГКУ проверено:

1) соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при обоснования начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) при осуществлении электронных аукционов на:

- ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кьштым, участок км 0 - км 25 (извещение от 28.02.2017 № 0169200003617000020);

- реконструкцию автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3 (извещение от 3i.05.2017 № 0169200003617000038);

- выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (извещение от 31.01.2018 № 0169200003618000011);

- выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области (извещение от 09.02.2018 № 0169200003618000009);

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещение от 09.02.2018 № 0169200003618000010).

2) соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении Заказчиком контрактов:

- от 24.04.2017 г. № 2017.93675/34-д; -от 11.07.2017 г. № 95-д; - от 30.03.2018 г. № 22-д; -от 30,03.2018 г. № 23-д; -от 19.07.2018 г. № 78-д.

По результатам внеплановой камеральной проверки составлен Акт № 06-09/33 от 24.07.2020, согласно которому ГКУ были выявлены в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) нарушения требований части 1 статьи 1, статьи 7, статьи 12, частей 9, 12 статьи 22, части 1 статьи 34, части 10 статьи 70, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 14 Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее - Порядок 10/77).

ГКУ при проверке установлено, что Министерством по итогам проведения аукционов:

1) на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (извещение от 28.02.2017 № 0169200003617000020) заключен государственный контракт от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д;

2) на реконструкцию автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист- Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3 (извещение от 31.05.2017 № 0169200003617000038) заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 95-д;

3) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (извещение от 31.01.2018 № 0169200003618000011) заключен государственный контракт от 19.07.2018 № 78-д;

4) на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области (извещение от 09.02.2018 № 0169200003618000009) заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 23-д;

5) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (извещение от

09.02.2018 № 0169200003618000010) заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 22-д.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 1, статьи 7, статьи 12, частей 9, 12 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, пункта 14 Порядка № 10/77 при обосновании НМЦК по перечисленным электронным аукционам Заказчиком (Министерством) по указанным контрактам допущено завышение НМЦК на общую сумму 60 981,86 тыс. рублей.

Так, на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 с начальной (максимальной) ценой контракта 231 150 тыс. руб. заключен контракт от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д с АО «Южуралмост» на сумму 229 994,25 тыс. рублей (далее – Контракт № 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ – 25.10.2017.

ГКУ установлено, что Министерством в целях определения начальной (максимальной) цены контракта применен сметный метод в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (проектно-сметный метод), что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта от 31.01.2017 (приложение № 7 к акту проверки).

Основанием для определения НМЦК послужила проектная документация, включающая сводный сметный расчет в ценах Ш квартала 2016 года с переводом в текущие цены 2017 года.

Заказчик в документации об аукционе не указал, в соответствии с каким порядком осуществлялось обоснование НМЦК проектно-сметным методом, тем самым допустил нарушение положении статьи 7 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно позиции Контрольно-счетной палаты Челябинской области, изложенной в Акте от 21.06.2019 № 07-10/31, заказчик при обосновании НМЦК не применил положения Порядка № 10/77 (приложение № 6 к акту проверки).

Согласно пункту 14 Порядка № 10/77 НМЦК должна включать коэффициент фактической инфляции, сложившийся за период от времени составления сметной документации до даты определения НМЦК и индексы-дефляторы, учитывающие нормативные сроки строительства объекта.

Под уровнем цен, сложившихся ко времени составления сметной документации, понимаются декларированные цены или предельные индексы, утверждаемые Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в квартале, соответствующем этому времени (пункт 9 Порядка № 10/77).

Коэффициент фактической инфляции к ценам I квартала 2017 года сложился в размере 1,02083 (5,88/5,76) (5,76 – в 3 квартале 2016 год согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.08.2016 № 34/1; 5,88 – в 1 квартале 2017 года согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.02.2017 № 3/1).

Прогнозный коэффициент на нормативные сроки выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, если продолжительность производства работ на объекте в соответствии с графиком исполнения контракта составляет менее 12 месяцев, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,014, в соответствии с расчетом:

И-1+(О,5*m/12*(Д-100)/10О)=1+(0,5*7/12*(104,9-100)/100)=1,014, где: И - значение индекса-дефлятора на середину года;

m - 7 месяцев продолжительность строительства объектов в соответствии с графиком исполнения контракта;

Д - 104,9 индекс-дефлятор на 2017 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 17.11.2016 № 01-7654 (письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02.12.2016 № 08/5286).

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 225 642,3 тыс. рублей. Расчет: 186 561,7*1,02083*1,014*1,18 = 225 642,3.

Таким образом, установлено завышение НМЦК на 5 507,7 тыс. рублей (231 150,0 — 225 642,3).

По контракту на реконструкцию автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево- Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3 установлено следующее:

НМЦК определена в размере 368 585,96 тыс. руб.

По результатам проведения аукциона АО «Южуралмост» заключен государственный контракт от 11.07.2017 № 95-д на сумму 363 057,17 тыс. рублей (далее - Контракт № 2).

Снижение НМЦК составило 5 528,80 тыс. рублей или 1,5 процента. Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - 25.10.2018.

В целях определения НМЦК Министерством применен сметный метод в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (проектно-сметный метод), что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта от 22.05.2017 (приложения № 8 к акту проверки).

Основанием для определения НМЦК послужила проектная документация, включающая сводный сметный расчет в ценах III квартала 2016 года с переводом в текущие цены.

Расчет текущей стоимости произведен согласно положениям Порядка № 10/77, что подтверждается обоснованием НМЦК, являющимся Приложением № 2 к информационной карте документации об Аукционе (приложение № 8 к акту проверки). Соответственно, для заказчика применение Порядка № 10/77 является обязательным.

Согласно позиции Контрольно-счетной палаты Челябинской области, изложенной в Акте от 21.06.2019 № 07-10/30, заказчик при обосновании НМЦК не применил положения Порядка № 10/77.

Коэффициент фактической инфляции к ценам II квартала 2017 года сложился в размере 1,0208 (5,88/5,76) (5,76 – в 3 квартале 2016 года по постановлению Минтарифа Челябинской области от 04.08.2016 № 34/1; 5,88 – во 2 квартале 2017 года по постановлению Минтарифа Челябинской области от 04.05.2017 № 20/1).

Прогнозный коэффициент на нормативный срок выполнения работ в 2017 году, в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,0292 (1,0208*1,0082).

Расчет 1 (2017): И=1+1(0,5*m/12*(Д-100)/100=1+(0,5*4/12*(104,9-100)/100)=1,0082, где: И - значение индекса-дефлятора па середину года;

m - 4 месяца - продолжительность строительства объекта в соответствии с графиком исполнения контракта в 2017 году;

Д — 104,9 индекс-дефлятор на 2017 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 17.11.2016 № 01-7654 (письмо Министерства тарифного регулировании и энергетики Челябинской области от 02.12.2016 № 08/5286).

Прогнозный коэффициент на нормативный срок выполнения работ в 2018 году в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составляет 1,0433 (1,0292*1,0137).

Расчет 2 (2018): И=1+(0,5*m/12*(Д-100)/100=1+(0,5*7/12*(104,7-100)/100)=1,0137, где:

m - 7 месяцев - продолжительность строительства объекта в соответствии с графиком исполнении контракта в 2018 году;

Д - 104,7 индекс-дефлятор на 2018 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 17.11.2016 № 01-7654 (письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02.12.2016 г. № 08/5286).

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составил 354 313,50 тыс. руб.

Расчет 3: 105 852 700*1,0292*1,18+183 381,7*1,0433*1,18=128 553,4+225 760,1=354 313,50 тыс. руб.

Проверкой соблюдения требований Порядка № 10/77 выявлено завышение НМЦК в сумме 14 272,46 тыс. рублей (368 585,96 - 354 313,50).

Относительно контракта на работы по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области установлено следующее:

Извещение о проведении аукциона размещено 31.01.2018 с начальной (максимальной) ценой контракта 103 339, 66 тыс. руб. Снижение НМЦК по итогам торгов составило 1 033,4 тыс. руб.

По результатам аукциона заключен государственный контракт с ООО «Кизилдорстрой» от 19.07.2018 № 78-д на сумму 102 306,27 тыс. рублей (далее – Контракт № 3).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - 25.10.2018.

В целях определения НМЦК заказчиком применен сметный метод в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (проектно-сметный метод), что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта от 22.01.2018 (приложение № 9 к акту проверки).

Основанием для определения НМЦК послужила проектная документация, включающая сводный сметный расчет в ценах 2 квартала 2017 года с переводом в текущие цены 2018 года.

Расчет текущей стоимости произведен согласно положениям Порядка № 10/77, что подтверждается обоснованием НМЦК, являющимся Приложением № 2 к информационной карте документации об аукционе (приложение № 9 к акту проверки). Соответственно, для Заказчика применение Порядка № 10/77 является обязательным.

Согласно позиции Контрольно-счетной палаты Челябинской области, изложенной в Акте от 28.06.2019 г. № 07-10/36, Заказчик при обосновании НМЦК не применил положения Порядка № 10/77.

Так, согласно сметному расчету НМЦК на строительство автомобильной дороги Комсомольское - автодорога Южноуральск-Магнитогорск составила 86 992,40 тыс. руб.

Коэффициент фактической инфляции к ценам 2 квартала 2017 года сложился в размере 1,022 (6,01/5,88) (2 квартал 201 года – 5,88 по постановлению Минтарифа от 04.05.2017 № 20/1; 2 квартал 2018 года – 6,01 по постановлению Минтарифа от 17.05.2018 г. № 28/1).

Прогнозный коэффициент на нормативный срок выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,006, в соответствии с расчетом:

И=1+(0,5* m /12*(Д-100)/100)=1+(0,5*3,5/12*(104,6-100)/100)=1,006, где

m - 3,5 месяца продолжительность строительства объекта в соответствии с графиком исполнения контракта в 2018 году;

Д - 104,6 индекс-дефлятор на 2018 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития от 29.09.2017 № 27637-АТ/Д03и.

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 85 506,40 тыс. руб. (70 188,1+292,2)*1,022*1,18*1,006=85 506,40).

Таким образом, выявлено завышение НМЦК по контракту № 3 на 1 486,00 тыс. руб. (86 992,4-85 506,4).

Относительно контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, расположенных в Уйском и Троицком муниципальных районах Челябинской области установлено следующее:

Извещение о проведении аукциона размещено 09.02.2018 с начальной (максимальной) ценой контракта 341 924, 01 тыс. руб. Снижение НМЦК по итогам торгов составило 1 709,6 тыс. руб.

По результатам проведения с АО «Южуралмост» заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 23-д на сумму 340 214,39 тыс. руб. (далее - Контракт № 4).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - 25.10.2018.

В целях определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком применен сметный метод в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (проектно-сметный метод), что подтверждается обоснованием НМЦК от 22.01.2018 (приложение № 10 к акту проверки).

Основанием для определения НМЦК послужила проектная документация, включающая сводный сметный расчет в ценах IV квартала 2016 года с переводом в текущие цепы 2018 года (приложение № 10 к акту проверки).

Заказчиком в документации об аукционе не указано, в соответствии с каким порядком осуществлялось обоснование НМЦК проектно-сметным методом, тем самым допущено нарушение положений статьи 7 Закона о контрактной системе.

Согласно позиции Контрольно-счетной палаты Челябинской области, изложенной в Актах от 20.06.2019 № 07-10/33, от 21.06.2019, № 07-10/31 заказчик при обосновании НМЦК не применил положения Порядка № 10/77.

а) согласно сметному расчету НМЦК на реконструкцию автомобильной дороги Родники - Полесье составила 247 051,10 тыс. рублей.

Коэффициент фактической инфляции к ценам IV квартала 2016 года в соответствии с вышеуказанными постановлениями сложился в размере 1,024 (5,98/5,84) (в 4 квартале 2016 года – 5,84 по постановлению Минтарифа от 07.11.2016 № 49/1; в 1 квартале 2018 года - 5,98 по постановлению Минтарифа от 15.02.2018 № 7/1).

Прогнозный коэффициент на нормативный срок выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,016, в соответствии с расчетом:

И=1+(0,5*m/12*(Д-100)/100)=1+(0,5*8/12*(104,7-100)/100)-1,0156, где:

m - 8 месяцев - продолжительность строительства объекта в соответствии с графиком исполнения контракта в 2018 году;

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 235 275,70 тыс. рублей. (191 275,8+446,4)*1,024*1,18*1,0156-235 275,70).

Таким образом, при проверке расчета НМЦК с учетом требований Порядка № 10/77 выявлено завышение на 11 775,40 тыс. руб. (247 051,10-235 275,7).

б) согласно сметному расчету НМЦК на реконструкцию автомобильной дороги Нижнеусцелемово - Березовка составила 94 872,9 тыс. рублей.

Коэффициент фактической инфляции к ценам IV квартала 2017 года сложился в размере 1,0136986 (5,92/5,84) (4 квартал 2016 года – 5,84 по постановлению Минтарифа от 07.11.2016 № 49/1, 4 квартал 2017 года – 5,92 по постановлению Минтарифа от 10.11.2017 № 56/1).

Прогнозный коэффициент на нормативные сроки выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,01125, в соответствии с расчётом:

И = 1+(0,5* m /12*(Д-100)/100=1+(0,5*6/12*(104,5-100)/100) = 1,01125, где: И - значение индекса-дефлятора на середину года;

m - 6 месяцев - продолжительность строительства объектов в соответствии с графиком исполнения контракта;

Д - 104,5 индекс-дефлятор на 2018 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развитая Челябинской области от 15.11.2017 № 03-6974.

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 89 058,90 тыс. рублей (73 625,45 * 1,0136986* 1,01125* 1,18 = 89 058,9 тыс. руб.).

Таким образом, выявлено завышение НМЦК на 5 814,00 тыс. рублей (94 872,90 — 89 058,90).

В рамках контракта в целом установлено завышение НМЦК на 17 193,40 тыс. рублей (11 775,40 + 5 814,00).

Относительно контракта на выполнение работ ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области установлено следующее:

Извещение о проведении аукциона размещено 09.02.2018 с начальной (максимальной) ценой контракта 712 479,79 тыс. руб. Снижение НМЦК по итогам торгов составило 3 562,4 тыс. руб.

По результатам проведения аукциона с АО «Южуралмост» заключен государственный контракт от 30.03.2018 № 22-д на сумму 708 917,39 тыс. руб. (далее – Контракт № 5).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - 25.10.2018.

В целях определения НМЦК заказчиком применен сметный метод в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (проектно-сметный метод), что подтверждается обоснованием начальной (максимальной) цены контракта от 22.01.2018 г. (приложение № 11 к акту проверки).

Основанием для определения НМЦК послужила проектная документация, включающая сводный сметный расчет в цепах П квартала 2016 года, III квартала 2017 года, IV квартала 2017 года с переводом в текущие цены 2018 года (приложение № 11 к акту проверки).

Заказчик в документации об аукционе не указал, в соответствии с каким порядком осуществлялось обоснование НМЦК проектно-сметным методом, тем самым допустил нарушение положений статьи 7 Закона о контрактной системе.

Согласно позиции Контрольно-счетной палаты Челябинской области, изложенной в Акте от 21.06.2019 г. № 07-10/31, Заказчик при обосновании НМЦК не применил положения Порядка № 10/77.

а) согласно сметному расчету НМЦК на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш- Кыштым, участок км 0 - км 25 (протяженность 13,100 км.) составила 284 529,90 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями Порядка № 10/77 коэффициент фактической инфляции к ценам IV квартала 2017 года сложился в размере 1,02777 (5,92/5,76) (3 квартал 2016 года – 5,76 по постановлению Минтарифа от 04.08.2016 № 34/1; 4 квартал 2017 года – 5,92 по постановлению Минтарифа от 10.11.2017 № 56/1).

Прогнозный коэффициент на нормативные сроки выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составил 1,013, в соответствии с расчетом:

И- 1+(0,5* m /12*(Д-100)/100)=1+(0,5*7/12*(104,5-100)/100)=1,013, где: И - значение индекса-дефлятора на середину года;

m - 7 месяцев - продолжительность строительства объектов в соответствии с графиком исполнения контракта;

Д - 104,5 индекс-дефлятор на 2018 год но отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 15.11.2017 № 03-6974.

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 269 208,40 тыс. руб. Расчет: 219 129,7 * 1,02777 * 1,013 * 1,18 - 269 208,40.

Проверкой соблюдения требований Порядка № 10/77 выявлено завышение НМЦК на 15 321,50 тыс. рублей (284 529,90 —269 208,40).

б) согласно сметному расчету НМЦК на ремонт автомобильной дорога Миасс - Златоуст, участок км 0 - км 28 (протяженность 22,552 км.) составила 267 808,10 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями Порядка № 10/77 прогнозный коэффициент на нормативные сроки выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта, рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Порядка № 10/77, составляет 1,013, в соответствии с расчетом:

И- 1 + (0,5* m /12*(Д-100/100)=1+(0,5*7/12*(104,5-100)/100)=1,013. где: И - значение индекса-дефлятора на середину года;

m - 7 месяцев - продолжительность строительства объектов в соответствии с графиком исполнения контракта;

Д - 104,5 индекс-дефлятор на 2018 год по отрасли «инвестиции в основной капитал» согласно письму Министерства экономического развития Челябинской области от 15.11.2017 № 03-6974.

При расчете в соответствии с Порядком № 10/77 НМЦК составляет 259 607,30 тыс. рублей (217 182,8* 1,013* 1,18 = 259 607,30).

Таким образом, выявлено завышение НМЦК на 8 200,80 тыс. рублей (267 808,10 —259 607,30).

В рамках контракта в целом установлено завышение НМЦК на 23 522,30 тыс. рублей (15 321,50 + 8 200,80).

С учетом указанного ГКУ установлено, что Министерством в нарушение требований части 1 статьи 1, статьи 7, статьи 12, частей 9, 12 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, пункта 14 Порядка № 10/77 при обоснования НМЦК при осуществлении вышеуказанных электронных аукционов допущено завышение НМЦК па общую сумму 60 981,86 тыс. рублей.

Кроме того, по итогам проверки ГКУ установлено, что в аукционной документации, размещенной в БИС в обоснованиях НМЦК на выполнение работ по вышеуказанным пяти контрактам, основанием для расчета НМЦК указана проектная документация, включающая сводный сметный расчет (в базисном и текущем уровнях цен).

Одновременно с этим, пунктами 1.1 вышеуказанных контрактов определен предмет контрактов, соответствующий Приложениям № 1 - Ведомость объёмов и стоимости работ (ВОиСР).

В свою очередь, ВОиСР является группировочным сметным документом, содержащим размер затрат по каждому виду работ, рассчитанным в локальных сметах. Далее сметные затраты, рассчитанные в локальных сметных расчетах, внесены в сводные сметные расчеты (далее именуется - ССР) стоимости строительства.

Следовательно, объемы и стоимость работ, указанные в ВОиСР и локальных сметных расчетах должны соответствовать.

Однако, по результатам проверки соответствия стоимости работ, указанной в размещенных в ЕИС ССР и в ВОиСР, установлены несоответствия.

Выборочный анализ стоимости работ, указанной в ВОиСР и ССР, указал на несоответствие показателей по Контрактам: № 22-д от 30.03.2018, № 2017.93675/34-д от 24.04.2017, № 95-д от 11.07.2017, № 23-д от 30,03.2018 (таблицы 1-4, листы 21-24 акта проверки).

Так, общая сметная стоимость работ на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш- Кыштым (участок 0-25 км.) составляет 480 589,051 тыс. руб.

При этом стоимость работ, определенная ССР, который заказчик разместил в ЕИС в качестве приложения к аукционной документации - приложение № 4 к Проектная документация Том 1 папка Том 4 Сметы - в качестве обоснования НМЦК, составляет 487 667 860 руб. с учетом НДС по ставке 18% в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года.

По результатам анализа ГКУ сделаны выводы, что ВОиСР, являющаяся Приложением № 1 к Контракту от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д, не соответствует ССР и локальным сметам, принятым Заказчиком для обоснования НМЦК, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в части заключения контракта не на условиях аукционной документации, а также не обеспечивает реализацию принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, закрепленных в статье 7 Закона о контрактной системе (таблица № 6, листы 27-30 акта проверки).

По итогам выборочного анализа соответствия общих объемов работ, приведенных в ВОиСР к контрактам от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д и от 30.03.2018 № 22-д, локальным сметам из раздела 9 проектной документации шифр 450.2-АД-СМ «Ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25», установлено несоответствие общих объемов работ, приведенных в ВОиСР к контрактам и локальным сметам из раздела 9 проектной документации шифр 450.2-АД-СМ.

Для расчета НМЦК использовалась не выборка из локальных смет проектной документации шифр 450.2-АД-СМ с указанием точных объемов на отдельных участках протяженностью 11,9 км и 13,1 км, а локальные сметы на полный объем работ.

Таким образом, на стадии разработки проекта автомобильная дорога Миасс-Карабаш- Кыштым, участок км 0 - км 25 уже была разбита на участки. Однако, к аукционной документации приложена проектная документация на весь участок дороги - 25 км.

ВОиСР к контрактам менялись в ходе производства работ. При этом менялись объемы работ, их стоимость, но стоимость контрактов оставалась неизменной (таблица 8, лист 37 акта проверки).

По итогам выборочного сравнения состава, объемов н стоимости работ по Контракту от 30.03.2018 № 23-л установлено, что: объемы указанных работ в ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; стоимость указанных работ в ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; по ряду работ единицы измерения, применяемые к работам, указанным в ВОиСР, не соответствуют единицам измерения работ в ЛС по пунктам, указанным Заказчиком в таблице соответствия.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что ВОиСР, являющаяся приложением № 1 к контракту от 30.03.2018 № 23-д, не соответствует ССР и локальным сметам, принятым заказчиком для обоснования НМЦК, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в части заключения контракта не на условиях аукционной документации, а также не обеспечивает реализацию принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, закрепленных в статье 7 Закона о контрактной системе (таблица 10, лист 41 акта проверки).

Кроме того, по контракту от 30.03.2018 № 23-д выборочным сравнением установлено: завышение стоимости работ по организации проезда по одной полосе движения на сумму 224 338,33 руб.; завышение стоимости работ по демонтажу и установке/перестановке дорожных знаков, водоналивных блоков на сумму 176 691,09 руб.

По итогам выборочного сравнения состава, объемов и стоимости работ по контракту № 78-д от 19.07.2018 установлено, что: объемы указанных работ в ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; стоимость указанных работ а ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; выявлено, что по ряду работ единицы измерения, применяемые к работам, указанным в ВОиСР, не соответствуют единицам измерения работ в ЛС по пунктам, указанным заказчиком в таблице соответствия.

С учетом указанного сделан вывод, что ВОиСР, являющаяся приложением № 1 к контракту от 19.07.2018 г. № 78-д, не соответствует ССР и локальным сметам, принятым Заказчиком для обоснования HMЦK, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в части заключения контракта не на условиях аукционной документации, а также не обеспечивает реализацию принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, закрепленных в статье 7 Закона о контрактной системе.

Также по контракту от 19.07.2018 № 78-д выборочным сравнением установлено наличие завышения стоимости работ по планировке верха земляного полотна и откосов насыпи на сумму 7 878,40 руб.

По итогам выборочного сравнения состава, объемов и стоимости работ по контракту № 95-д от 11.07.2017 установлено, что локальными сметами сформирована стоимость работ па объем, соответствующий реконструкции автомобильной дороги протяженностью 14,1829 км.

Однако предметом заключенного Контракта от 11.07.2017 № 95-д является реконструкция участка протяженностью 5,0 км: 2,0 км в 2017 году, 3,0 км в 2018 году.

Приложение № 1 к вышеуказанному контракту (ВО и СР) составлено на участок протяженностью 5 км без разбивки работ по годам выполнения.

В результате выборочного сравнительного анализа установлено, что: объемы указанных работ в ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; стоимость указанных работ в ВОиСР и ЛС, принятых к сравнению, не соответствуют; выявлено, что по ряду работ единицы измерения, применяемые к работам, указанным в ВОиСР, не соответствуют единицам измерения работ в ЛС по пунктам, указанным заказчиком в таблице соответствия.

С учетом указанного, сделан вывод, что ВОиСР, являющаяся приложением № 1 к Контракту от 11.07.2017 № 95-д, не соответствует ССР и локальным сметам, принятым заказчиком для обоснования НМЦК, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в части заключении контракта не на условиях аукционной документации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 7, части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 (до 01.07.2018 г.), части 10 статьи 83.2 (после 01.07.2018 г.) Закона о контрактной системе Заказчик заключил вышеуказанные Контракты не на условиях закупочной документации, а также не обеспечил реализацию принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

С выводами ГКУ по Челябинской области Министерство не согласилось, обжаловав акт проверки в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что выводы контрольного органа об обязательности Порядка № 10/77 основано на неправильном толковании норм права. У Министерства отсутствовала обязанность применять Порядок № 10/77.

Так, полномочия по установлению Порядка определения цены контракта на региональном уровне федеральным законодательством не предусмотрены. Порядок № 10/77 носил рекомендательный характер и не был предназначен для использования в целях проведения закупочных процедур. Порядок № 10/77 имел рекомендательный характер, был принят для оказания информационной методической помощи проектным и экспертным организациям, застройщикам, техническим заказчикам, подрядным организациям. Следовательно, применение Порядка № 10/77 в спорный период не являлось обязательным. Изложенная позиция полностью согласуется с мнением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, изложенным в письме от 31.07.2020 № 01/4442. Таким образом, у Заказчика отсутствовала обязанность применять Порядок № 10/77 при обосновании НМЦК контрактов при осуществлении электронных аукционов.

В целях определения НМЦК контрактов применен проектно-сметный метод в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, исходя из сметной стоимости работ на основании проектной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством РФ. Сметная стоимость объектов пересчитана в уровне цен периода исполнения контрактов с использованием индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, доведенных письмами Минэкономразвития Челябинской области. На основании изложенного, Заказчиком соблюдены требования части 1 статьи 1, статьи 7, статьи 12, частей 9, 12 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ при обосновании НМЦК контрактов при осуществлении электронных аукционов, а требования контрольного органа об обязательном применении Порядка № 10/77 является необоснованным и нарушающим права и законные интересы Министерства.

Заинтересованное лица с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность выводов, выполненных в акте проверки. При этом заинтересованным лицом указано об отсутствии у оспариваемого акта характера ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий

юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт проверки контрольного органа, вынесенный по результатам мероприятия по контролю, имеет, как правило, доказательственное значение, сам по себе не порождает для проверяемого субъекта и иных лиц каких-либо правовых последствий, а является основанием для вынесения уполномоченным органом индивидуально-властного решения, которое как ненормативный правовой акт и подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, формальный подход к квалификации правовой природы акта как ненормативного правового акта либо акта, имеющего доказательственное значение, только по его наименованию является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела акт проверки ГКУ ЧО от 24.07.2020 № 06-09/33 обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт проверки принят ГКУ ЧО как контрольным органом в сфере закупок по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках контроля в сфере закупок, регламентированного статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (действовавшем в период проверки), ГКУ ЧО вправе в пределах своей компетенции выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области (далее именуются - обязательные требования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 утвержден Порядок проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок № 01-01/318).

В разделе IV «Оформление результатов контрольных мероприятий» Порядка № 01-01/318 урегулированы, в том числе, вопросы, связанные с вынесением актов проверки.

Так, согласно пункту 51 Порядка № 01-01/318 акт проверки состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть акта проверки должна содержать выводы органа контроля о наличии (отсутствии) нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, иного законодательства Российской Федерации, со ссылками на конкретные нормы, которые нарушены.

Пунктами 57, 58 Порядка № 01-01/318 предусмотрено, что субъект контроля вправе представить письменные возражения на акт, оформленный по результатам выездной или камеральной проверки, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения такого акта, которые приобщаются к материалам проверки и подлежат рассмотрению и оценке. В случае подтверждения по результатам рассмотрения и оценки доводов, изложенных в письменных возражениях, подкрепленных документально, и влияющих на выводы контрольного мероприятия, выносится определение об удовлетворении таких возражений частично или в полном объеме. Определение приобщается к акту проверки.

В соответствии с пунктами 59, 60 Порядка № 01-01/318 акт, оформленный по результатам выездной или камеральной проверки, возражения субъекта контроля (при их наличии) и иные материалы выездной или камеральной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) ГКУ ЧО. По результатам рассмотрения акта, оформленного по результатам выездной или камеральной проверки, с учетом возражений субъекта контроля (при их наличии) и иных материалов выездной или камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Главного контрольного управления принимает решение в срок не более 30 рабочих дней со дня подписания акта:

1) о выдаче обязательного для исполнения предписания в случаях, установленных Законом о контрактной системе;

2) об отсутствии оснований для выдачи предписания; 3) о проведении внеплановой выездной проверки.

Одновременно с подписанием вышеуказанного решения о результатах рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) Главного контрольного управления утверждается отчет о результатах выездной или камеральной проверки, в который включаются все отраженные в акте нарушения, выявленные при проведении проверки и подтвержденные после рассмотрения возражений Субъекта контроля (при их наличии).

Сведений о выдаче Министерству предписания по итогам проверки в материалы дела сторонами не представлено.

При этом из текста акта проверки следует, что в вину Министерства вменено нарушение требований Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Порядка № 10/77.

В резолютивной части оспариваемого акта проверки указано на факты установленных нарушений, а конкретное содержание указанных нарушений раскрывается в мотивировочной части оспариваемого акта проверки.

Учитывая, выводы, изложенные в акте проверке о нарушении норм действующего законодательства как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт проверки как акт, содержащий констатацию нарушений может иметь неблагоприятные последствия для органа государственной власти, следовательно оспариваемый акт проверки, по сути, является итоговым правовым актом, содержащим квалификацию выявленных ГКУ ЧО нарушений соответствующих правовых норм, и в силу этого не может рассматриваться как имеющий только доказательственное значение; он содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны Комитета, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя и третьего лица.

Также оспариваемый акт проверки может иметь неблагоприятные последствия и для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких условиях оспаривание акта проверки ГКУ ЧО в порядке главы 24 АПК РФ является в рассматриваемом случае допустимым вариантом реализации Министерством права на судебную защиту в части оспаривания официальной позиции контрольного органа о наличии соответствующих нарушений законодательства.

С учетом указанного, доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый акт проверки не является объектом судебного контроля в рамках главы 24 АПК РФ, не принимаются судом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 309-КГ18-11930, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 № Ф09-1636/18.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден, так как оспариваемый акт проверки, датированный 24.07.2020, оспорен в установленный трехмесячный срок 16.10.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения со стороны административного органа камеральной проверки; заявителем и иными лицами, участвующими в деле, о наличии таких нарушений не заявлено.

По указанным в акте проверки нарушениям суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным Законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта должна быть определена и обоснована заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период осуществления оспариваемых действий) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно обоснованиям НМЦК, являющимся приложениями к аукционной документации, основанием для определения НМЦК является проектная документация, включающая сводный сметный расчет (в базисном и текущем уровнях цен).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях применения положений статьи 22 Закона о контрактной системе Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК (далее - Приказ № 567).

Согласно пункту 6.1 Приказа № 567 основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 Приказа № 567 предусмотрено, что в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах

соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках федеральной адресной инвестиционной программы формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Вместе с тем, Приказ № 567 не в полной мере описывает применение проектно-сметного метода для определения НМЦК, примеры и конкретные процедуры по строительной отрасли в нем отсутствуют, что подтверждено письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.07.2020 № 01/4442.

В связи с этим Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» разработан и одобрен постановлением от 27.02.2014 № 10/77 Порядок определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен (Порядок № 10/77).

Согласно пункту 12 Порядка № 10/77 основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включая сметную), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 10/77 при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием бюджетных средств, предусмотренных в рамках областных адресных инвестиционных программ, рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Челябинской области либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 14 Порядка № 10/77 предусмотрено, что НМЦК должна включать коэффициент фактической инфляции, сложившийся за период от времени составления сметной документации до даты определения НМЦК и индексы-дефляторы, учитывающие нормативные сроки строительства объекта.

Пункты 15, 16 Порядка № 10/77 предусматривают формулу определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в уровне цен на момент определения НМЦК (с учетом коэффициента фактической инфляции за период от времени составления сметной документации до даты определения НМЦК) и формулу определения НМЦК на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в ценах соответствующих лет.

Таким образом, Порядок № 10/77 более полно описывает порядок применения проектно-сметного метода при формировании НМЦК в сфере строительства, а также разъясняет правила расчета сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта.

Иные нормативные акты или методические документы, определяющие порядок определения НМЦК, в том числе проектно-сметным методом, в оспариваемом периоде отсутствовали. Заявителем наличие таких документов не приведено.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, статьей 12 Закона о контрактной системе определен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, который подразумевает, в том числе потенциальную экономию бюджетных средств на стадии формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 7 Закона о контрактной системе определены принципы открытости и прозрачности в сфере закупок, согласно которым открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. При этом, информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в виду того, что: в закупочной документации заказчика отсутствуют указания на документы, определяющие порядок определения НМЦК; Приказ № 567 не в полной мере описывает применение проектно-сметного метода для определения НМЦК по строительной отрасли; отсутствуют иные акты и документы, определяющие порядок определения НМЦК проектно-сметным методом, а также в целях обеспечения эффективности осуществления закупок, заказчик в рассматриваемых случаях должен был применить при расчете НМЦК Порядок № 10/77.

При этом следует учитывать, что при осуществлении закупок:

- на реконструкцию автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3 (извещение 31.05.2017 г. № 016920000361700038) с начальной (максимальной) ценой контракта 368 585,96 тыс. руб.;

- на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (извещение от 31.01.2018 г. № 0169200003618000011) с начальной (максимальной) ценой контракта 103 339,66 тыс. руб.

в закупочной документации в разделе обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано, что расчет текущей стоимости произведен согласно положениям Порядка № 10/77, то есть заказчик руководствовался указанным Порядком и имел возможность рассчитать НМЦК по указанным в нем параметрам, сравнить соответствующие результаты расчета.

В отсутствие в закупочной документации обоснования применения иного метода расчета НМЦК заказчик должен был руководствоваться тем документом, который наиболее полно регламентирует порядок применения проектно-сметного метода и обеспечивает реализацию принципа эффективности закупок, который подразумевает потенциальную экономию бюджетных средств на стадии формирования и обоснования НМЦК.

При этом по результатам расчетов, выполненных ГКУ установлено, что при расчете НМЦК с применением Порядка № 10/77 принцип эффективности закупок был бы обеспечен, поскольку определенный заказчиком НМЦК был завышен.

Соответственно, для заказчика применение Порядка № 10/77 в данном случае представляется обязательным.

Доводы заявителя о том, что при определении НМЦК по спорным закупкам фактически применена методика, указанная в рекомендациях Министерства финансов Российской Федерации и Министерством строительства Российской Федерации, а именно применены: прогнозный индекс дефлятор и индекс инфляции, судом отклоняются.

Заявителем даны пояснения по порядку расчета НМЦК по контрактам, согласно которым:

По контракту от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д:

При подсчете НМЦК государственного контракта использовался проектно-сметный метод, приказ Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 с применением индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, доведенных письмом Министерства экономического развития Челябинской области от 10.08.2016 № 01-5368 (105,0%/100=1,05 на 2017 год, индекс применен к ценам проекта 2016 года, что зафиксировано в приложении 1 к указанному государственному контракту: 186 561,744*1,05=195 889,83).

По контракту от 11.07.2017 № 95-д:

НМЦК на данный объект рассчитана проектно-сметным методом, с использованием приказа Минэкономразвития РФ № 567 с применением индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, доведенных письмами Министерства экономического развития Челябинской области от 10.08.2016 г. № 01-5368, (105,0%/100=1,05 на 2017 год, 104,5%/100=1,045 на 2018 год индексы применены к ценам проекта 2016 года, что зафиксировано в приложении 1 к указанному государственному контракту: 105 852,735*1,05=111 145,372 на 2017 год; 183 381,739*1,05*1,045=201 215,613 на 2018 год).

По контрактам от 30.03.2018 г. № 23-д, от 19.07.2018 г. № 78-д:

НМЦК на данные объекты рассчитана проектно-сметным методом, с использованием приказа Минэкономразвития РФ № 567, с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, доведенных письмом Минэкономразвития России от 29.09.2017 г. № 27637-АТ/Д03 и «О проведении мониторинга прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

При подсчете цены государственных контрактов по реконструкции автомобильной дороги Озерный - автодорога Южноуральск-Магнитогорск и реконструкции автомобильной дороги Комсомольское - автодорога Южноуральск-Магнитогорск применялся индекс 1,046 при переходе из цен проекта 2017 года в цены 2018 года, что зафиксировано в приложении 1 к государственному контракту от 19.07.2018 г. № 78-д.

При подсчете цены государственных контрактов по реконструкции автомобильных дорог Нижнеусцелемово - Березовка и Родники - Полесье применялись индексы 1,044 и 1,046 при переходе из цен проекта 2016 года в цены 2018 года, что зафиксировано в приложении 1 к государственному контракту от 30.03.2018 № 23-д.

По контракту от 30.03.2018 г. № 22-д:

При подсчете НМЦК на осуществление данной закупки, содержащей 4 позиции, использовался проектно-сметный метод, приказ Минэкономразвития РФ № 567 с применением индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, доведенных письмом Министерства экономического развития Челябинской области от 27.07.2017 № 01-4569.

При подсчете цены работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак - Усть-Багаряк и автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 0 - км 25 при переходе из уровня цен проекта 2016 года в цены 2017 года использовался индекс 1,053, в цены 2018 года - 1,045.

При подсчете цены работ по ремонту автомобильной дороги Обход рабочего посёлка Кропачёво и автомобильной дороги Миасс - Златоуст, участок км 0 - км 28 из уровня цен проекта 2017 года в цены 2018 года использовался индекс 1,045, что зафиксировано в приложении 1 к государственному контракту от 30.03.2018 г. № 22-д.

Заявитель указывает, что указанная позиция расчета НМЦК по всем государственным контрактам выполнена в соответствии с разъясняющими письмами Минстроя России от 01.08.2014 № 15040-ЕС/08, от 15.10.2018 № 45994-ОГ/09, Минрегиона России от 18.05.2011 № 12601-ИП/08, разъяснениями Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров сметчиков» 19.02.2019 № РС-ПГ-120/19, от 18.10.2019 № РС - ПГ -171/19, от 18.07.2019 № РС - ПГ -149/19, от 09.10.2019 № РС - ПГ -169/19.

Между тем, применение формулы расчета НМЦК проектно-сметным методом по Приказу № 567 в силу пунктов 6,3 и 6,4 Приказа, в случае, если мероприятия по строительству

и реконструкции предусмотрены федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) и указанные мероприятия осуществляются несколько лет.

Рассматриваемые закупки не входят в перечень мероприятий, предусмотренных ФАИП по отрасли «Дорожное хозяйство» (http://infrfaip.economy.gov.ru). Иного заявителем не доказано. Сроки производства работ составляют до 11 месяцев.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные обстоятельства не принимается, поскольку не подтверждена документально, так как документация о закупке, размещенная в ЕИС, не содержит соответствующего обоснования размера НМЦК в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 567, ни отсылки к иной установленной методическим документом методике определения (расчета) цены.

Ссылка заявителя на отсутствие замечаний при согласовании получения субсидий о цене контрактов, не обоснована, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ.

При этом представленные заявителем письма Минстроя России от 01.08.2014 № 15040ЕС/08 и Минрегиона России от 18.05.2011 № 12601ИП/08 не противоречат Порядку № 10/77.

Представленные заявителем соответствующие пояснения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку наличие у заказчика права на самостоятельное формирование НМЦК как заказчика не означает того, что формирование НМЦК может быть произведено произвольно, без учета требований законодательства о контрактной системе, иных методических документов.

Заявителем при этом не доказано, что предлагаемый им вариант расчета НМЦК является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, способствует результативному и эффективному расходованию бюджетных средств.

С учетом указанного, суд полагает обоснованными выводы ГКУ Челябинской области о несоблюдении заказчиком при определении НМЦК положений статьи 34 Бюджетного кодекса РФ и положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе вследствие неприменения при расчете НМЦК пункта 14 Порядка № 10/77.

Доводы Министерства о том, что Порядок № 10/77 не подлежал применению для целей обоснования НМЦК, поскольку носил рекомендательный характер и не мог применяться в случае финансирования работ за счет средств федерального бюджета, судом отклоняются.

Рекомендательный характер Порядка № 10/77 в данном случае не свидетельствует о том, что при определении НМЦК по спорным закупкам заказчик выполнил требования статьи 34 Бюджетного кодекса РФ и положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона о контрактной системе. У заказчика имелась возможность расчета НМЦК в соответствии со спорным Порядком для обеспечения эффективности закупок, вследствие чего он должен быть применен.

Согласно позиции Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, принятие Порядка № 10/77 было обусловлено отсутствием подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения НМЦК, неполнотой регулирования указанного вопроса применительно к сфере строительства в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567; требовалось разъяснение для проектировщиков, экспертов, застройщиков как осуществлять работу по определению цен, для чего Единым тарифным органом Челябинской области в 2014 году и был разработан и одобрен Порядок № 10/77, который носил рекомендательный характер.

Поскольку вступившим в силу с 15.02.2020 Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утверждены Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство,

реконструкция объектов капитального строительства, 05.03.2020 Порядок № 10/77 был отменен.

При этом с учетом разъяснений о порядке применения Методики № 567, приведенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2017 № 24-01-10/72553, Министерством строительства Российской Федерации от 02.03.2018 № 8587-СМ/09, от 15.10.2018 № 45994-ОГ/09, при расчете сметной стоимости объекта, на основании которой определяется НМЦК, используются индексы-дефляторы с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также Методики № 567 (пункты 6.3 и 6.4).

Вместе с тем, часть 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, предусматривающей утверждение методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, введена Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, действовала статья в новой редакции с 27.06.2019.

Редакция указанной нормы, действовавшая в спорном периоде, не регламентировала составление сметы контракта, соответственно не определяла, что методика составления сметы контракта должна быть установлена исключительно федеральным органом исполнительной власти и не может быть предусмотрена документами регионального уровня для соответствующих субъектов.

В дальнейшем во исполнение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в новой редакции уполномоченным органом был принят Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которым были утверждены Порядок определения НМЦК и методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало.

Вместе с тем, Порядок № 10/77 был разработан и одобрен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в целях восполнения пробелов в правовом регулировании соответствующих вопросов и конкретизации порядка определения НМЦК применительно к сфере строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Как следует из пунктов 2, 3 Порядка № 10/77, указанный правовой акт предназначен для определения и обоснования стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, его положения предназначены для применения проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями, осуществляющими проектирование, экспертизу, строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, на территории Челябинской области независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Порядок № 10/77 официально опубликован для всеобщего сведения («Южноуральская панорама» № 34 от 13.03.2014 (спецвыпуск № 8), по своему содержанию указанный нормативно-методический документ разъясняет и конкретизирует порядок определения НМЦК применительно к сфере строительства, содержит конкретные, ясно сформулированные правила и формулы, позволяющие единообразно рассчитывать НМЦК.

Сведения о том, что Порядок № 10/77 в спорный период (и до вступления в силу 15.02.2020 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) противоречил какому-либо нормативному правовому акту федерального уровня, отсутствуют.

Порядок № 10/77 длительное время применялся на практике, Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.05.2015 № 19/2, от 14.08.2015 № 37/4, в него вносились изменения.

На дату определения стоимости контрактов Порядок № 10/77 в установленном законом порядке признан недействующим судом не был.

Кроме того, в спорный период само Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области рассматривало Порядок № 10/77 как действующий нормативно-методический документ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Порядок № 10/77, вопреки позиции заявителя, подлежал применению для целей объективного расчета и обоснования НМЦК по спорных закупках.

То обстоятельство, что решением Челябинского областного суда от 18.04.2022 по делу № 3а-40/2022 Порядок № 10/77 признан недействующим с даты его принятия, не свидетельствует о необоснованности выводов ГКУ.

Из текста решения следует, что Порядок № 10/77 был издан в отсутствие полномочий у Государственного Комитета «Единый тарифный орган» на его принятие, что свидетельствует о нарушении при его принятии положений части 20.1 статьи 22 Закона о контрактной системе как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

При этом в решении по настоящему делу от 15.04.2022 сформулированы следующие выводы суда, связанные с Порядком № 10/77:

1) о непринятии судом доводов заявителя и МТРиЭ о рекомендательном характере Порядка № 10/77 для целей определения НМЦК в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств формирования НМЦК по спорной закупке (стр. 18-21 решения);

2) о возможности субсидиарного (с учетом пробельности правового регулирования) применения Порядка № 10/77 к спорным правоотношениям (стр. 20-21 решения).

При этом суд учитывал, что методологически подход к определению НМЦК, предложенный в Порядке № 10/77, сходен с подходом, изложенным в Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденными во исполнение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которые в момент возникновения спорных правоотношений отсутствовали.

Тем самым, Порядок № 10/77 во многом содержательно предвосхитил положения Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

При этом ссылка на рекомендательный характер Порядка № 10/77, признание Порядка недействующим с даты его принятия, не устраняют необоснованности действий заказчика при определении НМЦК в условиях наличия пробела в правовом регулировании по обоснованию цены спорных контрактов.

Министерством не обосновано применение иной методики расчета НМЦК по спорной закупке в условиях, когда Порядок № 10/77 предлагал более эффективный способ определения цены контракта.

С учетом указанного, применение Порядка № 10/77 обусловлено не статусом указанного нормативно-методического документа, а императивными требованиями положений части 1 статьи 1, статьи 12 Закона № 44-ФЗ в системном единстве со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости эффективного и результативного использования бюджетных средств, в том числе, при осуществлении государственных и муниципальных закупок.

На основании изложенного, по итогам анализа представленных документов и доводов сторон суд пришел к выводу о правомерности выводов ГКУ, изложенных в акте проверки.

Административный орган не мог прийти к иному выводу в отношении выявленных несоответствий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Добронравов