Решение по делу № А41-114408/2024 от 21.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2025 года Дело №А41-114408/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" (141282, Московская область, г. Пушкино, <...>, помещ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: <***>) к

Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки

по встречному исковому заявлению

АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к

ООО "Управляющая компания "Скиф"

о взыскании пени за нарушение срока поставки, штрафа

при участии: От ООО "Управляющая компания "Скиф": ФИО1, по дов. от 16.12.2024 г. № 168, паспорт РФ, диплом.

От АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск": ФИО2, по дов. от 08.04.2024 №34/64/2024-Дов, паспорт РФ, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Скиф" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Управляющая компания «СКИФ» окончательный платеж в размере 70 % от стоимости товара, в размере 8 585 724 руб.

2. Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Управляющая компания «СКИФ» сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, в размере 429 286 руб. 20 коп.

3. Взыскать с АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Управляющая компания «СКИФ» расходы на оплату госпошлины за обращение с иском в суд, в размере 295 450 руб.

АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому заявитель просит (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «УК «СКИФ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» пени за нарушение срока поставки товара по Договору поставки №676-034/606-23 от 12.07.2023. в размере 331 163 руб. 64 коп.

2. Взыскать с ООО «УК «СКИФ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» единовременный штраф за нарушение срока поставки товара по Договору поставки №676-034/606-23 от 12.07.2023. в размере 613 266 руб.

3. Взыскать с ООО «УК «СКИФ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 221 руб.

В обоснование первоначального искового заявления ООО "Управляющая компания "Скиф" указывает на ненадлежащее исполнение АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором поставки от 12.07.2023 г. № 676-034/606-23 срок.

В обоснование встречного искового заявления АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Скиф" принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки, установленные п.5 спецификации к договору поставки от 12.07.2023 г. № 676-034/606-23.

В судебное заседание явку обеспечили представители сторон, озвучили позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СКИФ" (поставщик) и АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (покупатель) заключен договор поставки № 676-034/606-23, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю электротележки платформенные (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Как указывают стороны, договор подписан 15.09.2023 г.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора поставки.

15.09.2023 г. стороны подписали спецификацию к договору поставки (далее спецификация).

В соответствие с п.3, п.3.1 спецификации, стоимость товара по данной спецификации уплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 3 679 596 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 735 919 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 коп., в течение 50 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, при условии предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора в размере, в сроки и в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора;

- окончательный платеж в размере 70 %, что составляет 8 585 724 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 717 144 (один миллион семьсот семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 80 коп. Срок оплаты окончательного платежа -50 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условии исполнения Поставщиком п. 4.5. Договора.

В оплату партии Товара засчитывается доля аванса, равная доле стоимости поставленного Товара в общей стоимости подлежащего поставке Товара.

В случае не предоставления Поставщиком обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, обязательство Покупателя по выплате аванса не возникает, помимо этого Покупатель вправе реализовать свое право, установленное п. 10.8. Договора.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается подписанными сторонами УПД №172 от 08.02.2024 г. на сумму 6 132 660 руб., № 173 от 08.02.2024 г. на сумму 6 132 660 руб.

Поставщик ссылался на неисполнение покупателем своих обязательств по внесению оплаты поставленного товара на сумму 8 585 724 руб., в связи, с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Скиф" с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя покупателем, а именно оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности с Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" в размере 8 585 724 руб.

Также ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СКИФ" заявлено требование о взыскании с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, в размере 429 286 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.03.2024 по 17.12.2024 г. составляет 429 286 руб. 20 коп.

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве исковое заявление, указано, что истцом по первоначальному иску произведен ненадлежащий расчет, а именно, неверно определен последний день исполнения обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате, в связи, с чем период добровольного исполнения обязательств включен в период расчета требований.

Договором предусмотрено, что при расчете неустойки учитывается каждый календарный день (не рабочий), а значит, довод ответчика о выходном дне не имеет правового значения, поскольку стороны воспользовались своими правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, и не установили расчет оплаты денежных средств с учетом рабочих дней.

Суд, проверив, расчет истца по первоначальному иску, установил, что им неверно определена дата начала периода начисления неустойки, но при этом, сумма неустойки, заявленная ООО "Управляющая компания "Скиф" к взысканию определена верная.

Так, товары, поставленные по УПД №172 от 08.02.2024 г., № 173 от 08.02.2024 г. подписаны (приняты) АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 09.02.2024 г.

Согласно п.3 спецификации по договору поставки, срок оплаты окончательного платежа -50 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Таким образом, с учетом даты подписания покупателем УПД - 09.02.2024 г., п.3 спецификации, срок оплаты товара истекает 30.03.2024 г., а началом периода начисления неустойки является 01.04.2024 г.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет с учетом положений п. 5.2 договора поставки за период с 01.04.2024 по 17.12.2024 г., который составляет 429 286 руб. 20 коп., поскольку в пункте 5.2 договора стороны ограничили размер ответственности 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма 429 286 руб. 20 коп. представляет собой 5% от 8 585 724 руб.

В отзыве на исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" также ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный в договоре сторонами размер неустойки (0,04%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%); более того, установлено ограничение начисления неустойки 5% от неисполненного обязательства, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным удовлетворить требование о взыскании с Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" неустойку в размере 429 286 руб. 20 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", при исполнении принятых на себя обязательств ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СКИФ" были нарушения в части соблюдения сроков поставки, установленных п.5 спецификации, потому им начислены пени и штраф.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Управляющая компания "Скиф" представило отзыв на встречный иск, в котором указало на неверный расчет, а также указало на невозможность одновременного начисления пени и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочку поставки товара, заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5 спецификации к договору поставки сторонами согласован срок поставки товара: не более 120 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/ Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

С учётом положения п. 5 спецификации, товар должен был поставлен не позднее 13.01.2024 г.

Так, договор поставки подписан 15.09.2023 г., а товар поставщиком поставлен покупателю 09.02.2024 г., что подтверждается, представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, поставщиком произведена просрочка поставки товара 27 календарных дней.

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" представлен расчет пени и штрафа, согласно которому размер пеней составляет 331 163,64 руб., размер штрафа составляет 613 266 руб.

Суд отмечает, что дата поставки 09.02.2024 входит в период начисления неустойки, поскольку согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка поставщика обусловлена бездействием со стороны покупателя, отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой и просрочкой поставки товара суду не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 5 спецификации к договору поставки сторонами согласован срок поставки товара: не более 120 календарных дней с момента заключения договора.

Исполнение указанного обязательства по поставке не обусловлено в договоре исполнением обязательства по оплате.

Представленный АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, а также условия договора о том, что за нарушение срока поставки установлен размер ответственности 0,1%, а за нарушение срока оплаты – 0,04%, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение срока поставки до суммы 132 465,46 руб.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Довод о невозможности одновременного взыскания пени и штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации к неустойке, суд признает обоснованным встречные исковые требования частично удовлетворить, а именно взыскать с ООО "Управляющая компания "Скиф" в пользу АО «ЗиО-Подольск» пени в размере 132 465,46 руб., штраф в размере 613 266 руб.

Остальные доводы истца и ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" задолженность в размере 8 585 724 руб., неустойку в размере 429 286 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 295 450 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Скиф" в пользу АО «ЗиО-Подольск» пени в размере 132 465,46 руб., штраф в размере 613 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 221 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скиф" задолженность в размере 8 269 278,74 руб., расходы на оплату госпошлины в размере243 229 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов