АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

03 февраля 2025 года Дело № А48-547/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (420124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Информационно – выставочный центр Орловской области» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту за оказанные услуги в размере 1 049 000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное подписание акта приемки оказанных услуг.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2023 №13, диплом, участвует по веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, диплом, паспорт), директор ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (далее – истец, ООО «НИИК») к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Информационно – выставочный центр Орловской области» (далее – ответчик БУЗ ОО «ИВЦ Орловской области) о взыскании задолженности по государственному контракту за оказанные услуги в размере 1 049 000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное подписание акта приемки оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по результатам аукциона заключен государственный контракт от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по теме «Брендирование в сфере туризма. 2 этап. Разработка брендбука и инструментов маркетинга туристического бренда Орловской области, в том числе инструментов реализации на внутреннем рынке региона и инструментов продвижения на внешний рынок до 2035 года». Истец считает, что условия договора им были исполнены в полном объеме, однако, ответчик их не принял и не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. С проведенными по делу экспертизами (первоначальной и дополнительной) не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Суду представители отзыв и дополнения к нему. Считали, что в ходе анализа предоставленных ответчиком документов, было установлено, что раздел 5 Описания объекта закупки «Разработка брендбука» не выполнен в полном объёме. Ни документация на бумажном носителе, ни флеш-накопитель не содержат материалы с визуальными решениями. Альбомы при приемке услуг в порядке п. 5.1. Контракта истцу не представлены. Об этом истец указал в Заключении № 1, прилагаемому к Мотивированному отказу . Кроме того, услуги оказаны с нарушением п. 2.3. Контакта и противоречат Постановлению Орловского областного Совета народных депутатов от 21.12.2018 №31/823-ОС и Распоряжению Правительства Орловской области от 13.12.2016 № 585-р. В указанных документах идёт речь о «туристском кластере Орловской области», как объединении основных сферообразующих предприятий региона (п.3.3.5 Постановления), территориально охватывающего географические границы региона (Раздел 1.1. Распоряжения). О едином туристском кластере Орловской области указано в абз. 5 п. 2.4. Контракта. В работе истца по тексту везде речь идет о «кластерах в сфере туризма». «Туристские кластеры» упоминаются везде во множественном числе, что принципиально меняет понятийный аппарат и смысл работы. О данном обстоятельстве также указано в Заключении № 1. Исходя из проведенной экспертизы, оказанные Исполнителем услуги имеют ряд существенных недостатков, исключающих возможность использования их результатов для цели, указанной в Контракте. Цели оказания услуг не достигнуты, результат выполненной работы не имеет для ответчика (заказчика) потребительской ценности. 26.12.2023 ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг, предложил истцу устранить выявленные недостатки и провести приемку результата 09.01.2024г. (пп. б) п. 5.5 Контакта). 05.01.2024 Исполнитель отклонил замечания Заказчика относительно оказанных услуг и направил в его адрес Претензию с требованием принять и оплатить оказанные услуги. 10.01.2024 ответчик, в соответствии с п. 13.2-13.3 Контракта, направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 25.09.2023 между бюджетным учреждением культуры Орловской области «Туристский информационно-выставочный центр Орловской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (ООО «НИИК», Исполнитель) заключен государственный контракт № ЭОК-1/2023 на оказание услуг по теме «Брендирование в сфере туризма. 2 этап. Разработка брендбука и инструментов маркетинга туристического бренда Орловской области, в том числе инструментов реализации на внутреннем рынке региона и инструментов продвижения на внешний рынок до 2035 года» (далее - Контракт).

Распоряжением Губернатора Орловской области №1041-р от 29.12.2023 бюджетное учреждение культуры Орловской области «Туристский информационно-выставочный центр» переименовано в Бюджетное учреждение культуры Орловской области «Информационно-выставочный центр» (далее – БУК ОО «ИВЦ», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2024.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 Контракта его предметом является оказание услуг по теме «Брендирование в сфере туризма. 2 этап. Разработка брендбука и инструментов маркетинга туристического бренда Орловской области, в том числе инструментов реализации на внутреннем рынке региона и инструментов продвижения на внешний рынок до 2035 года».

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по теме «Брендирование в сфере туризма. 2 этап. Разработка брендбука и инструментов маркетинга туристического бренда Орловской области, в том числе инструментов реализации на внутреннем рынке региона и инструментов продвижения на внешний рынок до 2035 года» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных Услуг и оплатить их при отсутствии претензий к качеству Услуг.

Наименование, количество и иные характеристики оказываемой Услуги указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта цена Контракта составляет 1 049 000 руб., НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнитель оказывает Услуги, предусмотренные Контрактом, с даты заключения Контракта до 18 декабря 2023 года (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка услуг осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Исполнителя в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками оказанных Услуг, указанными в спецификации, а также другими условиями Контракта. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик оказанных Услуг, указанных в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Исполнитель после предоставления результатов оказанных Услуг в течение 2 (двух) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 10 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), результаты оказанных услуг должны быть представлены Исполнителем на Стратегической сессии.

По делу установлено, что 14.12.2023 в г. Орле Исполнителем была проведена Стратегическая сессия.

15.12.2023 Исполнитель, в соответствии с п. 5.1. Контракта, передал представителю Заказчика оригинал Отчёта на бумажном носителе, флеш-накопитель с материалами и разместил в ЕИС документ о приёмке.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта, Заказчик своими силами провел экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом.

Итоги экспертизы были оформлены в Заключении от 25.12.2023 № 1, где Заказчик пришел к следующим выводам: отчётная документация базируется на неверных терминах; все выводы сделаны на интервью 5 людей, их мнение выдано за общее положение дел в регионе; вопросы для интервью сформулированы непрофессионально, содержат ошибки и противоречия; не указаны источники использованных данных; Стратегическая сессия проведена на низком уровне, с нарушением согласованного сценарного плана; в главах, связанных непосредственной работой с брендом не использовано выбранное позиционирование; в работе не даны определения: ключевого сегмента, ключевого турпродукта региона, уникальности, ценности и отличия Орловской области от других регионов; предложенные вербальные и визуальные решения не связаны друг с другом; бренд не сформирован.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что проведенная Стратегическая сессия, проведенная 14.12.2023 имела низкий организационный уровень и была негативно оценена присутствующими, в том числе специалистами из туристской сферы, что следовало из писем ООО «Меридиан», ООО «Туристическая фирма «ОРХИДЕЯ», БУОО «Облхозэксплуатация» и ООО «Орёлтур».

15.12.2023 года в присутствии представителей Исполнителя и Заказчика была проведена приемка услуг в соответствии с письмом Исполнителя №141223-305.

15.12.2023 года Исполнителем сформирован и размещен в ЕИС документ о приемке.

26.12.2023 года Заказчиком направлен Исполнителю и размещен в ЕИС мотивированный отказ №583 от подписания документа о приемке услуг, в котором Заказчик предложил Исполнителю устранить выявленные недостатки и провести приемку результата 09.01.2024 (пп. б) п. 5.5 Контакта).

Согласно п. 3.2. Контакта, Исполнитель обязан обеспечить за свой счёт устранение недостатков оказанных Услуг, выявленных при приемке Заказчиком.

Пунктом 5.8. Контакта установлено, что, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, Исполнитель вправе устранить причины отказа и направить Заказчику документ о приемке.

05.01.2024 Исполнитель отклонил замечания Заказчика относительно оказанных услуг и направил в его адрес Претензию с требованием принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование претензии Исполнитель приложил «Оценку замечаний внутренней экспертизы № 1 Заказчика в рамках независимой экспертизы внешней экспертной организацией», выполненную ООО «АрЭнДи Эксперте».

Однако, Заказчик отклонил Заключение ООО «АрЭнДи Эксперте» по причине аффилированности лица с истцом по делу и указал, что данные обстоятельства не позволили ему расценить предоставленное истцом заключение, как обоснованное и независимое.

10.01.2024 Заказчик, в соответствии с п. 13.2-13.3 Контракта, направил Исполнителю Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных по Контракту работ учетом штрафа.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что односторонний отказ Заказчика Исполнителем не оспорен, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

По ходатайствам истца и ответчика, арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет туризма и сервиса» ФИО4. Для заключения перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли оказанные Исполнителем услуги требованиям технического задания и допущены ли со стороны Исполнителя нарушения условий государственного контракта от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 в ходе его исполнения и сдачи результатов оказанных услуг? 2) Соответствуют ли результаты оказанных услуг требованиям государственного контракта от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 и законодательства? 3) Имеют ли услуги, оказанные Исполнителем, существенные недостатки, исключающие возможность использования результатов данных услуг для целей, указанных в государственном контракте от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023? 4) Какой объем работы Исполнителем не выполнен в случае выявления недочетов (в % от общего объема) и какова стоимость выполненной работы без недочетов с учетом требований государственного контракта от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 и действующего законодательства?

В представленном ФГБОУ ВО «РГУТИС» в материалы дела Экспертном заключении от 26.06.2024 сделаны следующие выводы:

1) Оказанные Исполнителем услуги нарушают требования «технического задания», условий Государственного Контракта от 25.09.2023 №ЭСК-1/2023 и законодательных актов, перечисленных в п. 2.3. Контракта.

2) Результаты оказанных услуг не в полной мере соответствуют требованиям Государственного Контракта и законодательства, перечисленного в п.2.3. Контракта.

3) Услуги, оказанные Исполнителем, имеют существенные недостатки, исключающие возможность использования их результатов для целей, указанных в Государственном Контракте.

4) Общий процент невыполнения работы определен экспертом в 89,5%. При этом, ни по одному из разделов технического задания работа не выполнена полностью (процент выполнения от 0 до 20%), что указывает на невозможность использования результатов работ даже в части.

Поскольку условия Контракта не предусматривали выполнение и сдачу работ этапами, либо частями, то арбитражными судом по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же судебному эксперту, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли оказанные Исполнителем услуги (работы) требованиям Приложения № 1 к государственному контракту от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 «Описание объекта закупки»? 2) Определить допущены ли Исполнителем государственного контракта от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 (ООО «НИИК») ошибки при Анализе стратегических документов по развитию туризма региона (страницы 23-24 Отчета), в том числе несоответствие данных Отчета с данными, указанными в Распоряжении Правительства Орловской области от 13.12.2016 № 585-р (ред. от 22.07.2019) «Об утверждении Стратегии развития туристского кластера Орловской области»? 3) С учетом объема невыполненной работы по отношению к выполненному объему, необходимо определить, пригоден ли результат оказанных услуг (работ) Исполнителем (ООО «НИИК») для их дальнейшего использования Заказчиком в целях, указанных в предмете государственного контракта от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023? То есть определить потребительскую ценность для Заказчика выполненных Исполнителем услуг (работ) по государственному контракту.

В материалы дела ФГБОУ ВО «РГУТИС» представило Дополнительное экспертное заключение, в котором эксперт указал:

1) Услуги, оказанные Исполнителем не в полной мере соответствуют требованиям Приложения №1 к государственному контракту от 25.09.2023 №ЭОК-1/2023 «Описание объекта закупки». Турбренд Орловской области, как единое смысловое, вербальное и визуальное явление не сформирован.

2) Выявлены ошибки при анализе стратегических документов поразвитию туризма региона (стр. 23-24 Отчета), в частности несоответствиеданных Отчета с данными, указанными в Распоряжении ПравительстваОрловской области от 13.12.2016 № 585-р «Об утверждении Стратегииразвития туристского кластера Орловской области», что связано сиспользованием Исполнителем устаревшей версии документа. Распоряжение Правительства Орловской области № 585-р размещено в публичном доступе и Исполнитель имел возможность ознакомится с его актуальной редакцией.

3) Услуги, оказанные Исполнителем, имеют существенные недостатки, исключающие возможность использования результата оказанных услуг (работ) в целях, указанных в предмете государственного контракта от 25.09.2023 №ЭОК-1/2023 без доработки. Брендбук не сформирован. Предложенные инструменты и каналы продвижения без сформированного брендбука не актуальны. Инструменты продвижения на внешний рынок носят общий характер, не включают актуальных маркетинговых инструментов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 в полном объеме поддержала выполненные ею заключения судебной экспертизы. Дала суду показания, суть которых сводится к следующему: инструменты, предлагаемые Исполнителем, адекватны, однако эти предложения носят общий характер, отсутствует конкретика, то есть нет предложений по конкретным СМИ, конкретным сайтам и т.п. Точки контакта описаны общими словами: не предложены конкретные сайты и порталы, целевая аудитория которых совпадает с предлагаемой целевой аудиторией. В Отчете отсутствует визуальное представление того, как будут выглядеть рекламные сообщения при показе пользователю, из Отчета также не ясно, это будут текстовые объявления или текстово-графические, графические или динамические. Исполнитель утверждает, что прежде, чем активно продвигать турпродукт, необходимо сделать его качественным, подготовить инфраструктуру области для наплыва туристов. Однако рекомендации по внедрению плана, предложенные исполнителем, носят общий характер, требуют уточнения и не отражают всех требований содержания задания услуги 9 Приложения 1 к государственному контракту от 25.09.2023 № ЭОК-1/2023 «Описание объекта закупки». Исследование по выполнению задания по этому разделу представлено в Экспертном заключении от 26.06.2024 (стр. 28-29). В задании говорится о том, что раздел должен содержать «инструменты внедрения платформы бренда в ключевые инструменты управления туризмом в регионе: стратегия по развитию туризма; стратегия по маркетингу; работа с турпродуктом; работа с турсообществом; работа с инфраструктурой». Оценка представленного Отчета позволила сделать вывод о том, что рекомендации по внедрению плана работы над турбрендом в систему управления туризмом региона до 2035 года требуют доработки, в том виде, в котором они представлены в Отчете, использовать их нельзя. Несмотря на то, что Исполнителем проведена большая работа, турбренд Орловской области как единое смысловое, вербальное и визуальное явление не сформирован. Также были выявлены ошибки при анализе стратегических документов по развитию туризма региона, в частности несоответствие данных Отчета с данными, указанными в Распоряжении Правительства Орловской области от 13.12.2016 №585-р (ред. от 22.07.2019) «Об утверждении Стратегии развития туристского кластера Орловской области», что связано с использованием Исполнителем устаревшей версии документа. В целом экспертиза Отчета показала, что услуги, оказанные Исполнителем (истцом по делу), имеют существенные недостатки, исключающие возможность использования результата оказанных услуг (работ) в целях, указанных в предмете государственного контракта от 25.09.2023 №ЭОК-1/2023 без доработки. Брендбук, который можно было использовать сразу по получении от Исполнителя результатов оказания услуг по контракту, не сформирован. Предложены некоторые инструменты и каналы продвижения Орловской области внутренним туристам, однако без сформированного бренда эти предложения не актуальны. Инструменты продвижения на внешний рынок носят общий характер, не включают актуальных маркетинговых инструментов, не нашли отражение в Плане внедрения бренда на территории Орловской области до 2035 года.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение эксперта от 26.06.2024 (т.4, л.д. 3-47) и дополнительное заключение эксперта от 07.11.2024 (т 5, л.д. 3-42) по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО4 в полном объеме ответила на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающей специальными познаниями и давшей суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений (т.4, л.д. 6 (с учетом допущенной описки) и т. 5, л.д. 42), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключений эксперта ФИО4 являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного истцом внесудебного заключения (рецензия) специалиста - кандидата экономических наук ФИО5 (т. 4, л.д. 71-72, в электронном виде), арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленная рецензия является субъективным мнением частного лица (ФИО5), вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку из текста рецензии следует общее несогласие с проведенной по делу экспертизой, тогда как судебный эксперт пришел к выводу, что оказанные Исполнителем услуги имеют ряд существенных недостатков, исключающих возможность использования их результатов для цели, указанной в Контракте.

Кроме того, арбитражный суд не может принять во внимание представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд не может признать допустимыми доказательством по делу заключение (рецензию) специалиста ФИО6, представленной в материалы дела истцом.

Истцом в судебном заседании 28.01.2025 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет».

Арбитражный суд, протокольным определением от 28.01.2025 отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, разъяснив положения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Свой отказ в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд мотивирует тем, что представленные в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2024 (т.4, л.д. 3-47) и дополнительное заключение эксперта от 07.11.2024 (т 5, л.д. 3-42) подготовленные экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет туризма и сервиса» ФИО4 является убедительным, противоречий и неточностей не установлено. Кроме того, эксперт ФИО4 была допрошена судом в качестве эксперта, стороны не были лишены возможности задать ей вопросы, и указанным правом они воспользовались.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии установленных АПК РФ правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ФИО4 отвечают требованиям ясности и полноты, не порождают новых вопросов к ранее исследованным обстоятельствам дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а также не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта, так как в выводах эксперта не содержится противоречий (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом условий заключенного Контракта и их потребительской ценности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, так как цели оказания услуг истцом не достигнуты, результат выполненной работы не может быть использован ответчиком и не имеет для него потребительской ценности, ни один из пунктов технического задания (описания объекта закупки) истцом не выполнен полностью и без существенных недостатков.

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контакту), результатом оказанных услуг должен быть итоговый отчёт (п.1 Описания). Этапы оказания услуг не предусмотрены.

В этой связи ссылка истца на рабочую переписку сторон и согласование ответчиком отдельных позиций в процессе исполнения услуг не может являться подтверждением полного и надлежащего оказания услуг и их принятия Заказчиком, поскольку в выполненном ответчиком Заключении от 25.12.2023 № 1, былоуказано, что Раздел 5 Описания объекта закупки (тех. задания) «Разработкабрендбука» не выполнен в полном объёме. Ни документация на бумажном носителе, ни флеш-накопитель, предоставленные Заказчику, не содержат материалы с визуальными решениями. В работе Исполнитель ссылается на «Руководство по фирменному стилю Орловской области», которое представлено в отдельных альбомах». Данные руководства и альбомы при приемке услуг Заказчику не предоставлены.

В Претензии от 05.01.2024 Исполнитель не предоставил возражений по данному поводу. Также Исполнитель не пояснил данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства, несмотря на замечания ответчика.

К аналогичному выводу также пришел судебный эксперт ФИО4

Исходя из вышеизложенного, услуги, оказанные истцом в ходе исполнения Контракта имеют существенные недостатки, которые им не устранены в установленные законом сроки, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

При этом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта от 10.01.2024.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.01.2024.

Арбитражный суд оценивает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта произведен в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истцом не оспаривался, а результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта и технического задания (Описание объекта закупки) и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению ответчика.

По делу установлено, что истцу в соответствии определением суда от 06.02.2024 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина в размере 23 500 руб. от цены иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также арбитражный суд в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание результат по делу, считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату двух судебных экспертиз в общей сумме 120 000 руб. (80000+40000) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Информационно – выставочный центр Орловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту за оказанные услуги в размере 1 049 000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное подписание акта приемки оказанных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (420124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения культуры Орловской области «Информационно – выставочный центр Орловской области» (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесённые на оплату судебных экспертиз по делу в размере 120 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и консалтинг» (420124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.