АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А23-11413/2022

26 сентября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300028, г. Тула,

ул. Ползунова, д. 3, офис 3, 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249859, <...> зд. 5

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» Домино И.Н., ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Луч»

о взыскании 21 787 103 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 568 783 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала поданное 12.01.2024 заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 30-31), в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика убытки, в том числе: 1 287 061 руб. 65 коп. уплаченных истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 лизинговых платежей; 2 500 000 руб. уплаченных истцом за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 арендных платежей; 18 000 038 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточненное исковое заявление от 12.01.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, высказала пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом

ст. 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (лизингополучателем) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодателем) заключен договор лизинга № АЛ 143446/02-19 ТУЛ в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019, от 18.09.2019 (далее – Договор лизинга от 03.09.2019, т.1 л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого, истцу за плату во временное владение и пользование передан автомобиль специальный (мультилифт) АМ-7028-59 на шасси МАЗ-6312С9 (далее – спорное ТС) сроком на 35 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Положениями п. 5.1 Договора лизинга от 03.09.2019 установлена сумма лизинговых платежей в общем размере 8 641 740 руб. 50 коп.

Пунктом 5.6, 5.9 Договора лизинга от 03.09.2019 установлен график и размер ежемесячных платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2 019 руб.

По акту приема-передачи от 19.09.2019 истец принял спорное ТС.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, спорное ТС использовались истцом в своей предпринимательской деятельности для целей оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными/бытовыми отходами.

Спорное ТС было застраховано страхователем - ВТБ Лизинг (акционерное общество) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) по полису «Каско» серия 0095020 № 19-ТЮЛ от 18.09.2019, выгодоприобретателем по которому в случае конструктивной гибели спорного ТС является ВТБ Лизинг (акционерное общество) (т.1 л.д. 42).

31.12.2019 в 10 час. 53 мин. на 182 км. +100м автомобильной дороги Калуга- Перемышль-Белев-Орел-Козельск по вине сотрудника ответчика-водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошла конструктивная гибель спорного ТС.

По акту возврата от 08.09.2020 в связи с конструктивной гибелью спорного ТС истец возвратил в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) спорное ТС (т.1 л.д. 36).

При этом, как следует из представленного расчета (т.2 л.д. 13-14), за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 истцом по Договору лизинга от 03.09.2019 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) были внесены лизинговые платежи в общем размере 1 287 061 руб. 65 коп.

Вследствие конструктивной гибели спорного ТС и невозможностью его использования в своей предпринимательской деятельности для целей оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными/бытовыми отходами, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа

№ 01/0901 от 09.01.2020 с ООО «Стройнеруд» (арендодатель) (далее – Договор аренды от 09.01.2020, т.1 л.д. 61-64), в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль <***> сроком с 09.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью пролонгации.

Положениями п. 3.1 Договора аренды от 09.01.2020 установлен размер арендных платежей – 835 000 руб./месяц, в т.ч. НДС 20%.

По акту приема-передачи от 09.01.2020 истец принял автомобиль <***> (т.1 л.д. 65).

Как следует из представленного расчета (т.2 л.д. 13-14), за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 истцом по Договору аренды от 09.01.2020 в адрес ООО «Стройнеруд» были внесены арендные платежи в общем размере 2 500 000 руб.

Ссылаясь на повлекшие спорное ДТП и конструктивную гибель спорного ТС виновные действия сотрудника ответчика – водителя ФИО1, невозможность использования спорного ТС в своей предпринимательской деятельности с продолжением внесения в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 лизинговых платежей в размере 1 287 061 руб. 65 коп., заключение Договора аренды от 09.01.2020 и внесение в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 арендных платежей в общем размере 2 500 000 руб., а также наличие упущенной выгоды в размере 18 000 038 руб. 40 коп. в связи с неполучением прибыли от оказания услуг спорным ТС, положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд с учетом принятых судом уточнениям иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт ДТП, вина в ДТП сотрудника ответчика-водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, виновные действия ответчика в причинении повреждений спорного ТС подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, убытки последнего состоят из: 1 287 061 руб. 65 коп. уплаченных истцом по Договору лизинга от 03.09.2019 платежей за период с 01.01.2020 по 31.10.2020; 2 500 000 руб. уплаченных истцом по Договору аренды от 09.01.2020 платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; 18 000 038 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 1 287 061 руб. 65 коп. уплаченных истцом по Договору лизинга от 03.09.2019

платежей за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Однако обязанность истца вносить лизинговые платежи по Договору лизинга от 03.09.2019 не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.

Со стороны лизингодателя на истца не было возложено дополнительных обязательств в связи с произошедшим ДТП, то есть договорная позиция истца отношениях с лизинговой компанией не изменилась.

Исходя из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), возращение предоставленного финансирования лизинговой компании с начисленными на него процентами производится вне зависимости от утраты или простоя предмета лизинга по вине третьих лиц.

Следовательно, лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые

платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022

№ 309-ЭС22-3855).

Несмотря на то, что необходимость привлечения кредитных средств (например, в связи с отсутствием достаточных собственных средств) является имущественным обременением для любого участника оборота, сокращая доступные лицу оборотные средства и, тем самым, выступая своего рода издержками упущенных возможностей, по общему правилу это не дает потерпевшему права возложить последствия собственных хозяйственных решений на причинителя вреда.

Случайный факт причинения вреда третьим лицом не должен позволять истцу вернуться в то положение, которое существовало до привлечения заемных средств, за счет применения института возмещения вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 2 500 000 руб. уплаченных истцом по Договору аренды от 09.01.2020 платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своих требованиях истец указывает на то, что ввиду конструктивной гибели спорного ТС в результате ДТП, ему пришлось заключить Договор аренды от 09.01.2020.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 09.01.2020, арендная плата за пользование транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к данному договору, в месяц составляет 835 000 руб.

Между тем, в представленных со стороны истца платежных поручениях, на общую сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа указано: за вывоз ТБО по договору № 01/0901 от 09.01.2020 г.

Таким образом, данные представленные истцом в материалы дела платежные поручения, не относимы к Договору аренды от 09.01.2020 и не могут являться доказательством аренды транспортного средства взамен утраченного в результате ДТП, поскольку в назначении платежа не совпадают реквизиты и предмет договора аренды.

При этом, непонятно - каким образом, указанные истцом платежные поручения, произведенные несколько раз в месяц, соотносятся с условиями п. 3.1. Договора аренды от 09.01.2020 об оплате и суммой платежа.

Более того, отсутствует платежное поручение № 33 от 22.01.2021 г. на сумму 125 000 руб., на которое ссылается истец.

Представленная в материалы дела банковская выписка не подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Автоспецснаб» и ООО «Стройнеруд» по Договору аренды от 09.01.2020.

Книга покупок за 1 кв. 2020 г. ООО «Автоспецснаб» и книга покупок за 3 кв. 2020 г. ООО «Автоспецснаб», поступившие в материалы дела из Управления Федеральной налоговой службы Тульской области, также не содержат информации об основаниях взаимодействия ООО «Автоспецснаб» и ООО «Стройнеруд», в том числе, по Договору аренды от 09.01.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и истребованные судом документы не подтверждают наличие взаимоотношений

ООО «Автоспецснаб» и ООО «Стройнеруд», в том числе, по Договору аренды от 09.01.2020, а, соответственно, не считается подтвержденным материалами дела факт реального ущерба в размере 2 500 000 руб. в виде арендных платежей за период с 30.01.2020 г. по 11.06.2021 г. по Договору аренды от 09.01.2020 и упущенной выгоды в размере 18 000 038,40 рублей за период с 01.01.2020 г. и в принципе вызывают объективные сомнения в реальности заключенного Договора аренды от 09.01.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что истец сам указывает, что Договор аренды от 09.01.2020 ему пришлось заключить ввиду гибели спорного ТС в результате ДТП, при этом данное спорное ТС также находилось в финансовой аренде.

Таким образом, истец собственником спорного ТС не являлся, а пользовался им по договору лизинга, т.е. финансовой аренды.

В данном случае, по сути, финансовая аренда не отличается от Договора аренды от 09.01.2020 - ни в первом ни во втором случае Истец не является собственником транспортного средства, а за пользование транспортным средством уплачивает денежные средства.

Следовательно, арендные платежи в размере 2 500 000 руб. не могут являться реальным ущербом истца ввиду того, что истец еще до утраты спорного ТС в результате ДТП также нес расходы на арендные платежи.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, спорное ТС не было единственным используемым истцом в своей предпринимательской деятельности, между истцом и ВТБ Лизинг (акционерное общество) также были заключены договор лизинга № АЛ-143446/01-19 ТУЛ от 03.09.2019,

№ АЛ-143446/03-19 ТУЛ от 17.10.2019, № АЛ-143446/05-19 ТУЛ от 23.12.2019, № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов со стороны АО «ВТБ Лизинг» также усматривается, что 29.01.2020 г. (через месяц после ДТП) истцом заключен другой договор лизинга № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г., предметом которого является автомобиль МАЗ 6312С9, год выпуска: 2020, а также договор купли-продажи № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г.

Предмет договора лизинга № АЛ 143446/02-19 ТУЛ от 03.09.2019 г. - автомобиль марки AM 7028-59 на шасси МАЗ-6312С9, 2019 года выпуска.

Предмет договора лизинга № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г. - автомобиль МАЗ 6312С9, год выпуска: 2020.

Таким образом. истец, буквально сразу после ДТП заключил договор лизинга абсолютно аналогичного авто взамен утраченному.

Согласно п. 5.6. договор лизинга № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г., ежемесячный лизинговый платеж, начиная с 27.02.2020 г. за финансовую аренду автомобиля составляет 200 977,98 рублей.

В соответствии с условиями 5.6. договора лизинга № АЛ 143446/02-19 ТУЛ от 03.09.2019 г., ежемесячный лизинговый платеж составлял 218 278,30 рублей.

На основании вышеизложенного, истцом был взят в финансовую аренду аналогичный автомобиль, по стоимости даже ниже, чем стоимость утраченного транспортного средства.

Стоимость утраченного в результате ДТП ТС - 8 641 740,50 рублей. Стоимость ТС по новому договору лизинга - 7 956 729,30 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 18 000 038 руб. 40 коп. упущенной выгоды, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование взыскания убытков в размере 18 000 038,40 руб. истец указывает, что после ДТП и утраты транспортного средства, он был лишен возможности осуществлять исполнение услуг и получать прибыль в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды 18 000 038 руб. 40 коп., истец исходил из количества дней, в течение которых истец предполагал использовать спорное ТС в своей предпринимательской деятельности для целей услуг по обращению с твердыми коммунальными/бытовыми отходами.

Величина упущенной выгоды исчислена путем перемножения стоимости предполагаемой прибыли от использования одного ТС (исчисленного с учетом предполагаемых расходов по его содержанию) и количества предполагаемых дней работы в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (8 месяцев).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение до дня спорного ДТП приготовлений к использованию спорного ТС для целей оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными/бытовыми отходами в соответствующих предполагаемых днях работы в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (8 месяцев).

В тоже время, из представленных в материалы дела документов со стороны АО «ВТБ Лизинг» также усматривается, что 29.01.2020 г. (через месяц после спорного ДТП) истцом заключен другой договор лизинга № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г., предметом которого является автомобиль МАЗ 6312С9, год выпуска: 2020, а также договор купли-продажи № АЛ-143446/06-20 ТУЛ от 29.01.2020 г.

Таким образом, истец, буквально сразу после ДТП заключил договор лизинга абсолютно аналогичного авто взамен утраченному.

Доказательств того, что до дня спорного ДТП со стороны истца имелись намерения/осуществлялись приготовления для вовлечения в свою предпринимательскую деятельность дополнительного ТС для целей оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными/бытовыми отходами в соответствующих предполагаемых днях работы в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (8 месяцев) и, как следствие, получения дополнительной прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, для взыскания упущенной выгоды необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления № 7).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков 1 287 061 руб. 65 коп. уплаченных истцом по Договору лизинга от 03.09.2019 платежей за период с 01.01.2020 по 31.10.2020; 2 500 000 руб. уплаченных истцом по Договору аренды от 09.01.2020 платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; 18 000 038 руб. 40 коп. упущенной выгоды следует отказать.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 844 руб.

Вместе с тем, при цене иска 21 787 100 руб. 05 коп. (1 287 061,65+2500000+18000038,4), размер государственной пошлины составляет

131 936 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 092 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина