ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-1453/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-237180/24
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Валиева В.Р.,
судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-237180/24
по иску ФИО1
к ООО «Модуль-Р»
о понуждении предоставить копии документов, взыскании судебной неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Модуль-Р» о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для внесения 01.08.2024 в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества: приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества и соглашение о прекращении трудовых отношений, о взыскании судебной неустойки.
Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении копии приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в тексте жалобы заявлен отказ от требования о взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда истец устно уточнил требования жалобы, пояснил, что не настаивает на принятии судом отказа от иска, обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении копии приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества.
Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Модуль-Р» с долей участия 50%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
14.08.2024 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении копий документов, которое не было исполнено.
Обязанность по требованию участника общества обеспечить доступ к внутренним документам общества установлена п.п.4 п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п.3 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалованной части.
Суд первой инстанции не учел, что имеющийся в материалах дела приказ от 25.07.2024 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р» представлен в виде светокопии, не заверен надлежащим образом, а также не подписан генеральным директором ФИО4 (т.1, л.д.83).
Таким образом, суд безосновательно посчитал удовлетворенными требования истца в указанной части.
По предложению апелляционного суда ответчиком не представлены оригинал надлежащим образом оформленного приказа от 25.07.2024 и его заверенная копия. Таким образом, в действиях ответчика усматривается уклонение от установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности представлять внутренние документы юридического лица его участнику.
Довод ответчика о том, что истребуемый приказ не подлежит предоставлению участнику Общества, так как содержит персональные данные физического лица ФИО3, отклоняется.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-237180/24 в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика представить истцу приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р» отменить.
Обязать ООО «Модуль-Р» представить ФИО1 подписанный генеральным директором ФИО4 и надлежащим образом заверенную копию приказа от 25.07.2024 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р».
Взыскать с ООО «Модуль-Р» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Е. Мартынова