Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-49474/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 723 227,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 161,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 789 400, 79 рублей расходов на текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов и 44 470 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 66 173,62 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 24.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

В мае 2022 года принадлежащие истцу грузовые вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно п. 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признано АО «ТВСЗ», являющееся изготовителем вагонов.

Составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, которые являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Расходы по текущему отцепочному ремонту истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответственность ответчика как изготовителя вагонов за их качество не может являться внедоговорной.

Изготовитель производит товар для его реализации с целью получения прибыли и за качество товара он отвечает лишь перед лицом, с которым он состоит в договорных отношениях (исключения установлены для покупателя-гражданина на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Юридическое лицо вправе предъявить требования относительно качества товара к его продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса.

Между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи в отношении спорных вагонов и иного истцом не доказано.

Поскольку нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, истец не имеет права на удовлетворение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 309,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.