АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6912/2025 27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменск- Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2002, 623405, <...>)
к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, 692342, <...>)
о взыскании 21 710 246 рублей 56 копеек
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 2024/КУМЗ-103 от 08.08.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – не явился, извещен.
установил:
истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 826 710 рублей 06 копеек, составляющих 20 407 607 рублей 20 копеек – сумма основной задолженности по договору KK0625S-2024, 2 419 102 рубля 86 копеек – сумма неустойки, начисленной на сумму долга по договорам KK0625S-2024 и KG0261S-2024.
Истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 21 710 246 рублей 56 копеек, составляющих 19 291 143 рубля 70 копеек – сумма долга за поставленный по договору KK0625S-2024 товар, 2 419 102 рубля 86 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. Из материалов дела суд установил следующее.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6912/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2024 заключены договоры поставки № KK0625S-2024 и KG0261S-2024 на аналогичных условиях (в редакции протоколов согласования разногласий).
Согласно пункту 1.2 договоров Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными Поставщиком и Покупателем Приложениями (Спецификациями), а Покупатель принять и оплатить товар.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора KK0625S ответчик производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или его партии по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты получения коммерческого счета. Коммерческие счета по Спецификациям №№ D65066, D65067 направлены истцом 11.11.2024, по Спецификации D65134 – 20.11.2024.
Согласно пункту 4.2 договора KG0261S (в ред. протокола разногласий от 17.06.2024) ответчик обязался произвести 100% предварительную оплату стоимости товара или его партии в течение 30 календарных дней с момента подписании Спецификации, при условии открытия отдельного банковского счета (ОБС).
Ответчик оплатил задолженность по договору KG0261S с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность.
Имеющуюся задолженность ответчик не оплатил, в досудебном порядке спор не урегулировал, что явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга после обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд, истец поддержал требования в части основного долга в размере в размере 19 291 143 рубля 70 копеек.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство
ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.
Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме в размере 19 291 143 рубля 70 копеек.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга за период в соответствии с условиями договоров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договоров (пункты 6.3, 7.3) стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 10% всего.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, требования истца о начислении договорной неустойки является правомерным.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, расчет произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, размер пени ограничен истцом с учетом условий договора и не превышает более 10%.
Расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено, ходатайство о ее снижении не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) 21 710 246 рублей 56
копеек, составляющих 19 291 143 рубля 70 копеек – сумма долга за поставленный по договору KK0625S-2024 товар, 2 419 102 рубля 86 копеек – сумма пени начисленной на сумму долга по договорам KK0625S-2024 и KG0261S-2024, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 442 102 рубля.
Вернуть акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 165 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2025 № 458.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин