ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22696/2021
29 мая 2025 года 15АП-5369/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании: от акционерного общества «Дом.РФ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-22696/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Дом.РФ» об объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с ходатайством об объединении дела № А32-22696/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с делом № А32-32029/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ДОМ.РФ» об объединении данного дела с делом № А32- 32029/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
Акционерное общество "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В суд поступило ходатайство от акционерного общества «Дом.РФ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд направил представителю акционерного общества «Дом.РФ» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя акционерного общества «Банк Дом.РФ» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель акционерного общества «Дом.РФ» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
объявить перерыв в судебном заседании до 27.05.2025 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 27 мая 2025 г. в 15 час. 25 мин.
Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 25.09.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 54230241412/174(7136), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – реестр) от 18.09.2021 № 7353248.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
12.02.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство акционерного общества «ДОМ.РФ» об объединении данного дела с делом № А32-32029/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ, с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.
Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые банк просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов. Дела о банкротстве супругов ФИО6 ведутся продолжительное время, в связи с чем их объединение с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ повлечет увеличение сроков рассмотрения споров, а также верно принял во внимание, что финансовым управляющим в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, а также иные расходы, в связи с чем, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов ФИО6 в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство акционерного общества «ДОМ.РФ» об объединении данного дела с делом № А32-32029/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения не подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов.
Доказательств того, что раздельное рассмотрение дел каким-либо образом нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, не представлено.
При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел.
В деле о банкротстве ФИО3 АО «ДОМ.ОФ» не является кредитором. Определением арбитражного суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>- 10/23ЮИ от 29.12.2010 в размере 1 349 424 рубля – основной долг, 434 861 руб. 78 коп. – проценты, 17 870 руб. 02 коп. – государственная пошлина, 55 771 руб. 40 коп. – пени, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 требования АО «ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 839 808,68 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Розовый, ул. Ленина, д. 11, кв. 12, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже 3-х этажного дома, кадастровый номер 23:18:1203004:261.
Несмотря на то, что данная квартира реализована в процедуре банкротстве её супруга ФИО3 (протокол по результатам торгов от 28.04.2025), денежные средства могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора АО «ДОМ.РФ», за вычетом расходов на реализацию и оплаты текущей задолженности.
Таким образом, АО «ДОМ.РФ» не обосновало нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел о банкротстве супругов не приведет к положительному результату, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел в одно производство не будет достигнута.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Согласно абзацу 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 по делу № А32-22696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко