ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5630/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБЮ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5630/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Пром-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Восточная инжиниринговая компания» ФИО1 по доверенности от 22.08.2023, ООО «Сибнефтеиндустрия» - ФИО2 по доверенности №4 от 16.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЮ» (далее – истец, ООО «ТБЮ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Восточная инжиниринговая компания») о взыскании 5 848 259, 27 руб. доначисленных таможенных платежей, 4 694 040 руб. – суммы уплаченного административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (50% штрафа).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны ответчика и третьего лица, которые являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (директор ООО «ВИНК» является участником ООО «Сибнефтьиндустрия» с долей участия 79%) имело место умышленное создание ситуации, при которой истцу был отгружен ненадлежащий товар, название и характеристики которого были подтверждены паспортом качества топлива. Паспорт качества, в свою очередь, был составлен с нарушением установленных процедур, то есть без проведения лабораторного исследования, на основе предположений и познаний лица, не имеющего образования в области химии.

Указывает, что вследствие неправомерных действий поставщика (ООО «ВИНК»), выраженных в отгрузке в пользу ООО «ТБЮ» товара, не предусмотренного соглашением сторон и первичной документацией, а также действий поставщика, связанных с предоставлением в адрес ООО «ТБЮ» недостоверных документов и сведений, ООО «ТБЮ» понесены убытки, связанные с необходимостью уплаты в пользу таможенных органов 50% от суммы административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №343, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить усыновленную цену (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия, сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Приложением № 70 от 04.05.2023 между сторонами были согласованы следующие существенные условия поставки партии товара:

Наименование: Конденсат газовый стабильный;

Количество: 300 т. (с отклонениями в объеме, учитывая специфику налива +/-10%);

Цена: 53 000 руб. за тонну товара, в т.ч. НДС 20% в размере 8 833, 33 руб.;

Условия поставки: поставка производится с использованием железнодорожного транспорта со станции отправления КИТОЙ КОМБИНАТСКАЯ;

Моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели и датой поставки является дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной;

Период поставки: май 2023 года - июнь 2023 года;

Условия оплаты: оплата в полном объёме должна поступить на расчетный счет поставщика до 20 мая 2023 года.

Поставка товара согласована с использованием железнодорожного транспорта. Поставка нефтепродуктов осуществлялась в пользу конечного получателя ООО «Лекс Ойл» («Lex Oil» LLC (Монголия), имевшего договорные отношения непосредственно с ООО «ТБЮ».

11.05.2023 ООО «ТБЮ» оплатило подлежащий поставке объем нефтепродуктов.

Нефтепродукты, подлежащие поставке в рамках приложения №70, передавались Поставщиком в пользу Покупателя путем налива соответствующего объема нефтепродуктов в ж/д вагоны на станции Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ЖД.

Универсальными передаточными документами №23060501, 23060502, 23060503, 23060504, 23060505 от 05.07.2023 подтвержден факт передачи (налива) нефтепродуктов, поименованных как конденсат газовый стабильный, в объеме 312,936 тонн.

Нефтепродукты отгружены грузоотправителем в ж/д вагоны для их дальнейшей доставки с использованием железнодорожного транспорта в пользу конечного грузополучателя.

На основании предоставленных поставщиком документов и информации, подтверждающих количество, наименование, цену, качество товара, ООО «ТБЮ» в целях исполнение принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов в пользу ООО «Леке Ойл»/«Lex Oil» LLC на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) ФТС России была подана полная таможенная декларация на товары № 10006060/020623/3041973 (далее по тексту-ДТ) в отношении товара «газовый конденсат природный стабильный, стандарт СТО 68576645.002-2022» на условиях поставки «СРТ Наушки».

На основании имеющихся документов в графе 33 ДТ заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 2790 00 100 9 - «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битумных пород, газовый конденсат природный, прочий».

Истец указал, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 5848259,27 руб., поскольку в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ, ЦЭТ ФТС России выявлены нарушения в части правильности классификации задекларированного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки установлено, что задекларированный товар (приобретенный у ООО «ВИНК») не обладает свойствами газового конденсата природного стабильного, а представляет из себя средний дистиллят.

По результатам проверочных мероприятий, ЦЭТ ФТС России 10.08.2023 вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10006000-23/000143, которым таможенный орган констатировал внесение в ТД недостоверных сведений и внес изменения в графы 31,33,47 (Грузовые места и описание товаров, Код товара, Исчисление платежей) ТД №10006060/020623/3041973.

Указанным решением от 10.08.2023 таможенный орган осуществил доначисление ООО «ТБЮ» подлежащих к уплате таможенных платежей с 410 460,73 рублей до 6 258 720 рублей (6 258 720 - 410 460,73 = 5 848 259,27).

Истец полагает, что действиями поставщика, выраженными в поставке в адрес ООО «ТБЮ» товара, не отвечающего согласованным сторонами в Приложении №70 от 04.05.2023 характеристикам, а также представления ООО «ВИНК» в адрес ООО «ТБЮ» не соответствующей действительности информации о характеристиках, качестве товара, а также первичной документации, которые были использована ООО «ТБЮ» при декларировании товара на экспорт, ООО «ТБЮ» понесены убытки в сумме 5 848 259,27 рублей (сумма доначисленных по вине ООО «ВИНК» таможенных сборов).

Кроме того, истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему также причинены убытки в размере 4 964 040 руб. в связи с оплатой назначенного ЦЭТ ФТС России штрафа.

Так, ЦЭТ ФТС России по результатам принятия решения от 10.08.2023 сделан вывод о том, что ООО «ТБЮ» вывезен товар, отличный от заявленного, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенный орган квалифицировал действия ООО «ТБЮ» как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2. КоАП и определением от 04.09.2023 рег. № дела 10006000-649/2023 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении с проведением в отношении ООО «ТБЮ» административного расследования.

Постановлением ЦЭТ ФТС России от 24.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-649/2023 ООО «ТБЮ» назначен административный штраф в сумме 9 388 080 рублей.

ООО «ТБЮ» осуществило исполнение Постановлением ЦЭТ ФТС России от 24.10.2023 в двадцатидневный срок, в связи с чем, штраф был уплачен в 50% размере в сумме 4 694 040 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что поставил истцу товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что в представленных истцу документах на товар содержалась достоверная и исчерпывающая информация, которая позволяла надлежащим образом определить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что истцу при отгрузке товара были предоставлены достоверные документы (паспорт качества, УПД), которые позволяли декларанту надлежащим образом определить правильный код товара в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, истец не доказал представление ему недостоверной информации ответчиком, в связи, с чем правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде доначисленных таможенных платежей и административного штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо, являющиеся связанными между собой (директор ООО «ВИНК» является участником ООО «Сибнефтьиндустрия» с долей 79%), умышленно создали ситуацию, в которой истцу был поставлен ненадлежащий товар, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако вопреки требованиям указанной нормы, заявителем ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств умышленной поставки товара ненадлежащего качества ответчиком либо с предоставлением недостоверной информации относительно качеств и свойств поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в заключениях таможенного эксперта указано, что в терминологии ТН ВЭД экспортируемый товар должен классифицироваться кодом 2710 19 290 0 «Средние дистилляты прочие».

Указанный вывод эксперта основан на том, что согласно примечания к товарной группе 27 ТН ВЭ ЕАЭС - (в) термин «средние дистилляты» (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при температуре 210 °C и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Исходя из фракционного состава экспортируемого товара, таможенный орган квалифицировал товар в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС как средний дистиллят код 2710 19 290 0.

Таким образом, выводами заключения таможенного эксперта установлены общие (характерные) физико-химические характеристики товара общества.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, названный десятизначный код декларант обязан указать в графе 33 декларации на товары (далее - декларация). При этом заявленный декларантом классификационный код товара должен соответствовать сведениям, указанным в графе 31 декларации.

В графе 31 декларации декларантом приводятся сведения о перемещаемом товаре: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное), при наличии - сведения о производителе, товарные знаки, марки, модели, артикулы, сорта, стандартные, иные технические и коммерческие характеристики, сведения о количественном и качественном составе, дата выпуска (изготовления), в случае если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.

Описание товара в графе 31 декларации, в свою очередь, должно быть достаточным для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, с указанием обязательных и дополнительных характеристик, необходимых для классификации.

Заявление полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах и о коде ТН ВЭД является обязанностью декларанта (статьи 104, 106 ТК ЕАЭС), за которую он несет ответственность (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Действующее законодательство не запрещает анализировать физико-химические показатели собственными силами поставщика или грузоотправителя, главное требование - фактическое соответствие качества товара параметрам, указанным в паспорте качества (Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта (абз. 12 раздела 2).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцу при отгрузке товара были предоставлены достоверные документы (паспорт качества, УПД), которые позволяли декларанту надлежащим образом определить правильный код товара в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно декларант несет всю полноту ответственности за указанные в таможенной декларации сведения о товаре, соответственно, обязан был принять все меры по достоверному и полному отражению всех сведений о товаре в таможенной декларации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несоответствие классификационных признаков ГОСТ и ТН ВЭД подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу А40-231543/2023-144-1777.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступления, предусмотренные подпунктами а и г части первой статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подпунктами а и г части второй статьи 194 УК РФ. В абзаце 5 на странице 4 Постановления ЦЭТ указано, что в ходе дознания ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых. ФИО3 признал свою вину в полном объеме. В связи с этим, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, ООО «ТБЮ» добровольно возместило государству причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, на основании системного толкования норм действующего законодательства и всестороннего анализа всех доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика и возникновения убытков у истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов