ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 июня 2025 года
Дело № А75-3840/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу № А75-3840/2023 о взыскании судебных издержек (судья Н.А. Горобчук), в рамках дела №А75-3840/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 057 000 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 29.12.2020 № 2448620/7818Д и № 2448620/7820Д в размере 4 776 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181 руб. 17 коп.
Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3840/2023 оставлены без изменения.
07.11.2024 в порядке статьи 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части 13.01.2025, мотивированное определение изготовлено 21.01.2025, заявление удовлетворено частично, в сумме 348 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 168 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, значительно ниже, чем заявлено истцом к возмещению; в обоснование утверждения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ссылается на информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, опубликованную на сайте «Праворуб» (39 000 руб.), результаты условного расчета с использованием калькулятора Экспертной группы Veta (ООО «Оценочная компания «Вета») на 2023 год по региону – г. Тюмень (от 170 527 руб. до 277 893 руб.), а также на сложившуюся в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры практику (приводит судебные акты, размер удовлетворенных требований о судебных расходах на представителя по которым варьируется от 80 000 руб. до 250 000 руб.); дело по неисполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг является несложным, не требующим глубокого изучения и анализа нормативной базы, судебной практики, сбора значительного объема доказательств; участие в судебных заседаниях представителем в основном осуществлялось с использованием системы веб-конференции, в связи с чем задействование и отвлечение представителя на весь судо-день не происходило; полагает наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности сумму 168 500 руб., расчет которой приведен в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:
- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;
- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;
- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.
Соответственно, поскольку не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.
Вместе с тем, поскольку в тексте жалобы ее подателем приводятся ссылки на сведения о средней стоимости услуг представительства по гражданским делам, размещенные в открытых источниках, доступных в том числе и суду, апелляционный суд полагает возможным учесть данные сведения при оценке доводов ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи № 54-Ю от 04.02.2023, квитанцию от 04.08.2023, акт приема-передачи выполненных работ № 54 от 10.09.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 54 от 07.08.2023.
Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения. Возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, с учетом фактических действий, произведенных исполнителем, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 348 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, установил разумный размер компенсации судебных издержек заявителя.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, на котором в силу приведенных выше разъяснений лежит бремя доказывания чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, заявляя соответствующие возражения в суде первой инстанции, доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Вместо этого ответчик в отзыве на заявление и дополнении к отзыву просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 30 000 руб., никак при этом не обосновав предлагаемую в качестве разумной стоимость юридических услуг применительно к объему проделанной представителем работы (дело рассмотрено в судах трех инстанций) и сложившимся в регионе расценкам.
Иными словами, ответчик уклонился от предметного обсуждения в суде первой инстанции вопроса о разумности (чрезмерности) предъявленных ко взысканию судебных расходов, проявил небрежность в представлении возражений относительно стоимости юридических услуг и обосновании возражений.
Оценивая обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг и тем более их минимально возможной стоимости. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.
Разумность размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.
Следует также отметить, что признанный судом первой инстанции разумным размер вознаграждения представителя по настоящему делу соотносится с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2022 года № 13.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исполнитель ФИО2 является адвокатом Первой Нефтеюганской Коллегии адвокатов ХМАО.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3840/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 13.01.2025, мотивированное определение изготовлено 21.01.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Т.А. Воронов