Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-126603/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская машиностроительная компания" (198097, <...>, этаж 2 ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал траффик" (191025, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Маяковского, д. 3Б, литера А, помещ. 5-Н, офис 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская машиностроительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал траффик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 333 629,20 руб., 198 911 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Машиностроительная Компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАФФИК» (поставщик) был заключен договор поставки № БМК/005-24 от 27.03.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность бывший в употреблении токарный центр с ЧПУ – DMG MORI CLX450 2019 года выпуска.

По условию п. 1.3 Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору стоимость токарного центра была установлена в размере 213 167 (Двести тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) евро 52 цента, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.1 Спецификации № 1 к Договору срок поставки товара на склад Истца (покупателя) составляет 2 календарных месяца с момента отгрузки товара фабрикой после получения первой части оплаты на расчетный счет Ответчика (поставщика). Возможна автоматическая единовременная пролонгация Спецификации дополнительно до двух календарных недель, далее – по согласованию сторон.

В силу п. 3.1.1 Договора предоплата составляет 127 900,52 евро, в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета для выкупа оборудования у иностранного поставщика.

Предоплата в размере 40% стоимости оборудования (85 267 евро) оплачивается за оказание транспортно-экспедиторских и иных расходов, связанных с доставкой груза. Данную предоплату необходимо внести до прибытия груза на территорию ЕАЭС.

В соответствии с условиями Договора и п. 3.1.1 Спецификации № 1 к Договору Истец платежным поручением № 426 от 02.04.2024 произвел предварительную оплату 60% стоимости поставляемого оборудования в размере 13 333 629 (Тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек (рублевый эквивалент 127 900 (ста двадцати семи тысяч девятисот) евро 52 центов по межбанковскому курсу).

14.06.2024 Ответчик сообщил Истцу об отгрузке оборудования со склада в Польше.

При таких обстоятельствах поставка товара на склад Истца должна была быть осуществлена в срок до 14.08.2024.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, поставку оборудования в указанный срок не осуществил.

В силу положений п. 4.4.1 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в случае, если оборудование поставщиком не поставлено в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю все полученные от него денежные средства.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.1.5 Договора, в соответствии с которым поставщик обязуется возвратить покупателю все полученные от него денежные средства, если поставщик не сможет поставить оборудование в течение 120 (ста двадцати) календарных дней.

Истец уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора на основании п. 4.4.1 Договора письмом исх. № 3405 от 29.10.2024 (получено лично генеральным директором Ответчика в тот же день).

Также Истец потребовал от Ответчика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.4.1 Договора, вернуть полученные от Истца денежные средства в размере 13 333 629 (Тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения уведомлении (претензии), то есть до 08.11.2024 включительно.

Однако Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 (со следующего дня после 08.11.2024 – срока возврата денежных средств).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 04.12.2024 составит 198 911,52 руб., с 05.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на общую сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора в суд не представлено.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "Балтийская машиностроительная компания" денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО"Глобал траффик" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО "Глобал траффик" 13 333 629,20 рублей.

Также истец обоснованно после отказа от договора начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Это требование соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом допущена ошибка в определении периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 198 911,52 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал траффик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская машиностроительная компания" задолженность в размере 13 333 629,20 руб., 198 911,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.