Решение по делу № А41-80959/2023 от 18.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 марта 2025 года Дело №А41-80959/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО АВТОТРЕЙД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО АВТОТРЕЙД – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024);

от АО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД – ФИО3 (по доверенности от 09.11.2023);

от ФИО1 – ФИО1 по паспорту гражданина РФ серии 4624 №827647 выдан ГУ МВД России по МО 26.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019 в сумме 8 961 942 руб. 95 коп., неустойки в размере 17 989 411 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, и неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика и ФИО1 поддержали ходатайство ООО «АВТОТРЕЙД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Нотариально заверенных показаний бывшего и.о. генерального директора ОАО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО4 в период с 13.05.2020 по 29.12.2020;

2. Нотариально заверенных показаний бывшего генерального директора ОАО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО5 в период с 17.05.2017 по 14.07.2021.

Представитель ответчика и ФИО1 возражали.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными, а также достоверными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно ч. 1-2 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные Истцом документы - нотариально заверенные показания бывшего и.о. генерального директора ОАО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО4 и нотариально заверенные показания бывшего генерального директора ОАО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» ФИО5 не соответствуют вышеуказанным признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно удостоверительной надписи нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 на представленных Истцом документах, нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи ФИО4 и ФИО5, но не сведения, изложенные в документах.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Данные заявления не являются и адвокатскими опросами, в ходе проведения которых опрашиваемое лицо в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика и ФИО1 возражали.

Согласно части 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вместе с тем, вызов свидетеля и эксперта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство судом отклонено.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика и ФИО1 возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку итребуемые истцом документы не являются первичной документацией, также суд отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и ФИО1 возражали.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика и ФИО1 против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «АВТОТРЕЙД» было указано, что с АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019, согласно которому Истец принял обязательство по заданию Ответчика оказать услуги транспортного характера, а Ответчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Истцом указано, что с целью урегулирования задолженности стороны произвели сверку расчетов по всем заключенным между ними договорам: договорам аренды № 026-АНИ/2019 от 18.07.2019, № 026-АТС2019 от 18.07.2019, № 026-АО2019 от 18.07.2019, договору оказания транспортных услуг № 004/2019 от 18.07.2019, по поставке ТМЦ. По результатам сверки стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «АВТОТРЕЙД» составила 8 961 942 руб. 95 коп.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлена копия Договора возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019 и копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

С заявленными требованиями ответчик не согласился, указал на незаконность и необоснованность исковых требований ввиду того, что заявленные истцом услуги по Договору возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019 им не запрашивались, ему не оказывались, первичных учетных документов в отношении заявленных сумм не имеется и им не подписывалось, а Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 не является первичным документом, свидетельствующим о наличии задолженности, а равно правопорождающим документом.

Кроме того, ответчиком указано, что у истца отсутствует право на иск, ввиду уступки требований истцом ФИО1 по Договору об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023, согласно которому все права требования уступлены Истцом ФИО1, в том числе по Договору возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019.

Истцом устно заявлено о фальсификации Договора об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023, заключенного с третьим лицом.

Согласно абзацу 4 пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Заявление о фальсификации Договора об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023 в письменном виде Истцом не заявлено.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

При этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1 ст. 161 АПК РФ), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств по делу Договора об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023, представил соответствующее ходатайство.

В обоснование позиции представил копию заявления ФИО1 в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы УВД ПО ЦАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве от 12.03.2024 и копию Талона-уведомления (КУСП) № 5181 о проведении доследственной проверки по основаниям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, ввиду наличия признаков преступления.

Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу Договора об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023, вместе с тем о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом мнения сторон по делу и руководствуясь п. 2 - 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств по делу Договор об уступке прав требований (цессии) от 21.03.2023.

В дополнение к копии Договора возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019 и копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, представленных Истцом совместно с исковым заявлением, от Истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: копия Договора аренды недвижимого имущества № 026-АНИ/2019 от 18.07.2019, копия Договора аренды транспортного средства № 026-АТС/2019 от 18.07.2010, Договор аренды оборудования № 026-АО/2019 от 18.07.2019, копия Договора возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019 (повторно), копия Договора поставки ТМЦ от 15.08.2019, копия Договора аренды нежилого помещения под офис от 09.01.2020, Акт оказания услуг № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., Акт оказания услуг № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., Акт оказания услуг № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., Акт оказания услуг № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., Акт оказания услуг № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., Акт оказания услуг № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., Акт оказания услуг № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., копия УПД № 17 от 15.09.2020 на сумму 1 195 727 руб. 96 коп., копия УПД № 18 от 15.09.2020 на сумму 2 736 170 руб. 87 коп., копия УПД № 19 от 15.09.2020 на сумму 2 367 534 руб., копия УПД № 20 от 15.09.2020 на сумму 1 050 319 руб. 20 коп., копия УПД № 21 от 15.09.2020 на сумму 2 053 599 руб. 39 коп., копия УПД № 22 от 15.09.2020 на сумму 3 195 498 руб., копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2019 года.

При этом, на обозрение суда представлены только оригиналы актов об оказания услуг по Договору возмездного оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019. Иные первичные документы в оригиналах не представлены.

Судом отмечается, что Акты об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., представленные в копиях, существенно отличались от оригиналов данных документов, представленных на обозрение суда, в частности по способу и месту расположения печатной формы клише печати Ответчика, что было отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2024.

Кроме того, в обоснование исковых требований на сумму 8 961 942 руб. 95 коп. оригиналов первичной учетной документации по фактам хозяйственной деятельности истцом представлено только на сумму 5 441 197 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации Актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен Акт экспертного исследования № 11/Д от 11.03.2024, в соответствии с выводами которого оттиски печати на вышеуказанных документах нанесены иной печатью, не совпадающей по общим и индивидуальным признакам, с печатью, представленной для исследования АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД».

Также Ответчиком было указано, что в юридически значимые периоды (июль – сентябрь 2020 года) и даты, которыми датированы документы, ФИО5 не мог подписать документы, поскольку находился в отпуске, а обязанности генерального директора ООО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (организационно-правовая форма Ответчика в юридически значимый период; наименование Ответчика на оттисках клише печати общества) были возложены на ФИО4, о чем были вынесены следующие приказы: № 146-К от 13.05.2020 (период полномочий с 11.05.2020 по 18.06.2020), № 178-К от 25.06.2020 (период полномочий с 25.06.2020 по 13.07.2020), № 195-К от 15.07.2020 (период полномочий с 20.07.2020 по 04.08.2020), № 316-К от 07.08.2020 (период полномочий с 10.08.2020 по 14.08.2020), № 330-К от 14.08.2020 (период полномочий с 17.08.2020 по 21.08.2020), № 334-К от 24.05.2020 (период полномочий с 24.08.2020 по 28.08.2020), № 338-К от 31.08.2020 (период полномочий с 31.08.2020 по 04.09.2020), № 339-К от 04.09.2020 (период полномочий с 07.09.2020 по 11.09.2020), № 345-К от 14.09.2020 (период полномочий с 14.09.2020 по 30.09.2020), № 345-К от 30.09.2020 (период полномочий с 01.10.2020 по 31.10.2020) и № 376-К от 30.10.2020 (период полномочий с 02.11.2020 по 31.12.2020).

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Таким образом, необходимость в проверке обоснованности заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы решается судом с учетом оценки всей совокупности доказательств, подтверждающих доводы и возражения сторон по делу, и является правом, а не обязанностью суда.

Судом поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу Актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство. Истец возражал относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения сторон по делу и руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы. Истец предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, а Ответчик об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки представителей.

Ответчик представил перечень организаций, которым полагал необходимым поручить проведение экспертизы, а также указал вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта.

В дело представлены положительные ответы экспертных организаций на запрос о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Также ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме, необходимой для проведения экспертизы, подлежащие выплате эксперту.

Также Ответчиком представлены свободные образцы - документы, содержащие печати, использовавшейся Ответчиком в юридически значимый период (до даты смены организационно-правовой формы с ОАО на АО и соответственно замены печати), а судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы (оттиски печати нанесены на жесткой и мягкой поверхностях).

Истцом кандидатуры экспертов, перечень вопросов и дополнительные документы для исследования (иные документы, содержащие свободные образцы печатей Ответчика) не представлены, однако заявлено об использовании Ответчиком нескольких печатей одновременно. При этом, письменных доказательств в обоснование довода не представлено.

Определением суда от 27.06.2024 ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 107023, <...>, пом. VIII) ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта техника, эксперта почерковеда и стаж экспертной работы с 2014 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли оттиски печати с реквизитами АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенные на Актах об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп. печати АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», использовавшейся в 2020 году?;

2) соответствует ли фактическая дата изготовления Актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., дате, указанной в оригиналах данных документов? Если не соответствует, то в какой период были созданы данные документы?;

3) соответствует ли фактическая дата нанесения оттисков печати с реквизитами АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенных на Актах об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., дате, указанной в оригиналах данных документов? Если не соответствует, то в какой период были нанесены оттиски?;

4) имеются ли на оттисках печати с реквизитами АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенные на Актах об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., следы физического (термического, химического и др.) воздействия, в результате которых произошло искусственное состаривание данных документов?» Если имеются, то указать какие;

5) имеются ли на подписях ФИО5, расположенных на Актах об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., следы физического (термического, химического и др.) воздействия, в результате которых произошло искусственное состаривание данных документов?» Если имеются, то указать какие;

6) имеются ли на оригиналах Актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., следы физического (термического, химического и др.) воздействия, в результате которых произошло искусственное состаривание данных документов?'» Если имеются, то указать какие.

В распоряжение эксперта предоставлены образцы оттисков печатей АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», использовавшейся в 2020 году, оригиналы актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 929 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 627 222 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321 руб. 70 коп., актов сверки взаимных расчетов за третий квартал 2020, за четвертый квартал 2020, Договор поставки оборудования от 01.09.2020 № 0109-2-ПО/2020, спецификация № 1 от 01.09.2020, спецификация № 2 от 02.09.2020, спецификация № 3 от 02.09.2020, спецификация № 4 от 07.09.2020, спецификация № 5 от 10.09.2020, спецификация № 6 от 16.09.2020, спецификация № 7 от 16.09.2020, спецификация № 8 от 17.09.2020, спецификация № 9 от 18.09.2020, спецификация № 10 от 21.09.2020, спецификация № 11 от 28.09.2020, УПД: от 02.09.2020 № 3769, от 17.09.2020 № 3768, от 18.09.2020 № 3770, от 21.09.2020 № 3771, от 28.09.2020 № 3772, Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, акт приемки-передачи от 27.09.2020, Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, акт приемки-передачи от 28.09.2020, Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, акт приемки-передачи от 28.09.2020, УПД от 28.09.2020 № 3726, УПД от 28.09.2020 № 3725, УПД от 27.09.2020 № 3724, доверенности от 13.05.2020, копия карточки счета из ПАО «Сбербанк».

От Центра экспертиз и экономико-правового консультирования поступило ходатайство, в котором указано, что работы по проведению экспертизы требуют участия дополнительных экспертов.

Для проведения криминалистической части экспертизы, для ответа на вопросы суда о сроке давности изготовления спорных документов и печатей на документах, экспертная организация просила суд привлечь к проведению экспертизы эксперта: ФИО8 (стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей с 2017года, имеющему высшее экспертное образование; Диплом Б-1 № 327766, рег. № 96, выданный 30.06.1976 Московским государственным университетом им. ФИО9, специальность: химия, свидетельство № 010 на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз и исследований).

В судебном заседании представитель ответчика возражений против привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО8 не заявил.

Представитель истца возражал против привлечения к проведению экспертизы эксперта ФИО8, отвод эксперту не заявлен.

Суд, рассмотрев заявленное Центром экспертиз и экономико-правового консультирования ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО8, пришел к выводу о наличии основания для его удовлетворения.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы представлено заключение № 240704/1, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Оттиски печати ОАО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенные в разделе «ЗАКАЗЧИК», проставленные в: Акте об оказании услуг № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., Акте об оказании услуг № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329 руб., Акте об оказании услуг № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., Акте об оказании услуг № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., Акте об оказании услуг № 13 от 31.08.2020 на сумму 5 200 руб., Акте об оказании услуг № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., Акте об оказании услуг № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321,70 руб., не соответствуют оттискам печати в свободных образцах оттисков печати ОАО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», обозначенных как оттиски печати, использовавшейся в 2020 году.

Оттиски печати с реквизитами ОАО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенные в исследуемых документах, и образцы оттисков печати ОАО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», свободные (оттиски печати, использовавшейся в 2020 году) и экспериментальные, нанесены разными печатными формами (клише).

Ответ на вопрос 2:

Фактическая дата изготовления Актов об оказании услуг: №11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., № 13 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321,70 руб., не соответствуют датам, указанным в оригиналах данных документов.

Документы были созданы позднее 01 мая 2023 года.

Ответ на вопрос 3:

Фактическая дата нанесения оттисков печати с реквизитами АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенных на Актах об оказании услуг: №11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329 руб., №12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., № 13 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321,70 руб., не соответствуют датам, указанным в оригиналах данных документов.

Оттиски печати были нанесены позднее 01 мая 2023 года.

Ответ на вопрос 4:

На оттисках печати с реквизитами АО «НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», расположенные на Актах об оказании услуг: №11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., №11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., № 13 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321,70 руб., следов физического (термического, химического и др.) воздействия, в результате которых произошло искусственное состаривание данных документов, в пределах чувствительности примененного метода не обнаружено.

Ответ на вопрос 5:

На подписях ФИО5, расположенных на Актах об оказании услуг: №11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329 руб., № 12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 13 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 734 321,70 руб., следов физического (термического, химического и др.) воздействия, в результате которых произошло искусственное состаривание данных документов, в пределах чувствительности примененного метода не обнаружено.

Ответ на вопрос 6:

На оригиналах Актов об оказании услуг: № 11 от 31.07.2020 на сумму 15 750 руб., №11 от 31.07.2020 на сумму 3 222 329 руб., №12 от 31.07.2020 на сумму 630 575 руб., № 13 от 31.08.2020 на сумму 827 222 руб., № 14 от 30.09.2020 на сумму 5 200 руб., имеются следы физического термического воздействия, в результате которых произошло искусственное старение данных документов. Бумага документов с их лицевой стороны имеет неравномерное пожелтение.

Истцом представлены возражения на заключение судебной экспертизы.

Довод истца о том, что экспертом ФИО8 дана расписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, в то время как настоящий спор рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных положениями арбитражно-процессуального законодательства, не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 содержат предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Довод Истца о том, что при отражении исходных данных и указания на поставленные судом вопросы экспертами самостоятельно вносятся изменения и допускаются описки, а описательные части документов не соответствуют содержаниям документов, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 ст. 10 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

С учетом предмета судебной экспертизы (почерковедческая экспертиза, экспертиза давности и др.), объектом исследования которой являются доказательства по делу – материалы дела, исправление экспертами описок (пробелов и окончаний), допущенных судом при формулировке вопросов, допущение в описательной части исследования опечаток не повлияло на выводы по поставленным вопросам.

Довод Истца о том, что экспертом в качестве свободных образцов используются недопустимые доказательства - карточка банковского счета с печатью Ответчика, представленная Дополнительным офисом № 9040/02415 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», суд находит несостоятельным поскольку, представленный в качестве свободного образца документ содержит печать, которая является печатью, использовавшейся в 2020 году, поскольку с 25.05.2022 организационно-правовая форма Ответчика изменена с «Открытое акционерное общество» на «Акционерное общества», о чём в ЕГРЮЛ имеются соответствующие сведения (ГРН 2225001153188), и именно с указанной даты печать Ответчика, использовавшаяся в 2020 году была заменена на новую с указанием соответствующей организационно-правовой формой.

Более того, свободный образец был предоставлен экспертам судом.

Довод Истца о том, что различия, установленные судебным экспертом при сравнении экспериментальных и свободных образцов печати с исследуемыми оттисками печати, не совпадают с различиями, установленными в заключении, полученном во внесудебном порядке, суд также находит несостоятельным, поскольку досудебное исследование доказательством по делу не является, а судебная экспертиза проведена на основании императивно установленного требования закона, ввиду отказа самого истца от исключения из материалов дела доказательств им представленных.

При этом, судом отмечается, что досудебное исследование проводилось на основании фотографий копий документов, в то время как в ходе судебной экспертизы проведено непосредственное исследование оригиналов документов.

Вопреки доводам Истца в ходе судебной экспертизы и досудебного исследования были выявлены совпадающие признаки различия печатей. Таким образом, замечание истца не соответствует содержанию экспертного исследования.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом разрешен вопрос права суд находит необоснованным ввиду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ.

Указание экспертом на то, что датой изготовления актов следует считать даты проставления оттисков печатей, так как оттиски печатей заверяют нанесенные подписи, не является разрешением вопроса права и не определяет правовых последствий.

Также истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Исходя из документов, представленных истцом, рецензент имеет квалификации в строительстве, в оценке стоимости бизнеса, базовое образование – государственное и муниципальное управление. Переподготовка по специальности судебный эксперт, сертификат соответствия по отдельным направлениям трасологии, исследованию промышленных (непродовольственных) товаров.

Тем самым, специалист, подготовивший рецензию: не имеет технического образования, не имеет физико-химического образования, не имеет образования, связанного с техническим анализом документов, реквизитов документов. Рецензия подготовлена лицом, не имеющим квалификации и опыта, а также никаких подтвержденных документами знаний в областях, связанных с поставленными судом вопросами.

Таким образом, область профессиональных знаний рецензента не связана с предметом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертов, является частным мнением лица, не обладающего профессиональным образованием по предмету судебной экспертизы, об объективности заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы экспертов при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, судом не выявлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами Центра экспертиз и экономико-правового консультирования ФИО7 и ФИО8, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и профессиональную подготовку по предмету судебного исследования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем, в силу ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ФЗ о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ о бухучете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 ФЗ о бухучете).

По смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ о бухучете не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством наличия и размера задолженности и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1. Договора оказания услуг № 004/2019 от 18.07.2019, Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги транспортного характера, а Ответчик обязуется оплатить услуги. Объём услуг и сроки исполнения услуг, выполняемых Истцом по договору, определяются в заявках Ответчика, по форме, установленной Приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.3. Договора, Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг ежемесячно. Истец оказывает услуги в соответствии с заявками Ответчика (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.4.1. Договора, ежемесячно Истец составляет и направляет на согласование Ответчику Акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти дней по окончании отчетного месяца при условии, что услуги оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объёме (п. 4.4.2. Договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий Договора усматривается, что истец оказывает услуги по заданиям ответчика, оформленным соответствующими заявками. По результатам оказания услуг истец ежемесячно составляет и направляет ответчику Акты об оказании услуг на согласование, которые в случае согласования, Заказчик должен оплатить в течение 5 дней с момента подписания.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы установить факт оказания услуг, а именно: заявки (задания) ответчика на оказание услуг; доказательства отправки спорных актов в адрес ответчика; согласования ответчиком Актов об оказании услуг (почтовая корреспонденция, электронная переписка и др.).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств определяется наличием необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым документы, являвшиеся предметом судебной экспертизы, не могли быть составлены и подписаны ФИО5 с проставлением оттиска печати Ответчика, в даты, которыми они датированы, с учетом наличия факта фальсификации доказательств, судом установлено, что истцом в обоснование исковых требований не представлены первичные учетные документы и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду незаконности основной части требований, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустоек.

Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации Центра экспертиз и экономико-правового консультирования в размере 480 000 руб. суд относит на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АВТОТРЕЙД оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АВТОТРЕЙД в пользу АО НОВО-ИЕРУСАЛИМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД расходы на оплату судебной экспертизы в размере 480 000 руб.

Взыскать с ООО АВТОТРЕЙД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 757 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко