Постановление по делу № 09АП-16346/2025 от 21.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16346/2025

г. Москва Дело № А40-71671/2024 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-71671/24 по иску ИП ФИО1 к АО "АВИЛОН АГ" третьи лица: ООО "АГР", ООО "АРТ ФАСАД", ООО "Фольксваген Групп Финанц» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авилон АГ» (далее – ответчик) о взыскании 16 289 245 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АГР», ООО «АРТ Фасад», ООО «Фольксваген Групп Финанц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что АО «Авилон АГ» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что нарушение 45-дневного срока устранения недостатка является основанием для отказа от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 22.12.2023 в части договора уступки права требования (цессии) является заключенным и исполненным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.10.2019 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «АРТ Фасад» заключен Договор лизинга № RC-FB47130-2056378, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца АО «Авилон Автомобильная Группа» имущество - автомобиль AUDI Q8, VIN: <***>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

23.10.2019 между Продавцом и Лизингодателем был заключен Договор купли- продажи № RC-FB47130-2056378/S.

Как следует из положений пункта 2.2 Договора, ТС приобретается в собственность Покупателем для последующей передачи в лизинг Получателю в соответствии с Договором лизинга.

Фактическим пользователем Транспортного средства являлось ООО «АРТ Фасад».

Впоследствии, Автомобиль был выкуплен из лизинга, собственником Транспортного средства являлось ООО «АРТ Фасад».

Гарантийный срок на Автомобиле был установлен по 23.10.2023.

В ходе эксплуатации вышеуказанного Автомобиля, Лизингополучатель обнаружил в нем различные недостатки транспортного средства, а именно: проявление течи масла с КПП или двигателя.

03.07.2023 ООО «АРТ Фасад» обратился к Продавцу за устранением вышеуказанных недостатков транспортного средства.

Для устранения указанных недостатков Автомобиль был сдан в ремонт 03.07.2023.

В ремонте Автомобиль находился более 45 (сорока пяти) дней в срок по 09.01.2024, что подтверждается полученной телеграммой, а также актом к заказ-наряду № ОН- 0072893.

Общий срок нахождения Автомобиля в ремонте составил 191 день.

Согласно договора купли-продажи автотранспортных средств от 22.12.2023, ИП ФИО1 в настоящее время является собственником AUDI Q8, VIN: <***>.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «АРТ Фасад» обязуется передать ИП ФИО1 в собственность, а ИП ФИО1 оплатить и надлежащим образом принять от ООО «АРТ Фасад» автотранспортное средство AUDI Q8, VIN: <***>, а также весь комплекс прав, принадлежащих продавцу в отношении Товара, в частности, вместе с товаром ООО «АРТ Фасад»

передает ИП ФИО1 право на отказ от Товара и взыскание денежных средств с АО «Авилон Автомобильная Группа», уплаченных за Товар по договору купли- продажи № RC-FB47130-2056378/S от 23.10.2023, в сумме 6 373 091 руб., а также разницы в цене, определяемой на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как право на замену Товара аналогичным.

Срок гарантии на Автомобиль установлен 48 месяцев.

По мнению истца, устранение недостатка автомобиля AUDI Q8, VIN: <***> потребовало несоразмерных затрат времени, данный недостаток является существенным, в связи с чем у ИП ФИО1 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте auto.ru, стоимость нового Автомобиля, аналогичного Автомобилю истца, составляет 15 900 000 руб., в связи с чем, разница между, ценой, уплаченной по Договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 9 526 909 руб. и подлежит уплате истцу.

Претензией от 02.02.2024 истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Авилон АГ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Единственным субъектом, к которому покупатель имеет право предъявить требование о возврате автомобиля - это продавец, в силу прямого указания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, продавцом автомобиля для истца является ООО «АРТ Фасад», а продавцом для последнего является ООО «Фольксваген Груп Финанц», что исключает ответственность АО «Авилон АГ» по настоящему иску.

28.10.2022 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «АРТ Фасад» был подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее, в том числе на основании сделки.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку Договор лизинга № RC-FB47130-2056378 от 23.10.2019, прекратил действие путем надлежащего исполнения обязательств 28.10.2022, право собственности на автомобиль, приобретенный ООО «Фольксваген Груп Финанц» у ответчика во исполнение договора лизинга, перешло к ООО «АРТ Фасад».

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи № R.C-FB47130-2056378/S, получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности ТС. срокам исполнения обязанности поставить ТС в соответствии с настоящим договором, а также иные требования, предусмотренные настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу условий заключенных договоров ответчик не являлся в отношении ООО «АРТ Фасад» продавцом, соответственно, у ООО «АРТ Фасад» не возникло право предъявления к АО «Авилон Автомобильная Группа» требований на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи принадлежало ООО «АРТ Фасад» в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга

как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

Однако 28.10.2022 ООО «АРТ Фасад» стал собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно ООО «АРТ Фасад» на момент заключения договора купли -продажи (уступки права требования) от 22.12.2023 с истцом ИП ФИО1, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

ООО «АРТ Фасад» приобрело в собственность транспортное средство на условиях, предусмотренных в акте о выполнении обязательств и переходе права собственности от 28.10.2022, где покупателю право требования по качеству товара к первоначальному продавцу не передавалось.

Так же срок ремонта более 45 дней не является основанием для возврата товара в силу прямого указания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, по мнению истца, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, а также различные недостатки проявлялись неоднократно, а на их устранение требовалось более 45 дней, истец считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, сразу по двум критериям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в связи с чем, заявлены требования неимущественного характера.

К моменту подачи иска в суд все заявленные ООО «АРТ Фасад» дефекты были устранены ответчиком, таким образом, истец воспользовался правами по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании разъяснений пункта 13 ПП ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», обратился в суд с иском по части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что недостатки, пусть и устраненные в своей совокупности являлись существенными.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суммарные расходы в данном случае определить невозможно, поскольку транспортное средство ремонтировалось в рамках гарантии, и истец не понес каких-либо расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля.

Договор купли-продажи от 22.12.2023 между ООО «АРТ Фасад» и ИП ФИО1 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора уступки права (цессии), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца автотранспортное средство, марка, тип. цвет, комплектация, объем и мощность двигателя, существенные характеристики товара указываются в спецификации товара, а также весь комплекс прав, принадлежащим продавцу в отношении товара, в частности, вместе с товаром продавец передает покупателю право на отказ от товара и взыскание денежных средств с АО «Авилон АГ», уплаченных за товар по договору купли продажи № RCFB471302056378/S от 23.10.2023, в сумме 6 373 000 руб., а также разницы в цене, определяемой на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как право на замену товара аналогичным.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 750 000 руб.

22.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство AUDI Q8 VIN <***>.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 22.12.2023 следует, что покупателю передается в собственность транспортное средство и комплекс прав, принадлежащих продавцу на основании договора № RCFB471302056378/S от 23.10.2023.

Однако права, которые были у ООО «АРТ Фасад» по договору купли-продажи № RCFB471302056378/S от 23.10.2023, были у них как у лизингополучателя, а не как у покупателя (собственника).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору лизинга были исполнены ООО «АРТ Фасад» и только 28.10.2022 автомобиль перешел их собственность.

Указанные действия сторон не являются переменой лиц в обязательстве в понимании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи от 22.12.2023 между ООО «АРТ Фасад» и ИП ФИО1 в части договора уступки права требования (цессии) не является заключенным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Авилон АГ» является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

23.10.2019 между ООО «Фольксвген Групп Финанц» и ООО «Арт Фасад» заключен договор лизинга № RC-FB47130-2056378, в соответствии с которым лизингодатель передал во владение и пользование транспортное средство AUDI Q8 VIN <***>.

28.10.2022 между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы об исполнении им обязанностей по уплате лизинговых и выкупных платежей лизингодателю.

Таким образом, договоры лизинга прекратили свое действие, а право собственности на автомобили, приобретенные лизингодателем у ответчика во исполнение договоров лизинга, перешло к истцу.

Правомочия, установленные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации для лизингополучателя, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю.

Однако на дату обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и рассмотрения спора в суде, договор купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением.

Соответственно, в связи с прекращением договоров лизинга, в связи с выкупом транспортного средств, то прекращен и правовой статус ООО «Арт Фасад» как лизингополучателя на основании указанных договоров.

Таким образом, с даты прекращения правового статуса ООО «Арт Фасад» как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автомобиль, ми утрачено право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Единственным субъектом, к которому покупатель имеет право предъявить требование о возврате автомобиля - это продавец, в силу прямого указания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение 45-дневного срока устранения недостатка является основанием для отказа от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата товара в силу прямого указания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 22.12.2023 в части договора уступки права требования (цессии) является заключенным и исполненным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако права, которые были у ООО «АРТ Фасад» по договору купли -продажи № RCFB471302056378/S от 23.10.2023, были у них как у лизингополучателя, а не как у покупателя (собственника).

Стоимость товара, а данном случае это транспортное средство AUDI Q8 VIN <***> составляет 4 500 000 руб., при этом стоимость уступаемого права между сторонами не согласована, а договор цессии между юридическими лицами - это возмездная сделка в силу прямого указания пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом договор купли-продажи от 22.12.2023 между ООО «АРТ Фасад» и ИГ1 ФИО1 в части договора уступки права требования (цессии) не является заключенным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной

необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Согласно протокола судебного заседания от 27.11.2024, суд первой инстанции не пропускал стадию исследования доказательств по делу.

Замечания на протокол поданы не были.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-71671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.