ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года
Дело №А26-1894/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35103/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-1894/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 128 200 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...>, магазин площадью 49,1 кв. м., 12 972 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 213 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 12 972 руб. 38 коп. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем необоснованно частично отказано в удовлетворении иска. Полагает, что с учетом того, Предприниматель в ответ на публичную оферту, размещенную истцом, не принял мер по заключению договора с региональным оператором, в силу чего последний был вынужден принять дополнительные меры по выявлению потребителя услуг по обращению с ТКО, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о том, кто является потребителем услуги и надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет.
Истец 20 февраля 2018 на официальном сайте http://rotko10/ru/, а также в газете «Карелия» №12 от 01.03.2019 разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.
От ответчика заявка на заключение договора не поступала.
Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), однако ответчиком услуги не оказаны, , истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в печатном средстве массовой информации газете «Карелия» №12 от 01.03.2019, а также в и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет по адресу: http://rotko10/ru/.
Предприниматель с заявкой на заключение договора не обращался.
При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях Типового договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд признал требования истца обоснованными по праву, поскольку по обстоятельствам дела судом установлен факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, а факт оказания региональным оператором услуг, исходя из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности предпринимателя, последним не опровергнут. Требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, применением судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности (с учетом приостановления исковой давности на период претензионного урегулирования спора и установленных Типовым договором сроков оплаты до 10 числа следующего месяца) за период с 01.05.2018 по 31.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда истцом в отсутствие заявки ответчика на заключение договора были приняты меры по установлению потребителя услуги, отклоняются как противоречащие пункту 2 той же нормы, которая, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и периодического характера вносимых платежей за оказание услуги по обращению с ТКО, является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям. Нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 ГК РФ апеллянтом не приведено, а раскрытые в апелляционной жалобе фактических обстоятельств, обусловленных отсутствием у истца сведений о потребителе услуги, не изменяют нормативного порядка исчисления исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-1894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова