АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-131/25
Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А07-43585/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-43585/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 30 356 руб. 50 коп. в пользу каждого из заявителей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:
- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 356 руб. 56 коп. почтовых расходов;
- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 356 руб. 56 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами при разрешении настоящего спора не было учтено, что отказ от заявленного им иска был мотивирован урегулированием спора мирным путём. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судами не были приняты во внимание положения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек в случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в их пользу. Вместе с тем, как указывает заявитель, между поведением третьих лиц и принятым судебным актом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем третьи лица не вправе требовать возмещения судебных расходов.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 и ФИО3 поступили самостоятельные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ФИО1 поступили возражения на отзывы, которые также приобщены судом к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2023 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Альфа» (далее – общество «НК «Альфа») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, заключенного между обществом «НК «Альфа» в лице генерального директора ФИО4, ФИО2 и ФИО3, к трехстороннему соглашению от 30.12.2019, заключенному между теми же лицами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству.
В суд 20.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.07.2024 поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 30 356 руб. 50 коп. в пользу каждого из заявителей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2024 № 5 (далее – договор № 5), заключённый между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-43585/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. договора № 5 стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Ввиду того, что производство по делу прекращено, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2024 № 1 к договору № 5 (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым размер вознаграждения уменьшен до 20 000 руб.
В соответствии с актом об исполнении обязательств от 24.06.2024 к договору № 5 и дополнительным соглашением № 1 исполнитель оказал следующие услуги:
- проведен анализ искового заявления и материалов дела; - подготовлен отзыв на исковое заявление;
- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;
- обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.
В подтверждение оплаты услуг представлены счет на оплату от 17.04.2024 № 8906493, чек об оплате № 200t60divp, квитанция ПАО «РОСБАНК» от 17.04.2024, счет на оплату от 19.05.2024 № 9494009, чек об оплате от 19.05.2024 № 200xoh1nft, квитанция ПАО «РОСБАНК» от 19.05.2024.
В дальнейшем между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2024 № 2, в соответствии с которым сторонами был согласован дополнительный объем услуг по взысканию с ФИО1 судебных расходов. Стоимость дополнительных услуг составила 10 000 руб.
Оплата услуг представителя заказчиком произведена, что подтверждается счетом на оплату от 05.07.2024 № 10545905, чеком от 05.07.2024 № 2012ot63jw, квитанцией ПАО «РОСБАНК» от 05.07.2024.
ФИО2 также просил отнести на истца почтовые расходы в сумме 356 руб. 56 коп., предоставив соответствующие почтовые квитанции с идентификатором 45050189025229, 45050189025212, 42012494063375, 42012494063368.
В обоснование заявленных расходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2024 № 4 (далее – договор № 4), заключённый между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-43585/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. договора № 4 стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Поскольку производство по делу было прекращено, стороны дополнительным соглашением от 24.06.2024 № 1 уменьшили предусмотренный договором № 4 размер вознаграждения до 20 000 руб.
В соответствии с актом об исполнении обязательств к договору № 4 от 24.06.2024 исполнителем оказан следующий объем услуг:
- проведен анализ искового заявления и материалов дела; - подготовлен отзыв на исковое заявление;
- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;
- обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.
В подтверждение оплаты услуг представлены счет на оплату от 17.04.2024 № 8906460, чек об оплате № 200uju83qt, квитанцию ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.04.2024, счет на оплату от 19.05.2024 № 9493995, чек об оплате от 19.05.2024 № 200wwbxysy, квитанцию ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.05.2024.
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 5, в соответствии с которым был согласован дополнительный объем услуг по взысканию с ФИО1 судебных расходов, стоимость которых составила 10 000 руб.
Оплата услуг представителя заказчиком произведена, что подтверждается счетом на оплату от 05.07.2024 № 10545780, чеком от 05.07.2024 № 2011gqvpo2, квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие» от 05.07.2024.
ФИО3 также просил отнести на истца почтовые расходы в сумме 356 руб. 56 коп., предоставив соответствующие почтовые квитанции с идентификаторами 45050189025250, 45050189025243, 42012494063361, 42012494062941.
Частично удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение спорных судебных расходов доказательства, установив, что таковыми подтверждается факт несения заявителем спорных судебных расходов по оплате услуг представителей, а также связь данных расходов с настоящим делом, учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав фактический объем и характер оказанных юридических услуг (подготовка отзывов с приложением многочисленных доказательств и ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции), исходя из баланса имущественных прав и интересов каждой из сторон, принимая во внимание, что после направления третьими лицами отзывов последовал отказ от
заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности отнесения на истца понесенных заявителями почтовых расходов в пользу каждого заявителя по 356 руб. 56 коп
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной отказа от исковых требований послужило урегулирование спора мирным путём, судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, какое-либо мировое соглашение, заключённое между сторонами, никем из лиц, участвующих в деле, не представлялось, о попытках разрешения спора во внесудебном порядке сторонами не сообщалось. Кроме того, в заявлении об отказе от иска указанная заявителем причина также не фигурирует.
Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное поведение третьих лиц не способствовало прекращению производства по делу, судом округа отклоняется, поскольку, как установили суды, именно направление третьими лицами в суд первой инстанции отзывов с приложением обширной доказательственной базы явилось причиной отказа от заявленных истцом требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-43585/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ф.И. Тихоновский