ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74443/2023
г. Москва Дело № А40-155208/2023
20 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие «Инновация»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2023г.
по делу № А40-155208/2023, принятое судьёй ФИО1
в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Райнстон Трейдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО Научно-производственное предприятие «Инновация»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Райнстон Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» процентов за пользование коммерческим кредитом.
16.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-155208/2023 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом, являются двойной мерой ответственности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
03.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № РТ0406, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что наименование, качество и количества Товара, поставляемого по Договору, определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора условия поставки, место (пункты) отправления/поставки, дополнительные условия поставки, способ транспортировки, указываются в соответствующих Приложениях.
Согласно Приложениям, Поставщик по Заявкам Заказчика поставил Товар в адрес грузополучателей, указанных Покупателем, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
За период действия договора с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ООО НПК «Инновация» неоднократно использовало условия приложений о пользовании коммерческим кредитом, в связи с чем, ООО «Райнстон Трейдинг» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 595 853 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 суд
решил:
взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» в пользу ООО «Райнтсон Трейдинг» пени за просрочку оплаты в размере 928 395 руб. 04 коп.
При этом сам факт просрочки на стороне ответчика им не опровергнут.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств опровергающих указанные доводы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом, являются двойной мерой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.
Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.
Кроме того, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному Договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.8 Договора.
Согласованные сторонами условия Договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-155208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Инновация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.