АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» июля 2023 года Дело № А38-4624/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – специалист ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4», о взыскании убытков в сумме 85400 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения II общей площадью 522 кв. м., VI общей площадью 715,4 кв. м., находящиеся по адресу: <...>.

Участником спора отмечено, что АО «Жилищная управляющая компания-4» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №100 и №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы, поэтому, в силу жилищного законодательства, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества домов. Между тем ответчик не принял необходимых мер для содержания этого имущества в надлежащем состоянии, что послужило причиной затопления помещений собственника.

По утверждению истца, 20.01.2022 из-за прорыва системы холодного водоснабжения на вводе трубопровода дома №102 по ул. Первомайская произошло затопление нежилого подвального помещения, переданного собственником по договору аренды от 01.10.2021 ИП ФИО4 для использования его под обувную мастерскую. Из-за аварии на трубопроводе повреждена внутренняя отделка помещения.

13.02.2022 в результате аварии (срыва гайки со счетчика на узле учета на вводе системы холодного водоснабжения дома №102 по ул. Первомайская) произошло затопление магазина «Текстиль», находящегося в подвальном помещении, переданного по договору аренды от 14.08.2020 ИП ФИО5, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке помещения и имуществу арендатора.

Кроме того, 31.01.2022 в связи с несвоевременной очисткой от снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома №100 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, переданного также по договору аренды от 26.10.2021 ИП ФИО6 для использования под магазин «Сантехник». В результате повреждена внутренняя отделка помещения.

Тем самым истцу причинены убытки, размер которых определен отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №35-22 от 25.02.2022.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, 36, 162 ЖК РФ (л.д. 8, 50, 81, 120).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и размера убытков. Дополнительно отметил, что часть трубопровода, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома №102 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2023).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск требование истца не признал и сообщил, что является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов №100 и №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы. Ответчик подтвердил факт аварии на участке водопровода 20.01.2022 и аварию 13.02.2022 у дома №102, однако считает, что его вина в затоплении подвальных помещений истца, находящихся в многоквартирном доме №100, отсутствует.

Поскольку между ООО «ЖУК-4» и МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» МО «Город Йошкар-Ола» не разграничена эксплуатационная ответственность по холодному водоснабжению многоквартирных домов, ремонтные работы по устранению аварий на водопроводе производились на основании заключенного с МУП «Водоканал» договора №4 от 20.01.2022 с составлением актов об оказании услуг, сметы на устранение аварии на вводе холодного водоснабжения дома с отключением и подключением сетей.

В судебном заседании от 28.03.2023 представитель управляющей организации заявил о том, что участок трубопровода, на котором произошла авария 20.01.2022, не относится к общему имуществу многоквартирного дома №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы, за данный участок трубопровода отвечает МУП «Водоканал» (л.д.101-103, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» МО «Город Йошкар-Ола» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что 20.01.2022 между МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» по инициативе ООО «ЖУК-4» заключен договор №4, по которому третье лицо выполнило работы по устранению аварии на вводе холодного водоснабжения дома №102 по ул. Первомайская с отключением и подключением сетей. Работы по устранению аварии на участке ввода холодного водоснабжения (поступление воды под фундаментом) выполнены 21.01.2023. При этом специалистом предприятия отмечено, что указанный участок сетей холодного водоснабжения находится в зоне эксплуатации ООО «ЖУК-4». Дополнительно МУП «Водоканал» представило фотографию спорной трубы, на которой были проведены работы по устранению аварии. Также третье лицо подтвердило, что 13.02.2022 им производились работы по отключению и включению централизованной системы водоснабжения дома №102 по ул. Первомайская из-за замены гайки на общедомовом приборе учета (л.д. 119, 154, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2023).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения II общей площадью 522 кв. м., VI общей площадью 715,4 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-15).

14.08.2020 истцом, ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды №2020-2-7, по условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 45,0 кв.м. в подвальном помещении нежилого встроенно-пристроенного помещения II по адресу: <...>, под торговую деятельность (текстиль), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Срок аренды установлен с 14.08.2020 по 31.07.2021 с правом его пролонгации (л.д. 65-67).

1 октября 2021 ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды №2021-2-9, по условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 55,0 кв.м., расположенное в подвальном помещении нежилого встроенно-пристроенного помещения II по адресу: <...>, для оказания услуг населению (ремонт обуви), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Срок аренды установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022 (л.д. 68-70).

Кроме того, 26.10.2021 истцом заключен договор аренды №2021-6-2 с ИП ФИО6, согласно которому истец как арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 183,5 кв. м., в том числе торговой площадью 41 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения VI по адресу: <...>, для использования под офис и торговую деятельность, а арендатор по правилам встречного исполнения принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Срок аренды установлен с 26.10.2021 по 30.09.2022 (л.д. 71-73).

Как указано истцом, арендованные помещения использовались арендаторами в целях осуществления ими коммерческой деятельности под обувную мастерскую и магазины «Сантехник», «Текстиль».

20 января 2022 из-за прорыва трубы системы холодного водоснабжения, относящейся к многоквартирному дому №102 по ул. Первомайская, произошло затопление пола нежилого помещения, находящегося в доме №100 по ул. Первомайская, переданного истцом под обувную мастерскую.

13 февраля 2022 вновь произошла авария в результате срыва гайки со счетчика на узле учета (дом №102 по ул. Первомайская) на вводе системы холодного водоснабжения и образования свища на трубопроводе. В подвальном помещении дома №100 по ул. Первомайская, переданном собственником под магазин «Текстиль», произошло затопление.

Также 31 января 2022 в результате протекания крыши в связи с несвоевременной очисткой от снега и наледи произошло затопление помещения, переданного под магазин «Сантехник».

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 20.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022 с указанием места аварий, причин затопления, перечнем поврежденного имущества и не оспариваются ответчиком (л.д. 16-18).

Акты от 20.01.2022 и 14.02.2022 составлены комиссией в составе работников управляющей компании и представителя собственника нежилого помещения, акт от 31.01.2022 о протечках кровли - комиссией в составе собственника и арендатора помещения. Ответчик был извещен о времени и месте составления акта от 31.01.2022, однако своего представителя не направил.

09 февраля 2022 года представителями ответчика составлен акт технического осмотра нежилых помещений дома №100 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы, которым установлено, что «в отделе «Рукоделье» имеются следы протекания кровли на потолке в виде бурых разводов площадью до 5,0 кв .м. Отделка потолка - краска. В отделе «Сантехмонтаж» имеются следы протекания кровли на потолке в виде бурых разводов площадью до 2,5 кв. м. Отделка потолка - «Армстронг». В складских помещениях также имеются бурые разводы на потолке и стене. Отделка стен и потолка – краска» (л.д. 85).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец по своей инициативе произвел независимую оценку. Согласно отчету №35-22 от 25.02.2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, общий размер ущерба составил 83400 руб. (л.д. 19-32).

ИП ФИО8 30.03.2022 направил управляющей компании претензию с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 36). Отказ управляющей компании в добровольном возмещении убытков послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал вину в затоплении помещений со ссылкой на то, что у ООО «ЖУК-4» отсутствует акт по разграничению ответственности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с МУП «Водоканал», и спорный участок трубопровода не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы.

Тем самым между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию представленных доказательств и оценке доводов сторон.

Правоотношения, связанные с повреждением имущества, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в январе и феврале 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов №100 и №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 101-103, 157-159). Соответственно у общества возникло основание для управления многоквартирными домами и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего жилищного законодательства.

По правилам части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Пунктом 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль над соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль над своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Кроме того, на основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, в том числе соответствие крыши, относящейся к общему имуществу дома, обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Анализ вышеперечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины управляющей компании только на том основании, что третьим лицом, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Йошкар-Олы», не составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №3591 от 01.02.2017 (л.д. 134-140).

Так, в материалах дела имеется договор №4 от 20.01.2022, заключенный ответчиком с МУП «Водоканал», по условиям которого управляющая компания как заказчик поручила предприятию оказать услуги по устранению аварии на вводе холодного водоснабжения дома №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы с отключением и подключением сетей указанного дома (л.д. 109). При этом сторонами составлена смета на устранение аварии, произошедшей у дома №102 по ул. Первомайская (л.д. 108). Согласно акту, подписанному ответчиком и третьим лицом, услуги по устранению аварии были оказаны и приняты заказчиком на сумму 34436 руб. 63 коп. (л.д. 107). Также третье лицо подтвердило, что 13.02.2022 предприятие проводило работы по замене гайки у общедомового прибора учета с отключением и включением централизованной системы водоснабжения дома №102 по ул. Первомайская (л.д. 1119).

В соответствии с заключенным единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №3591 от 01.02.2017 третье лицо как гарантирующая организация обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, стоки от холодной и горячей воды (согласно спискам теплоснабжающих организаций) в объеме, по тарифам и расчетам определенным договором, в том числе по общедомовым приборам учета, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Многоквартирный жилой дом №102 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл входит в перечень многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 к договору (л.д. 131-140).

В судебном заседании представитель третьего лица, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» подтвердил отсутствие согласованного гарантирующей организацией и управляющей компанией акта разграничения эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению к договору №3591 от 01.02.2017. Участник спора представил фотографию участка трубопровода дома №102 по ул. Первомайская и пояснил, что авария устранялась третьим лицом на вводе холодного водоснабжения этого дома, и данный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома №102 (л.д. 154, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2023).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что аварии 20.01.2022, 13.02.2022, а также протечка кровли 31.01.2022 произошли по вине управляющей организации из-за ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирных домов №100 и №102 по ул. Первомайская.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из акта осмотра помещения от 20.01.2022, утвержденного руководителем ответчика, следует, что в результате затопления причинен ущерб имуществу – «полу подвального помещения». В соответствии с актом от 31.01.2022 в результате протекания крыши «на потолке имелись следы намокания, разрушения, на полу - следы намокания». В акте от 14.02.2022 (утвержден руководителем ответчика) указано, что в результате аварии из-за срыва гайки со счетчика на узле учета на вводе системы холодного водоснабжения произошел «залив пола высотой 25 см на площади 26 кв. м» в помещении магазина «Текстиль» (л.д. 16-18). Актом технического осмотра, составленного ООО «ЖУК-4» 09.02.2022, также зафиксированы повреждения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д.85).

Размер ущерба в сумме 83400 руб. определен истцом на основании отчета об оценке №35-22 от 25.02.2022, выполненного ИП ФИО7 (л.д. 19-32).

Так, в результате аварии, произошедшей 20.01.2022, причинен ущерб внутренней отделке помещения, переданного арендатору под обувную мастерскую, стоимость восстановительного ремонта составила 28000 руб.

В результате затопления помещения магазина «Текстиль» 13.02.2022 причинен ущерб внутренней отделке помещения и имуществу арендатора. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20400 руб., стоимость поврежденного имущества – 24000 руб.

В результате протечки кровли причинен ущерб внутренней отделке помещения магазина «Сантехник». Стоимость восстановительного ремонта составила 11000 руб.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу, с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7 при определении размера ущерба.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Также предпринимателем понесены расходы на производство экспертизы по оценке поврежденного имущества в размере 2000 руб. Истцом представлены в материалы дела договор №35/22 от 18.02.2022 на оказание услуг по оценке, акт оказания услуг и квитанция к приходному-расходному ордеру на сумму 2000 руб. (л.д. 33-35). Данные расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей управляющей компанией и причинением вследствие этого вреда, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие расчет ИП ФИО8, не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Довод ответчика о неправомерности включения в размер убытков суммы 24000 руб. за поврежденное имущество, принадлежащее арендатору ИП ФИО5, является бездоказательным.

В материалах дела имеется соглашение от 08.02.2023 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ИП ФИО9 И.С и ИП ФИО5, на основании которого стороны произвели зачет встречных однородных требований по арендной плате и ущербу, причиненного имуществу арендатора, на сумму 24000 руб. (л.д.97).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб.

Следовательно, ООО «ЖУК-4» обязано возместить истцу причиненный в результате затопления помещений ущерб в сумме 85400 руб. (83400 руб. + 2000 руб.).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 39).

В соответствии с актами от 16.11.2022, 17.01.2023 и 17.02.2023 оказаны следующие услуги с определением их стоимости: составление искового заявления – 10000 руб., дополнения к исковому заявлению – 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде РМЭ 16.01.2023 и 16.02.2023 - 20000 руб. (л.д. 74, 98, 155).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписки о получении денежных средств от 16.11.2022 на сумму 13000 руб., от 17.01.2023 на сумму 10000 руб. и от 17.02.2023 на сумму 10000 руб. (л.д.74, оборотная сторона, 99, 156).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг и выплаты вознаграждения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, невысокую сложность дела, отложение судебных заседаний для представления дополнительных доказательств всеми участниками дела, в том числе истцом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 20000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3416 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 85400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова