ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2025 года Дело № А43-32742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-32742/2024, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, от 25.07.2024 №КУВД-001/2024-31879018/1.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 №115 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Гагинское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Ленинское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее по тексту – Общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2009 № 14/2009 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:113, площадью 4640038 кв. м. (464 га), почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Гагинский, СПК «Рассвет», участок 5 на 15 лет – до 11.07.2039.

Управление уведомлением 25.07.2024 № КУВД-001/2024-31879018/1 приостановило государственную регистрацию до снятия запрета и устранения причин на основании пункта 9,37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ), ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на арендуемый земельный участок.

Полагая, что данное уведомление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гагинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, - Ленинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 10.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у Управления имелись законные основания для приостановления государственной регистрации, поскольку на момент обращения Общества в Едином государственном реестре недвижимости имелись актуальные записи о запретах совершения проведения регистрационных действий от 24.09.2018, 29.09.2020. 22.07.2024, что препятствовало проведению регистрационных действий.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Закон № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты.

Статьёй 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания приостановления государственной регистрации прав.

Из оспариваемого уведомления усматривается, что в качестве оснований для приостановления регистрации Управление указало статью 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается также в случае поступления в ответ на уведомление, направленное в соответствии с частью 20 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, возражения правообладателя, указывающего на действие заявителя против воли правообладателя (пункт 47 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:113 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 21.09.2018 № 37191565/5226, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 16.07.2024 № 313244540/5203 (исполнительное производство № 279000/23/52003-ИП от 24.07.2023), от 31.10.2024 № 323006969/5203 (исполнительное производство № 146416/24/52003-ИП от 18.07.2023) в отношении ФИО4 наложены запреты на регистрационные действия;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагинского районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 23.09.2020 № 39696665/5226 (исполнительное производство № 10500/20/52026-ИП от 11.09.2020), от 14.09.2024 № 47474621/5226 (исполнительное производство № 27736/24/52026-ИП от 11.09.2024)в отношении ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:113, площадью 4640038 кв. м. (464 га). Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Гагинский, СПК «Рассвет», участок 5.

Данный земельный участок находится в долевой собственности ряда лиц. Долевым собственником этого участка является и Общество.

Земельные доли, принадлежащие ФИО5 и ФИО3, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:113. Предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 52:49:0300013:113, а не земельные доли как объекты гражданских прав.

При этом, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО5 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:49:0300013:113, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение земельным участком, находящимся в их долевой собственности.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды не влечет за собой отчуждение земельных долей ФИО5 и ФИО3

Установленный запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванными земельными долями направлен на исключение возможности ее отчуждения либо обращения на нее взыскания вне рамок исполнительного производства.

Спорное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не влечет за собой смены собственника земельной доли и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Изложенный правовой подход к оценке спорных правоотношений согласуется и с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Сама по себе доля как объект права предметом спорного дополнительного соглашения к договору аренды не является.

Исходя из смысла и содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей об ограничениях (обременениях) в виде запрета регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО3, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.07.2024 к договору аренды от 20.07.2009, поскольку его регистрация не влечет прекращения или перехода прав на земельные доли указанных собственников.

Иные основания для приостановления государственной регистрации договора аренды в уведомлении от 25 июля 2024 года № КУВД-001/2024-31879018/1 не указаны, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельными долями, принадлежащими ФИО5 и ФИО3, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:113, не могло служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности договора аренды на данный земельный участок, а соответственно, и для государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-32742/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская