ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А74-5224/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «27» сентября 2023 года по делу № А74-5224/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – истец по первоначальному иску, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЧПС») о взыскании 10 207 903 рублей 54 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У; 426 354 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга 10 207 903 рублей 54 копеек по день его погашения; 13 513 681 рубля 15 копеек неустойки.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» обратилось к ООО «СУЭК-Хакасия» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательств сторон по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиции 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) прекращенными с 03.02.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- на дату совершения одностороннего зачета требования заказчика к подрядчику наоборот стали односторонними, вытекали из одного обязательства (договор подряда), и вследствие отказа заказчика возвратить имущество (в период с декабря 2020 года (прекращены работы по договору) по февраль 2022 года) правомерно вошли в зачет, как стоимостное выражение понесенных убытков в связи с выполнением работ по договору;
- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод подрядчика об отсутствии юридической значимости письма истца от 20.07.2022 (после прошествии 5 месяцев с даты состоявшегося зачета) с разрешением забрать имущество (двутавр и строительные вагончики) после принятия истцом исполнения по зачету денежных средств в размере 3 118 180 рублей 34 копеек);
- судом первой инстанции не дана оценка довода ответчика о применении принципа эстоппеля в настоящем споре;
- заключение судебной экспертизы необоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по рассматриваемому делу;
- в оспариваемом решении суда отсутствует основание, по которым судом первой инстанции не признаны в одностороннем порядке все спорные акты выполненных дополнительных работ.
Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.
Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Истец свою позицию поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и ООО «ЧПС» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиция 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) в соответствии с условиями договора, сметным расчетом и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 определены сроки выполнения работы: начало работ – 25.07.2019, окончание работ – 01.09.2020.
Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 2 к договору установлены новые сроки выполнения работ:
- с 25.07.2019 по 14.08.2020;
- с 30.11.2020 по 31.12.2021.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 129 888 279 рублей (без учета НДС).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика в размере 12 988 827 рублей 90 копеек в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора.
Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 3 к договору стоимость работ снижена до 127 487 558 копеек, договор дополнен сметными расчетами №2 и №3, являющимися приложениями № 3 и № 4 к договору подряда соответственно, внесены изменения в задание заказчика, являющееся приложением № 2 к договору подряда.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «СУЭК-Хакасия» платежным поручением от 01.08.2019 № 9742 уплатило подрядчику аванс в сумме 12 988 827 рублей (т.2, л.д. 45).
В дальнейшем истцом производилась ответчику оплата следующими платежными поручениями (т.2, л.д. 46-57):
- от 11.12.2019 № 16148 на сумму 1 060 582 рубля 50 копеек,
- от 20.02.2020 № 2760 на сумму 1 580 706 рублей 90 копеек,
- от 09.04.2020 № 4765 на сумму 1 502 379 рублей,
- от 23.04.2020 № 5600 на сумму 2 348 586 рублей,
- от 08.05.2020 № 6153 на сумму 1 702 961 рублей 45 копеек,
- от 29.05.2020 № 7294 на сумму 2 611 868 рублей 78 копеек,
- от 17.07.2020 № 9323 на сумму 3 940 363 рублей 81 копейка,
- от 21.07.2020 № 9422 на сумму 2 202 485 рублей 71 копейка,
- от 13.08.2020 № 13745 на сумму 1 269 422 рубля 65 копеек,
- от 29.09.2020 № 12200 на сумму 1 375 717 рублей 32 копейки,
- от 01.04.2021 № 4058 на сумму 5 433 237 рублей.
Таким образом, всего ООО «СУЭК-Хакасия» произвело платежей подрядчику по договору на 38 017 138 рублей 12 копеек
По договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У ответчиком по первоначальному иску выполнены, а истцом – приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д. 58-123):
- от 28.11.2019 № 1 на сумму 1 178 425 рублей,
- от 06.02.2020 № 2 на сумму 1 756 341 рубль,
- от 23.03.2020 № 3 на сумму 1 669 310 рублей,
- от 15.04.2020 № 4 на сумму 2 609 540 рублей,
- от 18.04.2020 № 5 на сумму 1 892 179 рублей 39 копеек,
- от 18.05.2020 № 6 на сумму 2 902 076 рублей 42 копейки,
- от 13.07.2020 № 7 на сумму 4 378 182 рубля 01 копейка,
- от 20.07.2020 № 8 на сумму 2 447 206 рублей 35 копеек,
- от 31.07.2020 № 9 на сумму 1 410 469 рублей 61 копейка,
- от 21.09.2020 № 10 на сумму 1 582 574 рубля 80 копеек,
- от 15.03.2021 №№ 11,12 на сумму 6 036 930 рублей.
Всего по договору подрядчиком выполнены работы стоимостью 27 809 234 рубля 58 копеек.
ООО «ЧПС» 28.01.2022 вручило ООО «СУЭК-Хакасия» письмо от 27.01.2022 № 151, в котором сообщило о выполнении дополнительных работ в соответствии со сметой на сумму 1 676 881 рубль, направив для подписания и оплаты проект дополнительного соглашения № 4 к договору с приложениями (т.3, л.д. 14), а также акт сверки взаимных расчетов по дополнительному оглашению № 4, акт от 24.01.2022 № 4 и счет на оплату от 24.01.2022 № 5.
Дополнительным соглашением № 4 к договору подряда предполагалось увеличение объема работ по договору, изменение характера и вида некоторых работ, выполнение дополнительной работы, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 15, № 16, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 13.
Как указывает ответчик по первоначальному иску, указанное дополнительное соглашение, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом не подписаны, дополнительные работы не оплачены.
Ответчиком по первоначальному иску составлено и подписано в одностороннем порядке соглашение от 03.02.2022 о расторжении договора подряда № СХ-19/535У, пункт 1.1 которого предусматривал расторжение договора сторонами с даты подписания соглашения в связи с отсутствием интереса в достижении результата предмета договора.
Одновременно подрядчик составил и подписал в одностороннем порядке соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем зачёта встречных требований, возникших из:
- договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У, на основании которого у ООО «ЧПС» возникло перед ООО «СУЭК-Хакасия» обязанность возвратить аванс в размере 7 844 773 рубля 54 копейки;
- акта передачи материалов на хранение от 18.11.2019, в силу которого ООО «СУЭК-Хакасия» обязано возместить ООО «ЧПС» убытки в виде стоимости двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 т – 2 918 593 рубля 20 копеек;
- выполнения ООО «ЧПС» для ООО «СУЭК-Хакасия» погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой (кран RK 350) с экипажем на сумму 308 000 рублей;
- невозврата ООО «СУЭК-Хакасия» принадлежащих подрядчику основных средств стоимостью 1 500 000 рублей.
Сумма зачета определена в пункте 3 соглашения – 4 726 593 рубля 20 копеек. В пункте 4 соглашения ответчик по первоначальному иску обязался оплатить истцу 3 118 180 рублей.
Платежным поручением от 14.04.2022 № 326 ООО «ЧПС» перечислил ООО «СУЭК-Хакасия» 3 118 180 рублей с указанием назначения платежа: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022.
ООО «СУЭК-Хакасия» 01.06.2022 возвратило подрядчику без подписания соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2022, соглашение от 03.02.2022 о расторжении договора подряда с приложенными документами.
Вместе с тем ООО «СУЭК-Хакасия» направило в адрес ООО «ЧПС» уведомление от 15.04.2022 исх. № 0/1988 об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, содержащее претензию о возврате суммы неотработанного аванса – 10 207 903 рубля 54 копейки и выплате неустойки по договору – 12 111 318 рублей 01 копейка. Как следует из уведомления, основанием для отказа от договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что обязательства сторон по договору подряда прекращены соглашением о зачете встречных обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании обязательств прекращенными.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 20.4 договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; а также в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У расторгнут с момента получения ответчиком соглашения от 03.02.2022 (т.3, л.д. 15) о расторжении договора, то есть с 11.02.2022.
Так, 09.07.2020 ООО «ЧПС» уведомило ООО «СУЭК-Хакасия» о приостановке строительства пристройки с отметки 0,000 в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по замене стеновых панелей здания приема и дробления угля подземной части галереи поз. 24 в осях А-Г/6. Просило ускорить процесс заключения дополнительного соглашения.
На необходимость заключения дополнительного соглашения к договору для выполнения работ по усилению каркаса здания и замене стеновых панелей, без чего невозможно осуществить монтаж металлического каркаса здания пристройки, подрядчик указывал в письме от 05.04.2021.
ООО «ЧПС» 28.06.2021 направило в адрес заказчика ООО «СУЭК-Хакасия» письмо № 61 (т. 3, л.д. 124), в котором указало на то, что работы прекращены с декабря 2020 года в связи с отсутствием согласования о наружной отделке тоннеля, до 15.03.2021 не были утверждены выполненные работы по устройству шпунтовой стенки, замены вида разборки фундаментной плиты тоннеля, перерасход бетона в связи с устройством рельс тоннеля. Сторонами до настоящего времени не заключено дополнительное соглашение по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей, что приводит к невозможности выполнения монтажа каркаса пристройки выше 0,000. Подрядчик сослался также на бездействие заказчика в утверждении ряда выполненных работ, а также на невозможность осуществления строительства в осях 1-3/А-Г, так как с данной стороны осуществляется движение спецтехники.
В письме от 15.07.2021 № 68 (т. 3, л.д. 85) подрядчик указал на необходимость проведения работ по замене панелей ввиду их неудовлетворительного состояния, нарушения крепления к каркасу, что влияло на целостность здания и безопасность выполнения работ.
Письмом от 08.07.2021 № 37/3629 заказчик уведомил подрядчика, что в работы по реконструкции здания приема и дробления угля выполняются в осях 6-8/А-Г, где нет движения спецтехники. Работы по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей являются дополнительными, их невыполнение не влияет на ход работ, предусмотренных договором № СХ-19/535У.
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716).
Ответчиком 03.02.2022 составлено и направлено истцу соглашение о расторжении указанного договора в связи с отсутствием интереса сторон в достижении результата данного договора. Данное соглашение получено истцом 11.02.2022, о чем свидетельствует отметка ООО «СУЭК-Хакасия» о регистрации входящей корреспонденции.
Принимая во внимание, что истцом не были согласованы дополнительные работы по усилению каркаса здания дробилки и замене стеновых панелей, без которых, по мнению ответчика, было невозможно продолжить строительные работы, на стороне ответчика возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 716 ГК РФ право отказаться от исполнения договора подряда.
Апелляционный суд обращает внимание – суд первой инстанции учел содержания письма от 15.07.2021 № 68 именно в том его значении, которое оно имеет – подрядчик указал на необходимость проведения работ, но истец на них не согласился.
Апелляционный суд не видит в данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом (заказчиком) его правами. Истец вправе сам решать, требуются ли ему работы, принимая во внимание множество факторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из изложенного, договор подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У расторгнут с момента получения ответчиком соглашения от 03.02.2022 о расторжении договора, то есть с 11.02.2022.
Доводы истца о том, что у него имелись обоснованные замечания к работам, выполненным ответчиком, при этом последний не представил документы, указанные в протоколе технического совещания от 29.11.2021, не исключают возможность реализации подрядчиком права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку со стороны ООО «СУЭК-Хакасия» в ответ на заявления подрядчика не поступило каких-либо указаний о способе выполнения работ, их последовательности либо иных путях преодоления возникших в ходе исполнения договора препятствий.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Материалы дела не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом указанной обязанности.
Кроме того, получив соглашения о расторжении договора и о зачете от 03.02.2022, а также денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 14.04.2022 № 326, истец в разумный срок не дал мотивированного ответа на полученные документы, в случае отказа – не возвратил денежные средства, а 15.04.2022 со своей стороны направил ответчику уведомление о расторжении договора (т. 2, л.д 42). Соглашения о расторжении договора и о зачете от 03.02.2022 с приложениями возвращены истцом ответчику без подписания лишь 01.06.2022.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции принимает в качестве основания для расторжения договора подряда соглашение, составленное ответчиком 03.02.2022.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Вместе с тем в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Таким образом, в связи с расторжением договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535 истец враве требовать возврата неотработанного аванса.
В обоснование требований истец по первоначальному иску указывал, что в ходе исполнения договора подряда ответчиком (подрядчиком) не отработана часть аванса в сумме 10 207 903 рублей 54 копеек.
Между тем, ответчиком по первоначальному иску представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2022 № 13 (за период с 12.03.2020 по 20.12.2020) (т. 4, л.д. 90), №14 (за период с 29.12.2019 по 27.07.2020) (т. 4, л.д. 92)и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 12 на сумму 686 249 руб. (т. 4, л.д. 81); акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.01.2022 № 15 (за период с 11.11.2020 по 26.12.2020) (т. 4, л.д. 82), №16 (за период с 29.12.2019 по 27.07.2020) (т. 4, л.д. 84) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 13 на сумму 1 676 881 рубль (т. 4, л.д. 89).
Как верно установлено судом первой инстанции, указанные акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, спорные работы истцом не приняты.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с непринятием работ по односторонним актам, и подробно описал в решении причины их непринятия.
Для определения относимости указанных в актах выполненных работ от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 к договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, необходимости и оправданности их выполнения для достижения результата предмета договора, факта выполнения указанных работ, их объема и стоимости судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5
По результатам проведения экспертизы (заключение № 21-22-ТЗ) (т. 6, л.д. 15-148) эксперты пришли к выводам, которые возможно объединить в три группы:
- виды работ, в отношении которых невозможно определить, относится ли данный объем работ к договору подряда или является дополнительным, ввиду отсутствия исчерпывающих данных об уже принятых и оплаченных объемах работ: работы, указанные в пунктах 56, 331 акта выполненных работ № 13, в пунктах 1-12, 22 акта выполненных работ № 16;
- работы, которые относятся к договору подряда, но установить факт их выполнения не представилось возможным ввиду неполноты исполнительной документации: работы, указанные в пункте 72 акта выполненных работ № 13 и указанные в акте № 14;
- работы, которые являются дополнительными и в отношении которых на основании представленных материалов не удалось определить фактическое выполнение с указанием количества, объема и стоимости: работы, поименованные в акте выполненных работ № 15 (пункты 1-7), в пунктах 14-21, 23-28 акта № 16.
Таким образом, результаты проведения судебной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что спорные работы, указанные в актах №№ 13, 14, 15, 16, выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, а в отношении работ, относящихся к указанному договору, - вывод об их фактическом выполнении, объеме и стоимости.
Выражая несогласие с заключением экспертов, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 17.08.2023 был допрошен эксперт ООО «Абаканкоммунпроект» ФИО5, который пояснил, что по многим позициям установить, относятся ли работы к договору подряда или являются дополнительными, не представилось возможным ввиду неполноты исполнительной документации: отсутствия актов скрытых работ и исполнительных схем к ним, неполноты оформления указанных документов. Замеры не производились, поскольку необходимость в них отсутствовала.
Повторно изучив заключение экспертов, доводы сторон, рецензии, представленные ответчиком, прослушав объяснения эксперта ФИО5, коллегия судей не находит оснований для назначения по делу повторной строительной экспертизы, поскольку заключение № 21-22-ТЗ выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дважды производился осмотр объекта.
Само несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика, эксперт должен явиться и дать пояснения, письменные пояснения не являются обязательной формой коммуникации с экспертом.
Эксперт указал на отсутствие необходимости исследовать переписку. Данное пояснение не свидетельствует о нарушении экспертом его обязанностей. Переписка не может подтверждать факт выполнения работ и их характеристики – так как законом для удовлетворения этих обстоятельств предусмотрены иные документы. Что касается вопросов согласования работ и иных обстоятельств выстраивания взаимоотношений между истцом и ответчиком, то их оценка не входят в компетенцию эксперта.
Рецензии ООО «Атриум» от 29.05.2023 № 20/29/05/2023 (т. 7, л.д. 97) и ООО «Стройгарант» от 07.08.2023 № 001/23 (т. 7, л.д. 141) не могут расцениваться как доказательство, опровергающее выводы комиссии экспертов, указанные в рецензиях недостатки носят преимущественно технический характер: неполнота указания основания проведения экспертизы, представленной документации, использованных нормативных документов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Таким образом, вопреки доводу заявителя о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует основание, по которым судом первой инстанции не признаны в одностороннем порядке все спорные акты выполненных дополнительных работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении им работ по актам от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 на общую сумму 2 363 130 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора подряда либо были необходимы, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Поскольку подрядчик произвел дополнительные работы в отсутствие согласия заказчика, он лишается права требовать от заказчика их оплаты. Более того, согласно заключению экспертов, объем и стоимость этих работ установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правомерно отказался от подписания актов от 24.01.2022 №№ 13, 14, 15, 16 и оплаты указанных в них работ.
В обоснование возражений на исковое заявление и встречного иска ответчик сослался на соглашение о зачете от 03.02.2022 (т.3, л.д. 16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения одностороннего зачета требования заказчика к подрядчику наоборот стали односторонними, вытекали из одного обязательства (договор подряда), и вследствие отказа заказчика возвратить имущество (в период с декабря 2020 года (прекращены работы по договору) по февраль 2022 года) правомерно вошли в зачет, как стоимостное выражение понесенных убытков в связи с выполнением работ по договору;
Коллегия судей отклоняет узнанный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.
Ответчиком по первоначальному иску к зачету предъявлялось требование о возмещении убытков, связанных с удержанием истцом принадлежащего ответчику имущества – двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 тонн стоимостью 2 918 593 рубля 20 копеек и трех вагончиков стоимостью 1 500 000 рублей (по 500 000 рублей каждый).
Истец данное требование не признал, указав на отсутствие факта причинения убытков.
Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами не подтверждается факт причинения истцом по первоначальному иску убытков ответчику.
Так, актом приема-передачи материалов на хранение от 18.11.2019 № 1, подписанным обеими сторонами, подтверждается передача в рамках договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У подрядчиком заказчику двутавра 35Ш2 в количестве 33,702 тонн (т. 3, л.д. 29-34). При производстве строительных работ двутавр ответчиком не использован.
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 30.07.2019 № 00-000004, от 12.08.2019 № 00-000005, от 23.08.2019 № 00-000006 ООО «ЧПС» разместил на складе ООО «СУЭК-Хакасия» три вагончика стоимостью по 500 000 рублей каждый.
ООО «ЧПС» 13.01.2022 обратилось к заказчику с письмами №№ 46, 47 (т. 3, л.д. 39-40) о разрешении вывезти вагончики со строительной площадки, 03.02.2022 ООО «ЧПС» направило в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» уведомление о возврате двутавра в количестве 33,702 тонн.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец препятствовал ему в вывозе указанного имущества с территории строительной площадки, обоснованно признаны судом первой инстанции бездоказательными.
Напротив, письмом от 20.07.2022 № 37/3843 (т. 3, л.д. 58), направленным в адрес ответчика почтовой связью и полученным 25.07.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 65591173423446, ООО «СУЭК-Хакасия» уведомило ООО «ЧПС» о необходимости вывезти принадлежащее последнему имущество: двутавр 35Ш2 в количестве 33,702 тонн и три вагончика, с территории истца.
Таким образом, указанное имущество могло быть возвращено ответчиком в натуре. Оснований полагать, что такая возможность утрачена на момент разрешения спора, не имеется.
Ответчик в жалобе указывает, что письмо истца от 20.07.2022, составленное по прошествии 5 месяцев с даты состоявшегося зачета, правового значения не имеет.
Истец, присутствовующий в судебном заседании, указал, что был намерен и согласен на возврат имущества в любое время. Указанное письмо еще раз подтверждало это обстоятельство. Напротив, имущество не забирал сам истец.
В отсутствие документов, опровергающих эти доводы, апелляционный суд с ними соглашается.
Принимая во внимание, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств утраты или порчи данного имущества или такого снижения его стоимости по вине истца, которое свидетельствовало бы о причинении ему (ответчику) убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика к истцу требований о возмещении убытков. Соответственно, данное требование не могло быть предъявлено ответчиком к зачету в соглашении от 03.02.2022.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску к зачету предъявлялась задолженность истца по оплате работ крана RK 350 с экипажем на сумму 308 000 рублей (т. 3, л.д. 17-28).
Ответчик указывал, что данные работы не относятся к договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, выполнялись по просьбе уполномоченного лица ФИО7, им же подписаны путевые листы, документы для оплаты работ направлялись ООО «СУЭК-Хакасия» электронной почтой.
В подтверждение данного требования ответчиком представлены акт от 31.01.2022 № 7 оказания услуг автокрана, путевые листы, подписанные шофером-крановщиком ФИО6 и представителем заказчика ФИО7, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), направленные в адрес истца по электронной почте 28.10.2020. Из указанных документов следует, что в период с 01.09.2020 по 20.10.2020 ответчиком выполнялись погрузочно-разгрузочные работы автокраном KOBELKO RK-350, гос.рег.знак <***>, в количестве 88 часов по цене 3500 рублей час, всего на сумму 308 000 руб.
Справки для расчетов за выполненные работы, акт от 31.01.2022 № 7 истцом не подписаны.
Возражая относительно зачета задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ, истец сослался на несоблюдение порядка направления справок (по электронной почте), а также на составление акта от 31.01.2022 № 7 и направление его с путевыми листами только вместе с соглашением о зачете от 03.02.2022.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным предъявление к зачету задолженности истца по оплате работ крана RK 350 с экипажем на сумму 308 000 рублей, поскольку представленные ответчиком справки для расчетов за выполненные работы и путевые листы подтверждают выполнение им соответствующего объема работ на сумму 308 000 рублей.
Составление акта в отношении работ, имевших место в 2020 году, лишь 31.01.2022 не свидетельствует о необоснованности данного требования. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) направлялись ответчиком на электронную почту истца 28.10.2020. При этом довод истца о том, что стороны не договаривались о таком способе обмена документами, арбитражный суд первой инстанции отклонил правильно, поскольку работы автокрана выполнялись за рамками правоотношений, возникших из договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.04.2022 № 326 ответчик перечислил истцу 3 118 180 рублей (т. 3, л.д. 35), в качестве основания платежа указано: по соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2022. Указанные денежные средства приняты истцом и не возвращены до настоящего времени. Как следует из искового заявления и пояснений истца, они были приняты ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве частичного возврата неотработанного аванса.
С учетом установленных по делу обстоятельств обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 308 000 рублей, кроме того, ответчик уплатил истцу 3 118 180 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части неотработанного аванса составляет 6 781 723 рубля 54 копейки (38 017 138,12 (выплачено аванса) – 27 809 234,58 (стоимость принятых истцом работ) – 3 118 180 – 308 000).
Поскольку обязательства, возникшие из договора подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, не прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме, встречный иск ответчика не подлежал удовлетворению.
Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 01.12.2022 по 21.02.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части неверным определением начала периода начисления процентов.
Судом первой инстанции верно указано, что проценты подлежали начислению на указанную сумму за период с 24.05.2022 по 11.11.2022.
Истец предъявил ответчику требование о возврате неотработанного аванса в уведомлении от 15.04.2022 №0/1988 об одностороннем внесудебном отказе от договора, в котором установил срок возврата неотработанного аванса – в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора. Моментом расторжения договора истец полагал дату получения указанного уведомления ответчиком.
Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591170347943, размещенного на официальном сайте Почты России, ООО «ЧПС» получило уведомление истца 26.04.2022.
С учетом указанной даты и праздничных дней в мае 2022 года срок возврата суммы неотработанного аванса (15 рабочих дней) истекал 23.05.2022, а потому проценты подлежали начислению с 24.05.2022.
Поскольку обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нее не распространяются, проценты подлежат начислению.
Судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период
Сумма долга, руб.
Дней в
периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
24.05.2022 – 26.05.2022
6 781 723,54
3
14
365
7 803,63
27.05.2022 – 13.06.2022
6 781 723,54
18
11
365
36 788,53
14.06.2022 – 24.07.2022
6 781 723,54
41
9,5
365
72 369,35
25.07.2022 – 18.09.2022
6 781 723,54
56
8
365
83 238,69
19.09.2022 – 11.11.2022
6 781 723,54
54
7,5
365
75 249,26
275 449,46
Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Соответственно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца обоснованно взыскано 275 449 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, проценты подлежат начислению на сумму долга 6 781 723 рубля 54 копеек, начиная с 12.11.2022 по день его фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока конечного выполнения работ по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У за период с 10.01.2022 по 25.04.2022 (106 дней) в сумме 13 513 681 руб. 15 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 13.2 договора от 25.07.2019 № СХ-19/535У стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 2) установлен конечный срок выполнения работ – до 31.12.2021.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент расторжения договора работы по договору в полном объеме не выполнены. Материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 27 809 234 рубля 58 копеек (из 127 487 558 рублей).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как указано выше, договора между сторонами считается расторгнутым с 11.02.2022. Следовательно, неустойка подлежала начислению за период по 11.02.2022.
Согласно расчету неустойки суда первой инстанции ее размер составил 4 207 089 рублей 41 копейку (127 487 558 х 0,1 % х 33 дня (с 10.01.2022 по 11.02.2022)).
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, между тем, вопреки, требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности выполнения работ в срок вследствие непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о разногласиях сторон относительно перечня необходимых работ и материалов и объема выполненных работ, однако не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий для завершения работ в предусмотренный договором срок. Каких-либо доказательств невозможности продолжать выполнение работ, в том числе в связи с наличием угрозы прочности здания и безопасности работ, в материалы дела не представлено. Отказ заказчика в принятии выполненных работ не мог служить основанием для нарушения срока выполнения работ.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежали взысканию 11 264 262 рубля 41 копейка, в том числе 6 781 723 рубля 54 копейки неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2019 № СХ-19/535У, 275 449 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 207 089 рублей 41 копейка неустойки, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.11.2022 по день его фактической уплаты.
Встречный иск ООО «ЧПС» к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании обязательств сторон по договору подряда от 25.07.2019 №СХ-19/535У на реконструкцию здания пункта приема и дробления угля с подземной частью галереи позиции 24 обогатительной фабрики ООО «СУЭК-Хакасия» (инв. 35100570) прекращенными с 03.02.2022 удовлетворению н подлежал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2023 года по делу № А74-5224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина