ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А26-4660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 07.05.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2025 по делу № А26-4660/2025 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2025 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, допущенное нарушение не носит существенного характера, является формальным и не нарушает права кредиторов, в связи с чем может быть признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-11686/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая определением от 26.04.2024 была отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.06.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Управление, по результатам рассмотрения вынесенного судом в рамках дела № А26-11686/2019 частного определения от 13.03.2025, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 06.06.2025 составлен протокол № 00121025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее – Федеральный стандарт), включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее – Правила подготовки отчета).

Соответствующая типовая форма отчетов приведена в Приложении № 2 к Федеральному стандарту.

Как следует из Федерального стандарта, правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению финансовым управляющим отчетов, предоставляемых суду, собранию кредиторов.

Согласно пункту 9 Правил подготовки отчета отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил подготовки отчета информация об использовании денежных средств должника отражается в таблице 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Также таблица 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» предусматривает заполнение граф: «Сумма погашенных требований кредиторов» (гр. 4), «Процент удовлетворения требований кредиторов» (гр. 5), «Дата погашения» (гр. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.02.2023 № 10832911 финансовым управляющим ФИО5 проведены торги по продаже имущества ФИО3, в результате которых реализован лот № 1: автомобиль LIFAN X60FL, VIN <***>, 2017 год выпуска, по цене 556 200 руб., победителем торгов признан ФИО6

Как следует из представленной в материалы дела выписки филиала «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» за период с 01.01.2022-29.05.2023, 20.02.2023 и 28.02.2023 на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 556 200 руб. Из указанной выписки также следует, что 27.03.2023 арбитражным управляющим ФИО5 произведено распределение конкурсной массы на счет залогового кредитора АО «ЭКСПОБАНК»

в размере 444 960 руб., полученные от реализации транспортного средства должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 от 27.03.2024 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о частичном удовлетворении 27.03.2023 требования кредитора АО «ЭКСПОБАНК» в размере 444 660 руб.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 30.09.2024, от 21.11.2024, от 13.01.2025, от 05.03.2025 графы 4, 5, 6 таблицы 4.7.2 не заполнены, тогда как сведения о сумме погашенных требований и дате их погашения имелись в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, выразившихся в отражении неполной информации в отчетах от 30.09.2024, от 21.11.2024, от 13.01.2025, от 05.03.2025.

Факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения податель жалобы не отрицает.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не

может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, к возникновению убытков, завершена реализация имущества должника, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств, а дисквалификация является крайней мерой наказания, что может повлечь негативные последствия в других значимых процедурах, осуществляемых ФИО2, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации при указанных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный

карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.08.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2025 года по делу № А26-4660/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало