ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-8557/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть от 02 августа 2024 года) по делу № А66-8557/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (адрес: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 170027, <...>, пом. III; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Диалог») о взыскании 638 791 руб. 74 коп., в том числе 608 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2022 № 4/22, 30 791 руб. 74 коп. процентов за период с 08.11.2023 по 05.06.2024, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 06.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть от 02 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что истец, вводя в заблуждение суд и ответчика, выставил акты на обслуживание и ремонт всех лифтов, но фактически один лифт не работал и не производился ремонт тормозной катушки на лифт г/п 400 кг, расположенный в МКД № 34 по ул. Оснабрюкская г. Твери. Указывает, что объем выполненных истцом работ не соответствует фактическому. Апеллянт считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.
Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО «ГОРОД» (Подрядчик) и ООО «Диалог» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2022 № 4/22 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика работы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтов, указанных в пункте 4.1 договора, а также системы их диспетчерского контроля, сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик – принимать результат работ и оплачивать его.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 92 000 руб. ежемесячно.
В силу пункта 4.2 договора оплата выполняемых по договору работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Истцом в период с октября 2023 года по апрель 2024 года произведены предусмотренные договором работы.
Акты выполненных работ, оказанных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года подписаны истцом в одностороннем порядке, передавались ответчику нарочно, Заказчиком не подписаны. Акты выполненных работ, оказанных услуг за март и апрель 2024 года от 31.03.2024 № 4/4, от 30.04.2024 № 10/5 подписаны обеими сторонами.
Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг за спорный период исполнены Заказчиком частично; задолженность составляет 608 000 руб.
Претензионные требования Подрядчика о погашении долга и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ГОРОД» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, оказанных услуг за спорный период.
Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ истцом не соответствует фактическому, поскольку один лифт не работал и не производился ремонт тормозной катушки на лифт г/п 400 кг, расположенный в МКД № 34 по ул. Оснабрюкская г. Твери, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка выполненных по договору работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в последний день текущего месяца путем составления двустороннего акта приемки выполненных работ, который Заказчик в трехдневный срок с даты его получения обязан рассмотреть и, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, – подписать, скрепить печатью и направить в адрес Подрядчика по одному оригинальному экземпляру указанного документа.
Согласно пункту 3.2 договора при наличии замечаний по объемам и качеству выполненных работ Заказчик обязан в трехдневный срок с даты получения от Подрядчика акта выполненных работ направить в адрес последнего письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ, которые Подрядчик обязан устранить в пятидневный срок с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
В случае, если в течение установленных в пунктами 3.1, 3.2 договора сроков, Заказчик не передаст Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо не направит письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня таких недостатков, соответствующие работы считаются принятыми Заказчиком с даты истечения соответствующих сроков предоставления Подрядчику подписанных со стороны Заказчика актов либо мотивированного отказа в приемке работ (пункт 3.3 договора).
Приложением 1 к договору определен перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании лифтов и системы их диспетчерского контроля. В частности, приложением 1 к договору предусмотрены регламентные работы, включенные в стоимость технического обслуживания (осмотр и регулировка лифтового оборудования и его узлов), выполняемые истцом один раз в месяц согласно пунктам 1-33 Перечня.
Как верно отмечено судом, ежемесячные акты выполненных работ, составляемые и подписываемые сторонами при приемке работ в порядке раздела 3 договора, содержат перечень лифтового оборудования, техническое обслуживание которого осуществлялось истцом согласно перечню работ, указанного приложении 1 к договору. В частности, как следует из акта от 30.04.2024 № 10/, соответствующие работы выполнены истцом в апреле 2024 года на лифтах производства ОАО «КМЗ» модель ЛП-0426 грузоподъемностью 400 кг с заводскими номерами 102345, 102346, установленными по адресу: <...>.
Указанные работы выполнены истцом в апреле 2024 года надлежащим образом и в полном объеме, и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием последним акта от 30.04.2024 № 10/5. Письменного мотивированного отказа от приемки выполненных в апреле 2024 года работ с указанием недостатков выполненных работ в установленный пунктом 3.2 договора срок от ответчика истцу не поступало.
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость запасных частей и узлов оборудования, не предусмотренных приложением 2 к договору, расходы по их доставке, а также стоимость работ, связанных с ремонтом лифтов, не включенных в приложение 1 к договору, оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании счета Подрядчика.
Из материалов дела следует, что в марте 2024 года истцом выполнены работы по замене тормозной катушки на лифте грузоподъемностью 400 кг, установленном по адресу: <...>. Указанные работы стоимостью 8 000 руб., выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 29.03.2024 № 7/5. Письменного мотивированного отказа от приемки указанных работ в установленный пунктом 3.2 договора срок от ответчика истцу не поступало.
Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ГОРОД» о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.
В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 30 791 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 05.06.2024.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Арифметическая правильность расчета и период начисления процентов ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть от 02 августа 2024 года) по делу № А66-8557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина